РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дунин Р.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО3, Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ФИО3 и Колоедовым И.С., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа.

По условиям договора займа он передал ответчикам денежную сумму 770000 рублей на срок четыре месяца.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа, а именно 75000 рублей ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с Колоедова И.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме 150000 рублей, то есть за четыре месяца пользования денежными средствами (с 16 июля 2008 года по 16 ноября 2008 года).

Поскольку сумма займа Колоедовым И.С. не возвращена по настоящее время, то на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 договора займа.

Полагает, что начисление процентов должно осуществляться за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судом с ответчика уже взысканы проценты за четыре месяца, то оставшийся срок пользования займом, за который надлежит взыскать проценты, исчисляется с 16 ноября 2008 года по 16 августа 2010 года и составляет 21 месяц. С половины суммы займа (385000 рублей) указанные проценты будут составлять 37500 рублей ежемесячно. 37500 х 21 = 787500 рублей.

ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнены частично. Полагает, что в связи с несвоевременным возвратом займа ФИО3 должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня, когда ФИО3 должен был возвратить сумму займа по сегодняшний день (16 ноября 2008 года по 20 января 2009 года).

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 6603 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств и с Колоедова И.С. 787500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве процентов по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.02.2011 года производство по делу по иску Дунина Р.Т. к ФИО3, Колоедову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части заявленных исковых требований к ФИО3 было прекращено.

Истец Дунин Р.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колоедов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Пензы, которым с него была взыскана сумма долга по указанному договору в размере 385000 рублей, а так же проценты по договору займа в размере 150000 рублей.

Кроме того, указанные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку он считает, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Колоедов И.С. от Дунина не получил, а денежные средства, которые они должны получить по договору целевого займа, Дунин использовал для приобретения указанного в договоре оборудования на свое имя. Таким образом, договор целевого займа на приобретения оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенным.

В заявлении об отмене заочного решения суда от 03.12.2010 года он так же ссылается на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2010 года, вынесенного по делу по иску Дунина Р.Т. к ФИО3, Колоедову И.С. о взыскании суммы долга, с него в пользу Дунина Р.Т. были взысканы в счет возврата основного долга денежные средства в размере 385000 рублей, проценты по договору займа в размере 150000 рублей, госпошлина в размере 4787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1988 рублей. Тем самым считает, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2010 года договор займа был расторгнут, и с момента его расторжения обязательства по его исполнению прекращаются.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дуниным Р.Т., именуемым «заимодавцем», с одной стороны, и ФИО3 с Колоедовым И.С, именуемыми «заемщиками», с другой стороны, заключен договор целевого займа.

Согласно указанному договору Дунин Р.Т. передал, а ФИО3 и Колоедов И.С. приняли в собственность деньги в сумме 770 000 рублей в качестве целевого займа на приобретение специализированного оборудования. Деньги переданы на срок - 4 месяца.

Согласно п.3 указанного договора следует, что в случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом возврат займа основанной суммы долга осуществляется начиная с 01.10.2008 года в течении 2-х месяцев ежемесячными платежами равными суммами в размере 385000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2010 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же в судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.01.2009г. производство в части исковых требований, заявленных в ответчику ФИО3, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2010 года исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании суммы долга были удовлетворены частично.

С Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. было взыскано: в счет возврата основного долга 385 000 рублей, процентов по договору займа в размере 150000 рублей (с 16.10.2008 года по 16.11.2008 год), возврат госпошлины 4 787 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 541 287 рублей.

Встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2010 года договор займа был расторгнут, и с момента его расторжения обязательства по его исполнению прекращаются является несостоятельным.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с тем, что до настоящего времени Колоедовым И.С. обязательства по договору не исполнены, договором предусмотрены проценты за пользование займом 75000 ежемесячно, суд считает требования истца о взыскании с Колоедова И.С. процентов за пользование займом в размере 787500 рублей (за период с 16.11.2008 года по 16.08.2010 год) подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика относительно ничтожности договора займа в силу его безденежности и незаключенным, то указанным доводам уже дана оценка в рамках рассмотрения встречных исковых требований по делу по иску Дунина Р.Т. к ФИО3, Колоедову И.С. о взыскании суммы долга, встречному требованию Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным.

В виду чего, указанные возражения не могут быть приняты во внимание при вынесении решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. подлежит взыскания оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11075 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунина Р.Т. Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. 787500 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2008 года по 16.08.2010 года.

Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. 11075 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.С.Бабанян