Дело № 2-1014/11

16 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пенза в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комплеевой М.С. к Комплеевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комплеева М.С. обратился в суд с иском к Комплеевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Комплеева Е.В., являющаяся ее внучкой, подарила ей 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м., в том числе жилая площадь 34,4 кв.м., подсобная площадь 21,2 кв.м. Договор дарения 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, на ее имя выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> был заключен ей в состоянии заблуждения, она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки и относительно последствий заключенной сделки. Полагала, что жилая комната ( помещение №), находящаяся во владении и пользовании ее и ее внучки Комплеевой Е.В., будет расприватизирована, и они с внучкой будут проживать как раньше по договору найма жилого помещения. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, т.к. она не имела намерения приобрести на праве собственности долю квартиры и нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, оплачивать налоги, производить за свой счет ремонт.

Она пенсионерка и не располагает достаточными материальными средствами чтобы нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

В добровольном порядке расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Комплеева Е.В. отказывается, принять от нее в дар 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не желает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ч.1 и ч. 2, ст. 167 ч.2 ГК РФ просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., заключенный между Комплеевой Е.В. и Комплеевой М.С. ; применить последствия недействительности сделки- возвратить в собственность Комплеевой Е.В. 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 55,6 кв.м.

В судебном заседании истец Комплеева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, так же ей были увеличены заявленные исковые требования: просила суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения о от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права общей долевой собственности в праве на 28/100 Комплеевой М.С. на <адрес> в <адрес>.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик Комплеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с пробой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Комплеевой М.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что собственниками спорной <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Комплеева Е.В. (доля в праве 56/100), ФИО6 (22/100) и ФИО7 (22/100), что подтверждается материалами регистрационного дела на вышеуказанную квартиру.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, Комплеева Е.В. передала в дар Комплеевой М.С. 28/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками спорной <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Комплеева Е.В. (доля в праве 28/100), ФИО6 (22/100) и ФИО7 (22/100), истец Комплеева М.С. (28/100).

На основании ст.2 п.1, ст.4 п.1 и п.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, … ; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор дарения подлежал государственной регистрации и прошел таковую, то права и обязанности по нему у сторон возникли именно с момента государственной регистрации, в частности, у Комплеевой М.С.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий.

Согласно п.1 оспариваемого договора, Комплеева Е.В. передала в частную собственность Комплеевой М.С. 28/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из смысла пояснений истца, она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, т.к. целью заключения указанного договора с ее стороны послужило, то обстоятельство, что она рассчитывала, что после заключения договора дарения квартира перейдет в муниципальную собственность и она будет проживать в указанной квартире на основании договора социального найма, собственником квартиры она не намеревалась становиться, т.к. не в состоянии нести обязанности собственника, предусмотренные ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Комплеева М.С. не имела намерений заключать договор дарения, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; его заблуждение явилось следствием неправильной оценки ею договора, прав и обязанностей по нему сторон.

Заблуждение по мнению суда, возникло у истца не по вине ответчика, а в следствие юридической неграмотности истца, а также состояния ее здоровья и возраста.

Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточно и бесспорно свидетельствуют о том, что Комплеева М.С. в силу своей юридической неграмотности и возраста не могла правильно понимать характер сделки, которая была заключена с Комплеевой М.С.., а также правовых последствия ее заключения, в связи с этим, находит исковые требования Комплеевой М.С. о признании договора дарения недействительной подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным и учитывая, что спорный договор дарения, а также право собственности за истцом на спорную квартиру Управлением росреестра по Пензенской области были зарегистрированы, то суд считает необходимым также признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения о от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права общей долевой собственности в праве на 28/100 Комплеевой М.С. на <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает признание иска ответчиком подлежащим принятию судом в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 п.4 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комплеевой М.С. к Комплеевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комплеевой Е.В. и Комплеевой М.С..

Возвратить долю 28/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Комплеевой Е.В..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения о от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права общей долевой собственности в праве на 28/100 Комплеевой М.С. на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян