Дело №2-561/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Пенза

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В.А. к ОАО «Соллерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емелин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «...» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в автосалоне ответчика автомобиль ..., цвет черный за 740600рублей. Гарантийный срок составляет 3 года или 100000км.пробега. Все ТО он своевременно проходил. В настоящее время у автомобиля выявлен существенный дефект. На его обращение к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ на посторонние шумы в двигателе, было установлено, что прогорели поршни второго и третьего цилиндров, имеются глубокие задиры на поверхности зеркала второго и третьего цилиндров, неисправны форсунки на этих же цилиндрах. В бесплатном гарантийном ремонте отказано, стоимость замены деталей 100000 рублей. Считает, что согласно Методическому руководству по определению стоимости восстановительного ремонта, дефект его двигателя является существенным, стоимость ремонта которого превышает 10% от стоимости нового автомобиля. Ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков понесенные убытки: стоимость автомобиля 740600 рублей, пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 288834 рублей, плату за предоставление кредита 112121,97 рублей, моральный ущерб 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей, взыскать с ответчика 50% от удовлетворенных требований в доход государства и госпошлину в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емелина В.А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечено ОАО «Соллерс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Емелина В.А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску Емелина В.А. к ОАО «Соллерс» о защите прав потребителей, оставленное без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Емелин В.А., представитель истца по доверенности Борисов Б.А., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Емелин В.А., представитель истца по доверенности Борисов Б.А., вторично не явились в судебное заседание.

В судебное заседание представители ответчика ОАО «Соллерс» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Емелина В.А. к ОАО «Соллерс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Г. Жукова