Дело № 2-501/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев исковое заявление рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова В.А., Судаковой Л.А. к ООО «Юг», ООО «Террикон» о запрете деятельности предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали на то, что Судаков В.А., является собственником жилого дома <адрес>, в котором проживает совместно с Судаковой Л.А.. Восточнее домовладения истца на арендованных площадях ООО «Юг» осуществляет деятельность по производству мебели, а ООО «Террикон» по ее упаковке. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. При этом, согласно пункту 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предприятие ООО «ЮГ» относится к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 м от границы территории. ООО «Террикон» к 5 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м. от границы территории. В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 вышеуказанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Организации, промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять СЗЗ от территории жилой застройки. При этом, согласно пункту 5.1 данного СанПиН, размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в СЗЗ не допускается. Однако производство ответчика находится на недопустимо близком, не соответствующем нормативному, расстоянии от домовладения истца: 10 м по сравнению с необходимыми 100 м, что подтверждает исполнительная топосъемка территории. Данное обстоятельство способно причинить вред здоровью истца и членам его семьи. Ссылаясь на ст. 12, 1065 ГК РФ, истцы просят запретить ответчикам деятельность по производству и упаковке мебели по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А., представитель истца Судакова В.А. – Тонкушин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А., представитель истца Судакова В.А. – ФИО4, вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ООО «ЮГ» и ООО «Террикон» генеральный директор Жемчугова Н.А. и по доверенности Гусев О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, а также их представителт, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Забалуевой Судакова В.А., Судаковой Л.А. к ООО «Юг», ООО «Террикон» о запрете деятельности предприятия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами или ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Г. Жукова