Дело № 2-910 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года город Пенза в составе председательствующего судьи Ирышковой Т.В. при секретаре Миловановой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеринова В.П. к Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истец Мещеринов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда первоначально к Пензенской таможне, Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, указав, что незаконными действиями должностных лиц Пензенской таможни, совершенными против него, как директора и учредителя ООО «...», в рамках действий по таможенному оформлению доставленного им товара, причинен моральный вред. Определил компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей и указанную сумму просил взыскать с ответчиков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, отраженного в его письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенской таможни надлежащим, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Ульяновская таможня. В качестве оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» подало на таможенный пост Пензенский предварительную грузовую декларацию, которая была зарегистрирована за №. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в Пензенскую таможню и ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Пензенский были поданы все сопроводительные документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТП Пензенский ФИО3 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ без осмотра товара сделано заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ Пензенской таможней вынесено решение о завершении процедуры определения таможенной стоимости. Процедура определения таможенной стоимости Таможенным кодексом РФ не определена. В декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «ТС подлежит корректировке», это означает, что таможенный орган принял решение о корректировке ТС почти через месяц после доставки товара в таможню, хотя законом для этого предусмотрен 3 –х дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ таможней было принято решение о величине ТС по ПГТД, сделана новая ДТС и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое требование таможня выставлять не имела право, т.к. согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ требования об уплате таможенных платежей выставляются только в случае выпуска товаров. Товар, по поводу которого таможня выставила требование, не выпущен. Решение о таможенной стоимости было обжаловано в Приволжское таможенное управление и было отменено. Однако в решении ПТУ было оправдано заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Пензенской таможней было принято новое решение о величине ТС товара по ПГТД на еще большую сумму, чем было раньше. Также было выставлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя товар так и не был выпущен. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области и отменено. Судом в решении была дана оценка заключению эксперта, однако ДД.ММ.ГГГГ Пензенской таможней было принято решение о взыскании денежных средств с ООО «...», в бесспорном порядке № и ДД.ММ.ГГГГ были направлены инкассовые поручения. ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № вступило в силу, Ульяновской таможней, как правопреемницей Пензенской таможни, было вынесено новое решение о ТС товара по ПГТД. При этом ТС товара была снижена более, чем вдвое, по сравнению с ТС, насчитанной ДД.ММ.ГГГГ и сумма, которую должно было доплатить Общество, почти в 20 раз была меньше той которую таможня пыталась получить незаконным образом. Решения о ТС от ДД.ММ.ГГГГ и новая ДТС от ДД.ММ.ГГГГ была подписана одним и тем же сотрудником ФИО4, основой при расчете ТС явились те же документы, которые были предоставлены обществом ранее. ДД.ММ.ГГГГ обществом было доплачено 5062 рубля по платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ товар был выпущен, о чем соответствует штамп в ПГТД. Считает, что руководством ФТС созданы такие условия для сотрудников таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности, при которых сотрудники вынуждены любыми методами, включая незаконные, принуждать участников внешнеэкономической деятельности уплачивать излишние таможенные платежи. Многочисленными противозаконными действиями сотрудников Пензенской таможни, которые не пресекались, ему как учредителю и директору Общества, был нанесен значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчиков 120000 рублей в качестве возмещения морального вреда за неправомерные действия против общества, продолжавшихся на протяжении 10 месяцев. В судебном заседании истец Мещеринов В.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Требуемую сумму компенсации морального вреда обосновал негативным влиянием на состояние его психики и здоровья действий должностных лиц Пензенской таможни, куда он обращался как директор и учредитель ООО «...» в связи с таможенным оформлением доставленного им товара. Представитель ответчиков Ульяновской таможни, Федеральной таможенной службы (ФТС России) Вавилина Е.Е. просила в иске Мещеринову В.П. отказать, считает, что истец не доказал состав деликтной ответственности, при котором возможно взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, Ульяновская таможня и Федеральная таможенная служба России не являются надлежащими ответчиками. Представитель ответчика Приволжского таможенного управления в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Карманова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что, по его мнению, в отношении него, директора и учредителя ООО «...», имели место незаконные действия сотрудников должностных лиц Пензенской таможни (правопреемником которой является Ульяновская таможня), Приволжского таможенного управления, а также ФТС России. Ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые длительное время имели место. В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.2 ст. 413 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае, истец связывает причинение ему морального вреда с неправомерными, по его мнению, действиями должностных лиц Пензенской таможни, Приволжского таможенного управления, а также ФТС России при решении вопроса об определении и осуществлении корректировки таможенной стоимости товара автомобиля ..., ввезенного по ГТД №, поданной ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем юридического лица ООО «...». Таким образом, заявления о нарушении Пензенской таможней и остальными ответчиками каких- либо личных неимущественных прав Мещеринова В.П., как гражданина, несостоятельны. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации…от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (по правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах лицами, указанными в качестве ответчиков, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины. В подтверждение доводов истец, кроме собственных объяснений, ссылался на данные ГТД №, поданной им от имени ООО «...» для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля ... с указанием таможенной стоимости ввезенного товара, определенной обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в сумме 179830,29руб. с приложенными документами; дальнейшие решения таможенного органа о величине таможенной стоимости товара по ГТД, определенной в том числе и на основе заключения эксперта №; состоявшиеся решения Арбитражных судов различных инстанций. Перечисленные истцом Мещериновым В.П. факты, по мнению суда, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть о нарушении личных неимущественных прав истца; какие- либо доказательства виновных действий сотрудников Пензенской таможни, должностных лиц Приволжского таможенного управления и ФТС России в рамках осуществления своей профессиональной деятельности с целью причинения морального вреда истцу бесспорно не установлены; на доказательства причинения ответчиками вреда здоровью истца в связи с их незаконными действиями он не ссылался. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению морального вреда с ответчиков в пользу истца, в иске Мещеринову В.П. должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. к Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 3 мая 2011 года.