Дело №2- 837/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В. при секретаре Цурцумия Л.Н. 19 мая 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрюшина А.С., Купрюшина П.А. к Ермолаеву Д.А., Кабловой Н.Н. о признании расписок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Купрюшин П.А., Купрюшин А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ермолаеву Д.А. и просили признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. о полученных каждым из них от Ермолаева Д.А.по 200 тысяч рублей за проданные ими доли в <адрес> по следующим основаниям. Оформление расписок явилось следствием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО11 и Ермолаева Д.А., которые убедили истцов, что оспариваемые расписки, как и доверенности на имя Ермолаева Д.А. на продажу долей квартиры, входят в «пакет документов», необходимый им для каких-то коммерческих целей и служат гарантией возврата Купрюшиным А.С., 25 тысяч рублей, которые они обещали передать Купрюшину А.С. для погашения его долга предпринимателю Расходчикову СИ. ФИО11 и Ермолаев убедили их, что никакой продажи квартиры по этим документам не состоится. Каждый из истцов является инвалидом и объективно не мог продать свою квартиру, являющуюся единственным местом жительства, где так же проживает ФИО6 В судебном заседании по признанию сделок купли-продажи недействительными ими представлены доказательства того, что от Ермолаева истцы никаких денег никогда не получали. Представленные Ермолаевым «расписки» в получении каждым из истцов по 200 тысяч рублей были изготовлены на стандартных бланках, тогда как подобные документы оформляются собственноручно непосредственно в момент получения денежных сумм в присутствии незаинтересованных лиц. В оформлении доверенностей и заполнении этих «расписок» Купрюшиным А.С. и Купрюшиным П.А. имеется значительный разрыв во времени, свыше четырех месяцев, несмотря на это бланки «расписок» являются идентичными, что подтверждает доводы о том, что названные расписки были заполнены по предложению Ермолаева на представленных им же бланках и никаких денег истцы от него не получали. Оформление спорных расписок, как и доверенностей, явилось следствием имевшихся у каждого из истцов психических расстройств, объективно подтверждены заключениями судебных психолого-психиатрической, почерковедческой экспертиз, произведённых по гражданскому и уголовному делах о попытке завладения мошенническим путём ФИО11 и Ермолаевым квартирой истцов. Тексты этих «расписок» были заполнены в неадекватной ситуации, т. е. в состоянии душевного волнения, психического расстройства. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Купрюшина П.А. установлено, что в момент подписания им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на продажу своей доли в квартире, как и расписки на получение им от Ермолаева 200 тысяч рублей он «...обнаруживал признаки ...». Это обстоятельство подтверждает довод Купрюшина П.А. о том, что при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ документов на имя Ермолаева на продажу своей квартиры, в том числе и упомянутой расписки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемые расписки о получении от Ермолаева каждым из истцов по 200 тысяч рублей являлись подтверждением факта продажи истцами своих долей в квартире, тогда как в отношении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется судебное решение о признании их недействительными по тем основаниям, что оформление доверенностей на их заключение Ермолаевым, в первом случае это произошло «...под влиянием заблуждения...», во втором - «...лицом, не понимающим значение своих действий...», и продавать свои квартиры истцы намерений не имели. На основании изложенного просят суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ими от Ермолаева Д.А. по 200 тысяч рублей каждым недействительными. Определением суда в качестве соответчика к делу была привлечена ФИО3, покупатель <адрес>, которая по условиям договора купли-продажи передала деньги Купрюшиным А.С. и П.А. В судебном заседании истцы Купрюшин А.С. и Купрюшин П.А. поддержали заявленные исковые требования, указав, что основанием для оспаривания расписки, выполненной Купрюшиным А.С. является подписание им данной расписки под влиянием заблуждения, для оспаривания расписки, выполненной Купрюшиным П.А.- подписание расписки лицом, не понимающим значение своих действий. В судебном заседании истцы пояснили, что намерений продавать свои доли в квартире они не имели, сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истцов Купрюшин С.П. исковые требования поддержал. Представители истца Купрюшина П.А. – Колосов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные своим доверителем требования. Ответчик Ермолаев Д.А. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что деньги, переданные Купрюшиным А.С. и П.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400000 рублей принадлежат ФИО3, покупателю по договорам купли-продажи доли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со своего расчетного счета в банке деньги в сумме около 160000 рублей, передала ему, Ермолаеву Д.А. 200000 рублей, а он в свою очередь передал их Купрюшину А.С. в присутствии ФИО11. Купрюшин А.С. лично написал расписку о получении им 200000 рублей. Деньги по второй расписке передавались Купрюшину П,А. в присутствии его отца в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ после оформления доверенности. Купрюшин П.А. лично написал расписку о получении им 200000 рублей. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являлись бывшие супруги Купрюшин А.С, ФИО9 и их сын Купрюшин П.А. на основании договора на передачу указанной квартиры в собственность граждан, заключенного с Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Купрюшины А.С., ФИО9 и П.А. заключили соглашение об определении долевого участия, согласно которому каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин А.С. выдал Ермолаеву Д.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, для чего предоставил ему полномочия, в том числе: по подписанию договора купли-продажи квартиры, получения денег. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на шесть месяцев, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин П.А. также выдал Ермолаеву Д.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, для чего предоставил ему полномочия, в том числе, по подписанию договора купли-продажи доли квартиры, получения денег. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом ФИО10. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин А.С, от имени которого на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Ермолаев Д.А., продал, а ФИО3 купила 1/3 долю в <адрес> в <адрес> за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со своего расчетного счета в банке 158943 рубля, что подтверждается банковской операцией на её расчетном счете ( л.д. 158 ). Как следует из показаний Ермолаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ он передал Купрюшину А.С. 200000 рублей, которые он получил от своей ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Купрюшиным А.С. в подтверждение расчета по договору купли-продажи была написана расписка о получении им от Ермолаева Д.А. денежной суммы в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Купрюшиным П.А., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Ермолаев Д.А., и ФИО3, по которому Купрюшин П.А. продал, а ФИО3 купила 1/3 доли в спорной квартире за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Купрюшиным П.А. в подтверждение расчета по договору купли-продажи была написана расписка о получении им от Ермолаева Д.А. денежной суммы в размере 200000 руб. Как следует из показаний Ермолаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ он передал Купрюшину А.С. 200000 рублей, которые он получил от своей ... ФИО3 Постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ермолаева Д.А., ФИО11, возбужденное по заявлению Купрюшина А.С. по факту завладения мошенническим путем квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ( л.д. 88-95) Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2009г. по иску Купрюшина А.С., Купрюшина П.А. к Ермолаеву Д.А. о признании доверенностей недействительными, по иску Кабловой Н.Н. к Купрюшину А.С., Купрюшину П.А. об исполнении условий договора, снятии с регистрационного учёта и выселении, по встречному иску Купрюшина А.С. А.С., Купрюшина П.А. к Кабловой Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными исковые требования Купрюшина А.С. и Купрюшина П.А. о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, исковые требования ФИО3 об исполнении условий договора, снятии с регистрационного учёта и выселении оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением постановлено: признать недействительной доверенность, выданную Купрюшиным А.С. на имя Ермолаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом ФИО10 Признать недействительной доверенность, выданную Купрюшиным П.А. на имя Ермолаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом ФИО10 Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купрюшиным А.С., от имени которого выступал Ермолаев Д.А. и Кабловой Н.Н.. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купрюшиным П.А., от имени которого выступал Ермолаев Д.А., и Кабловой Н.Н.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N 58-58-01/047/2006- 959 на 2/3 доли в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> за Кабловой Н.Н.. Взыскать с Купрюшина А.С. в пользу Кабловой Н.Н. в счет возврата полученного по сделке - договору купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. Взыскать с Купрюшина П.А. в пользу Кабловой Н.Н. в счет возврата полученного по сделке - договору купли-продажи 1/3 доли в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. В соответствии с мотивировочной частью указанного решения суда, суд счел правомерным взыскание денежных сумм с Купрюшина А.С. и Купрюшина П.А.по распискам о произведенном расчете между сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи, указав, что истцы писали и подписывали расписки сами, данный факт ими не оспаривался. В настоящее время Купрюшиным А.С. и Купрюшиным П.А. заявлены требования о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по основаниям для оспаривания сделок, а именно, что Купрюшин А.С. написал расписку о получении денег от Ермолаева Д.А. под влиянием заблуждения, а Купрюшин П.А., подписав расписку о получении денег от Ермолаева Д.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющегося у него заболевания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждение имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данным правом Купрюшины А.С. и П.А. воспользовались, обратившись в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2009 года, дана оценка доказательств по делу, в том числе, оспариваемым в настоящем деле распискам, подтверждающим факт получения денег Купрюшиными А.С., П.А. Признав доказанным факт получения денег Купрюшиными А.С., П.А. по распискам, выполненным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Первомайский суд г. Пензы применил последствия признания недействительности сделок, совершенных Купрюшиными А.С., П.А., возвратив стороны в первоначальное положение: возвратил истцам доли квартиры, в пользу ответчика с Купрюшиных были взысканы денежные суммы за проданные ими доли квартиры. Из предъявленных в материалах дела документов видно, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых расписках являлись предметом судебного исследования при рассмотрении иска Купрюшиных в Первомайском районном суде г. Пензы о признании договоров купли-продажи недействительными, по которому судом постановлено соответствующее решение, в настоящем деле истцы просят произвести переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении другого дела. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание расписок о получении денег при продаже квартиры по основаниям признания сделок недействительными не предусмотрено действующим законодательством, оспаривание расписок возможно лишь при оспаривании договора купли-продажи квартиры. Первомайским судом дана оценка распискам Купрюшиных А.С. и П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переоценка же данных доказательств вновь невозможна. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года