Дело № 2-864/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.Е. к Шумилину А.А. и Фомичеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными выше требованием к ответчикам, в обосновании которого сослался но то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 35 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Д.С.Фомичев, управляя автомобилем №, нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате столкновения автомобиль ... № был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина Фомичева Д.С. в причинении вреда имуществу подтверждаются справкой о ДТП от 04 сентября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Фомичева Д.С. 04 августа 2010 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области. Вид и характер повреждений, причинённых его автомобилю в результате ДТП описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном оценщиком ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" 08 сентября 2010 года, о месте и времени проведения которого ответчики уведомлялись телеграммами, но на осмотр не явились. Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением его автомобиля составил 343945 рублей, из которых 120000 рублей ему оплачено ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства - ..., виновного в ДТП. Автомобилем ... управлял Фомичев Д.С., но титульным его собственником являлся Шумилин А.А. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков солидарно 223945 рублей в счет возмещения убытков, 5439,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценщика, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи адвоката.

Истец Гончаров А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного звседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии.

Ответчик Шумилин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана автомашина ... Фомичеву А.Е. за ... тыс. руб. по генеральной доверенности. Он написал доверенность на имя Фомичева и забрал от него деньги за автомашину. На основании этого, считает, что возмещать материальный вред истцу он не должен, так как ДТП было совершено под управлением Фомичева, и последний является владельцем транспортного средства.

Ответчик Фомичев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 35 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, им были нарушены требования п. 9.10 ПДД и совершено столкновение с автомобилем истица, в результате которого этому автомобилю был причинен вред. Автомашину ... он приобрел у Шумилина по генеральной доверенности за ... тыс. руб., но на свое имя автомашину не зарегистрировал, управлял ею на основании генеральной доверенности. Свою вину в ДТП не оспаривает. На осмотре повреждений и при оценке суммы ущерба он не присутствовал, но был об этом извещен. В настоящее время он работает в компании ООО «...» в должности .... заработная плата составляет ... руб. Иждивенцев не имеет.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном сообщении на имя суда указал, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.Е. была произведена выплата в размере 120000 рублей на основании независимого экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» № 620 от 08.09.2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца -автомашине ..., собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия его автомашины и автомашины ....Указанные автомашины суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источниками повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на виновность водителя автомобиля ... Фомичева Д.С. в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., принадлежащей истцу.

На основании исследованного в судебном заседании постановления от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Татищевского ОВО установлено, что Фомичев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 35 километре автодороги <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ..., не соблюдал боковой интервал, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем .... В связи с чем, указанным постановлением Фомичев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Фомичев Д.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в указном постановлении.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Фомичев Д.С., он в указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности время и месте ехал по автодороги <адрес> <адрес>, было светлое время суток, сухой асфальт без ям, он заснул и выехал на полосу встречного движения, где произвел боковое столкновение с а/м ..., принадлежащей истцу.

Вина ответчика Фомичева Д.С. в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения также подтверждается схемой ДТП, материалом по факту ДТП, и не оспаривается Фомичевым Д.С. в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о виновности в рассматриваемом ДТП другого участника ДТП - истца Гончарова А.Е., не установлено, а ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия только водителя Фомичева Д.С. в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и в частности с причинением ущерба имуществу Гончарова А.Е.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материальный ущерб собственнику автомобиля ... Гончарову А.Е. причинен по вине водителя Фомичева Д.С., управлявшего автомобилем ....

Факт принадлежности автомобиля ... Гончарову А.Е. на момент ДТП установлен на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также административного материала, материала о страховом случае ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем ....

В судебном заседании на основании сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от 12.04.2011 года установлено, что собственником а/м ... на момент ДТП являлась ответчик Шумилин А.А.

Также в судебном заседании на основании представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шумилиным А.А. на имя Фомичева Д.С., установлено, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступил вред здоровью и имуществу Гончарова А.Е., на момент ДТП являлся ответчик Фомичев Д.С., управлявший данной автомашиной.

В судебном заседании ответчики Шумилин А.А. и Фомичев Д.С. пояснили, что на основании устного договора купли-продажи Шумилин А.А. продал указанное транспортное средство Фомичеву Д.С. за ... рублей, в связи с чем Шумилин А.А. выдал последнему генеральную доверенность.

Объективность наличия указанной доверенности у Фомичева Д.С. на момент ДТП подтверждается также страховым полисом ОСАГО владельцев автомашины ..., где Фомичев Д.С. указан в качестве страхователя ответственности владельцев данного транспортного средства. К административной ответственности Фомичев Д.С. за управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права, не привлекался.

С учетом изложенного, суд в порядке ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ считает Фомичева Д.С. надлежащим ответчиком по заявленному спору и лицом, на котором лежит ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного Гончарову А.Е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым в иске Гончарова А.Е. к Шумилину А.А. отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, составленных на месте ДТП в присутствии водителей и удостоверенных их подписями, а также акта осмотра транспортного средства ... от 08.09.2010 года ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», о месте и времени проведения которого Фомичев Д.С. был извещен надлежащим образом, страхового дела, установлено, что в результате данного ДТП автомашина ... получила механические повреждения.

Согласно отчету № 620 от 08.09.2010 года ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составляет 343945 рублей.

В судебном заседании ответчик Фомичев Д.С. не оспаривал наличие указных в актах осмотра повреждений на а/м ..., полученных в результате ДТП. Также не поступило в суд каких-либо иных возражений со стороны ответчиков по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании имеющегося в материалах дела страхового полиса ВВВ № 0523734371 от 03.04.2010 года установлено, что гражданская ответственность владельцев автомашины а/м ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор действовал на момент ДТП.

По заявлению от 08.10.2010г. собственника автомашины ... Гончарова А.Е. в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству в связи с причиненным ему материальным ущербом в результате ДТП, по наступлению страхового случая ему была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. Данный факт подтверждается заявлением ФИО7, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Истец с учетом указанного ему возмещения обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на восстановление поврежденного автомобиля, в размере 223945 рублей, как разницу между ущербом, установленным экспертным исследованием – стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (343945 рублей) и суммой страхового возмещения (120000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А потому, в порядке ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на Фомичева Д.С.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба Гончарову А.Е., причиненного ему в результате ДТП, связанного с повреждением его автомобиля составила 223945 рублей (343945 рублей - 120000 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из оплаты проведенного по делу экспертного исследования – 3000 рублей, которое суд принял в качестве доказательства по делу, а также из оплаты услуг представителя – 2500 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными квитанцией по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова А.Е. на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Фомичева Д.С. в возврат расходов по оплате госпошлины 5439,45 рублей, подтвержденные соответствующий квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гончарова А.Е. к Фомичеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фомичева ФИО12 в пользу Гончарова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 223945 рублей, судебные расходы 5500 рублей, возврат госпошлины 5439, 45 рублей, а всего 234884,45 рубля.

Исковые требования Гончарова А.Е. к Шумилину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года

Председательствующий Е.Г. Жукова