РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лучинкин С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что, находясь в глубоком и длительном состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершаемых им действий, ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года, придя в свою квартиру истец обнаружил, что замки заменены, а в ЖЭУ, в карточке регистрации на указанную квартиру значится фамилия ответчика. Таким образом, поскольку при заключении сделки купли-продажи истец не отдавал отчет его действиям, не осознавал последствия совершаемых им действий, денежных средств за указанную квартиру не получал, просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии сторона истца изменила основания иска, указав, что истец заблуждался в природе совершаемых действий, при оформлении документов в регпалате, а следовательно, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо признать недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки к названному договору купли – продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Лучинкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в августе 2010 года он обнаружил, что все правоустанавливающие документы на спорную квартиру утрачены. Ответчик Лабиринтов ФИО34 предложил свои услуги по восстановлению документов вплоть до получения свидетельства за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В регистрационную палату изначально истец шел именно с целью восстановления утраченных оригиналов правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Все бумаги, которые он подписывал, он подписывал в целью восстановления утраченных документов на спорную квартиру. Таким образом, сделку по купли - продажи спорной квартиры необходимо признать недействительной в силу того, что он заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки. На основании изложенного просил суд признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, а также применить последствия недействительной сделки к возникшим правоотношениям.

Представитель истца Лучинкина С.А. – Сопин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом изменений основания иска, поддержал, пояснив, что истец считал, что, подписывая документы в Росреестре по Пензенской области, он оформляет документы на получение дубликатов утраченных им оригиналов правоустанавливающих документов на принадлежавшую в тот момент квартиру. Таким образом, истец заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, а следовательно, совершенная истцом сделка по купли – продажи квартиры, является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ и к ней применимы последствия недействительности сделки.

Ответчик Лабиринтов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лабиринтова С.В. – Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лучинкина С.А. не признала, поддержала раннее данные ей пояснения, согласно которым ее доверитель Лабиринтов С.В. проживает в г. Москва 8 лет. В <адрес> проживает ... его матери. Ответчик приезжает в Пензу раз в месяц, у него собственный бизнес, для заключения контракта он решает приобрести квартиру в Пензе рядом со своей .... Ответчик расклеивал объявления на подъездах, где указывал, что желает приобрести квартиру и к нему подошел истец Лучинкин С.А. и сказал, что у него большие долги, и он желает продать принадлежащую ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились и поехали за документами в МУП, а потом в регпалату, где они совершили сделку купли-продажи. Деньги за квартиру были переданы истцу в машине ответчика до регистрации договора купли-продажи. Расписку в передаче денег была составлена в регпалате. Договор был заключен, деньги за квартиру истцу были переданы. В настоящее время квартира ответчиком продана третьему лицу по делу Макошиба Н.Ю. Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ между Лабиринтовым С.В. и Макошиба Н.Ю. Возражала относительно изменения истцом оснований иска, поскольку, считает, что истец не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, а следовательно, положения ст. 178 ГК РФ в данном случае неприменимы. На основании изложенного просила суд в иске отказать.

Третье лицо – Макошиба Н.Ю. в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А. просила отказать, поддержала изложенные ей ранее в судебных заседаниях пояснения, согласно которым, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела спорную квартиру за ... рублей и 5000 рублей были в качестве залога переданы ответчику. После приобретения данной квартиры, она стала делать в ней ремонт. О том, что приобретенная у ответчика квартира находится в споре, ей ничего известно не было. Однако, она знала, что в квартире зарегистрирован некий гражданин Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ сделка по регистрации спорной квартиры была приостановлена. После чего, она узнала об обращении Лучинкина С.А. в суд с настоящим иском. В связи с измененными стороной истца основаниями иска, пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что истец при подписании документов заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки. В связи с чем, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Допущенный судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица Макошиба Н.Ю. – Бабин И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Лучинкина С.А., поддержал раннее данные им пояснения, согласно которым Макошиба Н.Ю. приобрела спорную квартиру у ответчика Лабиринтова С.В. за ... рублей. В указанной квартире они с Макошиба Н.Ю. стали проживать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке названной квартиры, им не было известно о каком – либо споре на квартиру. О сложившейся ситуации им стало известно, в связи с приостановкой регистрационных действий на спорную квартиру, которые были приостановлены, в связи с наложением на нее ареста судом, по причине подаче Лучинкиным С.А. иска о признании договора недействительным. Кроме того, пояснил что при заключении оспариваемого договора купли – продажи Лучинкин С.А. не заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, в связи с чем, положения ст. 178 ГК РФ в данном случае неприменимы. На основании изложенного просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся истец Лучинкин С.А., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лучинкин С.А. продал Лабиринтову С.В. вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей, что подтверждается копией договора купли – продажи, имеющейся в материалах дела.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лабиринтову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки Лучинкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от Лабиринтова С.В. в сумме ... рублей за продажу вышеназванной квартиры.

Судом установлено, что впоследствии Лабиринтов С.В. продал указанную квартиру Макошиба Н.Ю., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2010 года Лучинкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, а также просил применить последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии сторона истца изменила основания иска, указав, что истец заблуждался в природе совершаемых им действий, при оформлении документов в регпалате, а следовательно, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо признать недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки к названному договору купли – продажи, заключенному между Лучинкиным С.А. и Лабиринтовым С.В.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку…последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так, согласно пояснений истца, с Лабиринтовым С.В. он познакомился в начале сентября 2010 года, а, начиная с лета 2010 года Лучинкин С.А. периодически употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12, являющейся супругой родственника истца и показавшей, что Лучинкин С.А. - пьющий человек, он часто употребляет спиртные напитки, становится неадекватным в поведении и может «уйти в запой». Последний раз он «уходил в запой» в сентябре 2010г. В связи с чем его госпитализировали в наркологический диспансер, где он прошел полный курс лечения от алкоголизма. Свидетель ФИО13 являющейся ... истца подтвердил показания свидетеля ФИО12

Кроме того, свидетель ФИО14, проживавшая в квартире через стену с истцом и допрошенная ранее в судебном заседании, также подтвердила, что начина с лета 2010 года и примерно середину сентября истец постоянно употреблял спиртные напитки, приводил в спорную квартиру посторонних людей, устраивал шумные «застолья», она постоянно делала ему замечания так как он мешал покою по ночам.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях ранее допрошенного свидетеля ФИО15, являющейся соседкой истца Лучинкина С.А., показавшей, что в указанный период времени она часто видела Лучинкина С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Периодически в квартире Лучинкина С.А. собирались различные компании, с целью употребления спиртных напитков.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она до недавнего времени проживала в одном доме с Лабиринтовым С.А., однако, знакома с ним не была. Со слов соседей ей известно, что ранее в спорной квартире проживал некий молодой парень, который злоупотреблял спиртными напитками, чем доставлял неудобства соседям. Также показала, что третье лицо Макошиба Н.Ю. намеревалась приобрести спорную квартиру, В связи с чем, интересовалась у нее (свидетеля) о возможных проблемах по данной квартире.

Также из показаний ранее допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лучинкин С.А. был госпитализирован наркологическую больницу в состоянии «...».

Так свидетель ФИО17, работающая врачом-анестезиологом отделения неотложной наркологической помо­щи Областной наркологической больницы г. Пензы, расположенной на ул. Калинина, 7, показала, что именно она госпитализировала истца ДД.ММ.ГГГГ в наркологическую больницу. Лучинкин С.А. был доставлен с помощью спец. пси­хиатрической бригады, так как у него были галлюцинации, он слышал музыку, а также посторонние голоса, которые его осуждали.

Кроме того, свидетель ФИО18, работающая заведующим отделением № Городищенского филиала Областной наркологиче­ской больницы, суду показала, что Лучинкин С.А. поступил в наркологическую больницу на ул. Ка­линина в г. Пензе в состоянии «...» по направлению участкового врача-нарколога ФИО19 На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда он был переведен на стационарное лечение в Р-Ишим, где проходил курс лечения в течении 34 дней.

Как поясняет истец, в начале сентября им был потерян паспорт. Лабиринтов С.В. предложил ему помощь в восстановлении утраченного паспорта за денежное вознаграждение, на что истец, согласился. Свидетель ФИО15 – соседка истца так же пожлнердила, что летом 2010 года Лучинкин С.А. не работал и в этот период времени часто выдела его в нетрезвом состоянии.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года, согласно которому 14.09.2010 года в ОМ № 3 УВД по г. Пензе поступило сообщение от Лучинкина С.А. по факту потери последним паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом была также обнаружена пропажа правоустанавливающих документов на квартиру, о чем он также сообщил Лабиринтову С.В. и попросил помощи последнего для восстановления утраченных правоустанавливающих документов на квартиру.

Как поясняет истец, в начале сентября он с ответчиком Лабиринтовым С.В. поехал в регпалату, как утверждает истец, именно с целью восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на принадлежащую ему спорную квартиру. В регпалате, истец, по его словам, подписывал документы, какие именно он не помнит, однако, он был уверен, что подписываемые им документы необходимы для восстановления утраченных им документов на принадлежавшую ему на тот момент квартиру.

Как показала, допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО20, работающая специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, в один из ее рабочих дней, к ней на прием пришли Лабиринтов С.В., как покупатель, и Лучинкин С.А. как продавец спорной квартиры. Они передали ей пакет документов, который она проверила, все было в порядке и она приняла документы на регистрацию. Стороны пришли с проектом договора купли-продажи квартиры и подписали его в ее присутствии, оба они были с паспортами. Денежный вопрос при ней стороны не обсуждали, поскольку расчет произошел еще до подписания договора купли-продажи. Как покупателю, так и продавцу, были разъяснены последствия сделки.

Кроме того, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что подписывая документы в регпалате, истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, с постановкой следующего вопроса: «Находился ли Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ во время заключения договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру и подачи документов на государственную регистрацию в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?»

Согласно заключению комиссии экспертов № 10 от 31.01.2011 года, Лучинкин С.А. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаруживал признаков психического расстройства, однако, поведение Лучинкина С.А. в указанный период времени укладывается в картину простого алкогольного опьянения.

Все выше установленные обстоятельства, по мнению суда, могли привести к тому, что выраженная в спорном договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лучинкиным С.А. воля, неправильно сложилась вследствие его заблуждения и повлекла тем самым, иные правовые последствия, нежели те, которые Лучинкин С.А. в действительности имел в виду при подписании представленных ему документов.

Также в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса выполнена ли подпись от имени Лучинкина С.А. им самим или иным лицом в заявлении (л.д. 83) и Расписке (л.д. 119) в получении документов на государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 479/1 от 29.04.2011 года, подпись от имени Лучинкина С.А. в заявлении (л.д. 83) и Расписке (л.д. 119) в получении документов на государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> выполнены не Лучинкиным С.А., а другим лицом с подражанием отдельных элементов укороченного варианта подписи Лучинкина С.А.

Выводы изложенные в вышеназванном экспертном заключении, свидетельствуют о том, что истец Лучинкин С.А. с заявлением на государственную регистрацию договора купли - продажи спорной квартиры, не обращался, а также не расписывался при сдачи документов на государственную регистрацию спорного договора.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он в действительности не имел намерения продавать спорную квартиру, а при подписании договора купли – продажи заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, поскольку считал, что тем самым подписывает необходимые для восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, показавших, что Лучинкин С.А. несколько раз приходил к ним разыскивая ответчика с целью продажи ему спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, а кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика а следовательно заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Показания свидетеля ФИО20, работающей специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные ей показания не являются доказательством о наличии или отсутствии заблуждения Лучинкина С.А. относительно природы совершаемой им сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При несоответствии волеизъявления участника сделки его действительной воле, такое несоответствие непосредственно влечет недействительность сделки лишь в случае, если его возникновение определялось волей самого участника, как это имеет место при совершении мнимой или притворной сделок (ст. 170 ГК).

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лучинкиным С.А. и Лабиринтовым С.В. является недействительным, поскольку был заключен Лучинкиным С.А. под влиянием заблуждения.

Суд, сделав вывод о незаконности сделки, считает, что регистрация права собственности Лабиринтова С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись №, так же должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как применение последствий недействительности сделки подлежит признанию недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходит из следующего.

Факт передачи Лучинкину С.А. от Лабиринтова С.В. денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи спорной квартиры истцом в судебном заседании отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере ... рублей ему ответчиком Лабиринтовым С.В. не передавались.

Помимо указаний о передаче денег Лучинкину С.А. в размере 700 000 рублей в тексте спорного договора, данное обстоятельство подтверждается распиской Лучинкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которой следует, что он получил от Лабиринтова С.В. 700 000 рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, что в свою очередь соответствует п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 12).

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, Лучинкину С.А. подлежит возвратить в собственность спорную квартиру, взыскав с него в пользу Лабиринтова С.В. 700 000 рублей - стоимость квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица Макошиба Н.Ю. о том, что Лучинкиным С.А. не представлено достаточных доказательств того, что он при подписании документов заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, суд считает несостоятельными, поскольку факт заблуждения истца относительно самой природы заключаемой им сделки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а следовательно, данные доводы третьего лица не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А.

Кроме того, за Макошиба Н.Ю. сохраняется право на обращение в суд за защитой ее нарушенных прав с самостоятельным иском.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО14, подтвердивших, что Лучинкин С.А. на период заключения спорного договора употреблял спиртные напитки, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку ранее заявленные исковые требования по основаниям признания недействительности сделки в силу нахождения истца в момент подписания данного договора в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии были изменены стороной истца на иные основания предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Свидетель ФИО16 по сути заявленных истцом требований суду показаний дать не смогла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Лабиринтова С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Лучинкиным С.А. и Лабиринтовым С.В. недействительной.

Возвратить Лучинкину С.А. в собственность <адрес>, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности на указанную квартиру за Лабиринтовым С.В..

Взыскать с Лучинкина С.А. в пользу Лабиринтова С.В. 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Лабиринтова С.В. в пользу Лучинкина С.А. в возврат госпошлину в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.

Председательствующий В.А. Романова