Дело № 2-683/2011 РЕШЕНИЕ 18 апреля 2011 года г. Пенза в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г. с участием прокурора Голубковой Е.Ю. при секретаре Поликаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.В. и Архипова К.Н. к ОВД по Колышлейскому району Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автодороге Пенза - Сердобск, каждому из них причинен тяжкий вред здоровью, виновным в ДТП был признан ФИО5, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП - ... №, который погиб при данном столкновении. Автомобиль ... принадлежит Государственному учреждению «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области» и находится в оперативном управлении ответчика. В результате данного происшествия Архипову К.Н. пришлось находиться длительное время (более 40 суток) на стационарном лечении в связи полученной при ДТП травмой в больнице скорой помощи, на вытяжке, затем в гипсе, перенести операции, а также длительное время испытывать все трудности связанные с неподвижностью, ограниченностью движений, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, ухаживать за ребенком, обеспечивать семью всем необходимым. Архипова И. В., получившая ... также длительное время была прикована к постели, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности перемещаться самостоятельно, находилась на лечении и была освобождена от трудовых обязанностей в связи с невозможностью их осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное происшествие было связано с длительными болевыми ощущениями, возникающими у них в результате полученных травм, а также переживаниями относительно своей будущности и будущего своего ребенка при наличии реальной опасности обретения неустранимых дефектов для здоровья на дальнейшую жизнь. В настоящий момент последствия полученных травм продолжают ощущаться. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 151, 1064, 1099 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства по возмещению морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В судебном заседании истцы Архипова И.В. и Архипов К.Н., а также их представитель по доверенности Рябов С.И. заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ОВД по Колышлейскому району Пензенской области, а также третьего лица УВД по Пензенской области по доверенностям Истомин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился, но не согласен с заявленным размером. Свою позицию обосновал тем, что истцами не представлено достаточных доказательств причинения им морального вреда в результате ДТП, а именно, в чем конкретно выразились нравственные страдания и чем они подтверждаются. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом не оспаривал виновность водителя ФИО8 в ДТП, а также нахождение его на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и нахождение ТС в оперативном управлении ответчика. Третье лицо Назарова Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истцов согласилась, указывая, что она также являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Сердобск. Её вины в данном ДТП нет. В результате ДТП она не пострадала, телесных повреждений не имела. Привлеченное для участия в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании вред здоровью Арохиповой И.В. и Архипова К.Н. причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомашины марки ... г.н. № под управлением ФИО5 с автомашиной марки ... г.н. № рус под управлением Назаровой Е.Н. и автомашиной марки «...», р/з №, под управлением Архипова К.Н. Указанные автомашины суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источникам повышенной опасности. Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обосновании своих исковых требований, истцы, а также их представитель ссылаются на виновность водителя автомобиля ... г.н. № ФИО5 в ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью, нахождение указанного транспортного средства в оперативном управлении ответчика, нахождение водителя ФИО8 на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.09.2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Архиповой И.В. к ОВД по Колышлейскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, при рассмотрении которого истец Архипов К.Н. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу ФИО5, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, двигался на № км автодороги г. <адрес> в сторону <адрес>. В это время по этой же дороге в противоположенном направлении двигалась автомашина марки ... г.н. № rus под управлением Назаровой Е.Н. и автомашина марки «...» г.н. № rus под управлением Архипова К.Н. При встречном разъезде указанных автомобилей, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО5, в нарушение п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, безопасную скорость не выбрал, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, такой боковой интервал не выбрал, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки ..., г.н. № rus, под управлением Назаровой Е.Н. и автомашиной марки «...», г.н. № rus, под управлением Архипова К.Н., в результате чего ФИО5 причинил себе телесные повреждения, от которых скончался. Таким образом, указанным решением суда установлена вина только водителя ФИО5 в совершении данного ДТП. Кроме того, данным решением Колышлейского районного суда Пензенской области установлено, что также исследовано и нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> собственником автомобиля ..., г.н. №, являлось ГУ АТХ при УВД Пензенской области, которое будучи юридическим лицом и действующее на основании соответствующего Положения в исполнение приказа УВД Пензенской области от 17.01.2007 года № 55 передало данное транспортное средство во владение (оперативное управление) ОВД по Колышлейскому району, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением № 33 от 23 января 2007 года, ведомостью переоценки к данному извещению, актом о приеме - передаче объекта основных средств № 16 от 23.01.2007 года, накладной № 41 от 23.01.2007 года. Судом на основании сведений журнала № 1398 учета выдачи путевых листов Колышлейского РОВД, путевого листа № 00111394 от 01.11.2009 года, журнала выхода и возвращения автотранспорта ОВД по Колышлейскому району, водительского удостоверения <адрес> также установлено, что ФИО5, являясь ... ОВД по Колышлейскому району Пензенской области, в момент ДТП управлял данной автомашиной на законных основаниях, правомерно. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вопрос установления виновного лица в рассматриваемом ДТП, а также вопрос определения владельца транспортного средства уже являлись предметом рассмотрений в ином судебном разбирательстве, которому дана правовая оценка в судебном решении, вступившим в законную силу, то обстоятельства установленные этим решением имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. С учетом изложенного суд исходит из установленной вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, из наличия трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком на момент ДТП, из нахождения ТС – ..., г.н. № в оперативном управлении ответчика, являющегося в силу Положения об ОВД по Колышлейскому району Пензенской области (п.9) юридическим лицом и несущим в силу закона самостоятельную гражданско-правовую ответственность. Обстоятельства виновности только ФИО5 в рассматриваемом ДТП, а также нахождения его в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком, и нахождение транспортного средства в оперативном управлении ответчика не оспариваются участвующими в настоящем деле лицами. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред, причиненные в результате ДТП Архиповой И.В. и Архипову К.Н. должен быть возмещен с учет требований ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ владельцем автомашины ..., № ОВД по Колышлейскому району Пензенской области. В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ ОБСМЭ, следует, что после ДТП Архипова И.В. была доставлена скорой помощью в ... ЦРБ с жалобами на ... в ..., болезненность движений, отечность и наличие кровоподтеков в области .... В указанном лечебном учреждении она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза: ДТП, .... Согласно амбулаторной карте ГКБ СМП на Архипову И.В., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу по месту жительства, где ей в результате дополнительных исследований был установлен диагноз: .... Рекомендовано: .... Проведенным КТ исследованием, спиральной компьютерной томографии ... у Архиповой И.В. установлено: .... .... В результате полученных телесных повреждений Архипова И.В. по данным амбулаторной карты находилась на амбулаторном лечении до апреля 2010 года, с рекомендацией ходьбы на костылях. Осмотра экспертом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объективно установлено, что Архипова И.В. на момент осмотра передвигается .... На передней поверхности ... ссадины 14х4 см розового цвета. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ ОБСМЭ, следует, что после ДТП Архипов К.Н. был также доставлен скорой помощью в ... ЦРБ с жалобами на боли в .... В указанном лечебном учреждении он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза: ДТП, .... Указанный акт также содержит сведения о нахождении Архипова К.Н. два раза на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ, .... В ходе стационарного лечения Архипову К.Н. была проведена операция, он находился ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных телесных повреждений Архипов К.Н. по данным амбулаторной карты находился после стационарного лечения на амбулаторном долечивании до апреля 2010 года, с рекомендацией ходьбы на костылях. Осмотра экспертом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объективно установлено, что Архипов К.Н. на момент осмотра передвигается .... На передней поверхности ... послеоперационный рубец длиной 15 см, расположен на 12 и 9 часах условного циферблата, поверхность фиолетового цвета. ... Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ ОБСМЭ в ходе проверки по факту ДТП, у Архиповой И.В. имелись следующие телесные повреждения: ... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ ОБСМЭ в ходе проверки по факту ДТП, у Архипова К.Н. имелись следующие телесные повреждения: ... На основании указанных заключений по результатам освидетельствования установлено, что телесные повреждения у Архиповой И.В. и Архипова К.Н. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), независимо исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.4 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации и обращения в поликлинику ГКБ СМП им. ФИО11, данные рентгенологического исследования, спиральной компьютерной томографии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, хирург-травмотолог в МУЗ ГКБСМП им. ФИО11 показал, что истец Архипов К.Н. является его пациентом с ноября по конец декабря 2009 года, в ходе лечения у Архипова К.Н. обнаружена травма в .... После выписки истец проходил лечение амбулаторно. Также истец у него лечился в феврале 2010 года. Травма у истца в целом является тяжелой. .... Если будет иметь место преобладание через круглую связку, .... .... ... С учетом изложенного, суд считает установленным, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, Архиповой И.В. и Архипову К.Н. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, тяжкого вреда здоровью, боли от полученных травм, то есть, нарушено их личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, длительность ограничения истцов в движении, в самообслуживании, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, оказания помощи истцами друг другу (истцы – супруги) в виду полученных травм, ограничения в исполнении родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку обоими родителями – истцами по делу, тяжесть моральных страданий и переживаний, также принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцам должен быть удовлетворен в размере 75000 рублей в пользу каждого. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчиков в пользу истцов понесенные последними судебные расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей в пользу каждого из заявленных общих 15000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Архиповой И.В. и Архипова К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОВД по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Архиповой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, 75000 рублей, в возврат расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, а всего 76 500 рублей. Взыскать с ОВД по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Архипова К.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, 75000 рублей, в возврат расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, а всего 76 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Председательствующий Е.Г. Жукова