РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

при секретаре Миловановой И.Н.,

с участием адвоката Мироновой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секаева Г.Р. к Данилову Г.Л., Суровцеву Д.Е., Суровцевой О.С. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры,

у с т а н о в и л

Истец Секаев Г.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что согласно текста договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он продал, а Данилов Г. Л. купил целую квартиру, состоящую из ... жилых комнат общей площадью 71,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 1 840 000руб.

Впоследствии Данилов Г. Л. перепродал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суровцеву Д. Е. и Суровцевой О. С. в равных долях по цене 2 600 000руб.

Первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ - притворная сделка, прикрывающая собою договор займа, по которому Данилов Г.Л. передал ему (Секаеву Г.Р.) денежную сумму под условием того, что Секаев выплачивает Данилову по 8% от суммы 700 000руб. в месяц и что квартира - залоговое обеспечение того, что Секаев Г.Р. не произведет отчуждение этой квартиры до того времени, пока полностью не возвратит сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительная сделка в силу ее ничтожности. В связи с тем, что стороны действительно имели в виду заём денежных средств, а реально квартира и не передавалась продавцом, и не принималась покупателем, договор купли-продажи, как реальное отчуждение недвижимости, совершен не был. Денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ также реально Даниловым Секаеву не передавалась.

В тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.3 договора купли-продажи), что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Однако, при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ Данилов пояснял, что после оформления договора в автомашине он передал Секаеву Г.Р. сумму, а тот написал расписку, что обязуется вернуть через 1 месяц с учетом 8% в месяц. Там же он пояснял, что Секаеву и ФИО22 его знакомый - ФИО11 просил занять 1 700 000руб., что Данилов занял у ФИО12, что он, Данилов, с Секаевым договорился в качестве гарантийного залога переоформить его (Секаева) квартиру, на Данилова. При этом Данилов предъявил договор займа Секаева от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Секаева Г.Р. взял у Данилова Г.Л. 1840000 руб. сроком на 1 месяц; расписку от ДД.ММ.ГГГГ Секаева Г.Р. в получении от Данилова Г.Л. 1 840 000руб. в получении квартиры; расписку от ДД.ММ.ГГГГ Секаева Г.Р. о получении от Данилова Г.Л. 1 500 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ Секаева Г.Р. о получении от Данилова Г.Л. 250 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии при оформлении Даниловым Г.Л. договора купли-продажи этой же квартиры с Суровцевыми именно Данилов представил в регистрирующий орган справку о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает; покупатели не проверили реальное состояние квартиры, а именно то, что в квартире действительно проживает его (истца) семья: он, жена и двое несовершеннолетних детей, что они там зарегистрированы по месту жительства, то есть квартира обременена правами третьих лиц - не сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ

То, что он (истец) не имел намерений продавать свою квартиру Данилову или кому бы то ни было еще, подтверждается тем, что он никаких документов для предоставления с договором в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество не подготавливал и не предоставлял. Весь пакет документов без его ведома оформлял самостоятельно и за свой счет Данилов.

Доказательством того, что им (истцом) от Данилова не передавались деньги является наличие двух противоречивых документов в получении 1840000 руб.

В деле правоустанавливающих документов имеется справка паспортистки от ДД.ММ.ГГГГ, которая сдана ДД.ММ.ГГГГ Даниловым, подпись от имени паспортиста в ней не соответствует подписи паспортиста ОАО «...», которая ДД.ММ.ГГГГ давала ему выписку из домовой книги.

В том случае, если Данилов выдавал ему деньги под залог квартиры, договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен содержать конкретные сведения о сумме долга, порядке и сроке возврата (ст.9 Закона «Об ипотеке»), а также другие существенные условия договора и должен пройти государственную регистрацию именно как договор ипотеке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ - притворная сделка, прикрывает договор займа с залогом квартиры, по которому требования о залоге имущества соблюдены не были.

Последствия признания недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительность последующей сделки - договора купли-| продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Данилов Г. Л. продал Суровцевым Д. Е. и О. С. в равных долях по цене 2 600 000руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными сделками нарушены его права собственника <адрес> по <адрес> в <адрес>, и права и членов его семьи, как жильцов пользователей. Суровцевы, ссылаясь на свое право собственности по договору ДД.ММ.ГГГГ, пытаются выселить их из единственного жилья.

Ссылаясь на ст.ст.11,12,166-168,170 ч.2 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил вынести решение, которым признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Данилову Г. Л., а в качестве последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Данилов Г. Л. продал спорную квартиру Суровцевым.

21 февраля 2011 года истцом подано заявление о частичном изменении предмета иска. Он просил признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности этой притворной сделки, по которой Секаев Г.Р., продал, а Данилов Г.Л. купил целую квартиру, состоящую из ... жилых комнат общей площадью 71,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 1 840 000руб., в качестве последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Данилов Г.Л. продал Суровцеву Д.Е. и Суровцевой О.С. в равных долях по цене 2 600000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения у Суровцева Д.Е. и Суровцевой О.С.. При этом ссылался на то, что для регистрации договоров в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сдавались справки об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц, которую никто из жильцов <адрес> не заказывал и не получал, что подтверждено показаниями свидетеля- паспортистки МУП «...» ФИО46; данными дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру; текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продаваемая квартира свободна от регистрации, проживания и иного имущества. Приобретатели Суровцевы перед покупкой квартиры не уточняли, имеются ли в квартире самовольные перепланировки, с Секаевыми не беседовали, не выясняли их волю на отчуждение этой квартиры, квартиру не осматривали, не проверяли документов о наличии или отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, то есть не предприняли всех мер, которые должен предпринять добросовестный приобретатель недвижимости, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, то есть не могут считаться добросовестными приобретателями.

В судебное заседание истец Секаев Г.Р. и третье лицо Секаева О.П., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, не явились. В адресованных суду письменных заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Секаева Г.Р. и третьего лица Секаевой О.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, ФИО9, участвующая в деле на основании ордера №4255 от 17 декабря 2010 года и нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2010 года, первоначально заявленные исковые требования с учетом заявления от 21 февраля 2011 года поддержала.

Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что истец вместе со своей семьей: женой и 2-мя несовершеннолетними детьми проживал и проживает в ... комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которая досталась ему от матери по договору дарения. Секаев Г.Р. занимался предпринимательской деятельностью и в 2008 году с коллегой по бизнесу ФИО22, нуждаясь в деньгах для развития бизнеса, обратился к Данилову Г.Л., который в апреле 2008 года выдал ему в долг 450000 руб. под 8 % ежемесячно без оформления займа в письменном виде. Сначала Секаев Г.Р. со своим партнером по бизнесу погашали проценты, затем еще заняли у Данилова Г.Л. денег. В связи с кризисом осенью 2008 года Секаев Г.Р. не смог оплачивать долг, поэтому к весне 2009 года у него образовалась задолженность. Данилов Г.Л. предложил ему оформить образовавшийся долг в письменном виде путем залога квартиры. Секаев Г.Р. согласился, но впоследствии оказалось, что Данилов Г.Л. оформил не залог квартиры, а договор купли – продажи, согласно которого он приобретал у Секаева Г.Р. его квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. При этом стороны устно договорились, что после выплаты Секаевым Г.Р. задолженности из расчета суммы основного долга 700.000 руб., Данилов Г.Л. возвратит ему квартиру. Оформлением договора занимался Данилов Г.Л., сдали документы на регистрацию договора купли – продажи спорной квартиры на сумму 1840.000 руб. При этом в договоре было указано, что в квартире проживает Секаев Г.Р., но он обязуется освободить квартиру от проживания. Устно Данилов Г.Л. заверил Секаева Г.Р., что как только он возвращает долг с учетом ежемесячных 8% от суммы долга, квартира сразу ему возвращается. С этим условием в этот же день Секаев Г.Р. написал Данилову Г.Л. 2 расписки: договор займа на сумму 1.840.000 руб., и расписку о получении от Данилова Г.Л. 1840.000 руб. за проданную квартиру. Однако сумму 1840 000 рублей Секаев Г.Р. от Данилова Г.Л. никогда не получал. Данилов Г.Л. объяснил, что поскольку в договоре купли – продажи указана цена 1.840.000 руб., то для регистрации договора в регпалату должна быть сдана расписка продавца о получении указанной суммы.

В дальнейшем Секаев Г.Р. возвратил долг Данилову Г.Л., оформив 4 автомобиля на указанных последним лиц. Осенью 2009 года Секаев Г.Р. по настоянию Данилова Г.Л. написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении от Данилова Г.Л. 1500000 руб., эту сумму Секаев Г.Р. от Данилова Г.Л. также не получал.

После обращения в суд Суровцевых с иском о его выселении из квартиры, Секаеву стало известно, что Данилов Г.Л. продал квартиру Суровцевым, потому он обратился в суд с иском о признании договора купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию оспоримой сделки. Но на самом деле сделка носила притворный характер. Она прикрывала собой другую сделку - договор залога, поэтому она недействительна. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имел место, поскольку ни в этот день, ни в другой, Секаев Г.Р. не получал от Данилова Г.Л. 1.840.000 руб. Действительно, у Секаева Г.Р. были долги перед Даниловым Г.Л., но не от этой даты, а от апреля 2008 года, и которые он возвратил Данилову: летом 2009 года он передал Данилову 400000 рублей и переоформил на указанных Даниловым лиц 4 автомобиля.

Таким образом, первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ - притворная сделка, прикрывающая собою договор займа, по которому Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. денежную сумму под условием того, что Секаев выплачивает Данилову по 8% от суммы 700 000руб. в месяц и что квартира - залоговое обеспечение того, что Секаев Г.Р. не произведет отчуждение этой квартиры до того времени, пока полностью не возвратит сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительная сделка в силу ее ничтожности. В связи с тем, что стороны действительно имели в виду заём денежных средств, а реально квартира и не передавалась продавцом, и не принималась покупателем, договор купли-продажи, как реальное отчуждение недвижимости, совершен не был.

Образование долгов Секаева перед Даниловым не совпадают с датами, указанными в расписках; на день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ деньги и имущество не передавалось, что позволяет считать договор незаключенным.

Воля продавца при подписании договора не была направлена на отчуждение имущества, стороны имели ввиду другую сделку, условия которой не были в установленной законом форме оформлены. Договор, заключавшийся сторонами ДД.ММ.ГГГГ- это оформление долгов Секаева под условием залога квартиры до даты возврата долгов с процентами, также недействительная сделка, она не была заключена, так как стороны не согласовали в установленной законом письменной форме существенных условий: срок, суммы процентов, общую сумму первоначальную и условия обеспечения, не зарегистрировали ипотеку в установленном законом порядке.

Ответчик Данилов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Прошкина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2010 года, в судебном заседании просила отказать Секаеву Г.Р. в удовлетворении иска.

Пояснила в возражение, что действительно Данилов Г.Л. является учредителем ООО «...», предметом деятельности которой является в том числе, совершение сделок с недвижимостью, риэлторская деятельность. В апреле 2009 года ФИО11 познакомил Данилова Г.Л. с Секаевым Г.Р. и ФИО22

Секаеву Г.Р. срочно требовались деньги, он предложил купить у него принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку Данилов Г.Л. хотел улучшить свои жилищные условия, он согласился приобрести квартиру по цене 1840000 рублей в связи со срочностью оформления договора, на чем настаивал Секаев Г.Р. При этом Секаев Г.Р. предоставил Данилову Г.Л. документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Так как у Данилова Г.Л. имелось в наличии 840000 рублей, он обратился к партнеру по бизнесу ФИО12, который предоставил ему 1000000 рублей в долг.

ДД.ММ.ГГГГ Секаев Г.Р. и Данилов Г.Л. подписали договор купли- продажи принадлежащей Секаеву Г.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, согласовав все необходимые условия, в том числе возможность проживания Секаева Г.Р. с семьей в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Секаев Г.Р. просил предоставить ему месячный срок для освобождения квартиры от проживания в целях возможности переезда на другое место жительства. Это условие также было включено в договор. При этом еще до подписания договора Секаев Г.Р. получал экземпляр договора на руки и имел возможность ознакомиться со всеми его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку в УФРС по Октябрьскому району города Пензы.

В здании регпалаты Октябрьского района Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. 1840000 рублей, о чем последний написал ему собственноручную расписку.

Когда Секаев Г.Р. поинтересовался можно ли будет выкупить квартиру обратно, Данилов Г.Л. ответил, что можно, но не дольше месяца и с удорожанием на 8%, так как квартиру он покупал для себя. Секаевым Г.Р. по собственной инициативе была написана расписка, именуемая как договор займа с обязательством возврата 1840000 рублей через месяц с учетом выплаты 8% от указанной суммы, у Данилова имеется копия данной расписки, так как между сторонами договор займа не заключался и дополнительно сумма 1840000 рублей Даниловым Г.Л. Секаеву Г.Р. не предоставлялась.

Впоследствии Секаев Г.Р. брал у него в долг 1500 000 рублей и 250000 рублей для своих коммерческих целей, о чем у Данилова Г.Л. имеются подлинные расписки.

Поскольку Секаев Г.Р. не возвратил переданные ему в долг денежные средства в сумме 1750000 рублей( договор от 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), у Данилова имелся долг перед ФИО12 1 00 000 рублей, Данилов Г.Л. продал квартиру Суровцевым ДД.ММ.ГГГГ за 2600000 рублей.

Секаеву Г.Р. было известно о совершении указанной сделки, он предоставлял квартиру для осмотра с целью ее оценки, поскольку Суровцевы приобретали квартиру частично за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области».

Секаев Г.Р. предоставлял Данилову Г.Л. справку о том, что он и его семья снялись с регистрационного учета.

Считает, что истец не представил доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям ее притворности, не доказал факт существования каких- либо заемных обязательств перед заключением договора купли- продажи и оформления залога квартиры с целью обеспечения их исполнения.

Ответчики Суровцев Д.Е. и Суровцева О.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель Суровцева Д.Е. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2010 года Шишкина В.Г., которая представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 сентября 2010 года и ответчицу Суровцеву О.С., просила отказать в иске Секаеву Г.Р.

Пояснила, что в начале июля 2009 года Суровцевы обратились в фирму «...» с целью приобрести трехкомнатную квартиру. Данилов Г.Л. предложил им 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Они осмотрели квартиру в присутствии Секаева Г.Р., их квартира устроила. Затем они стали собирать документы для оформления ипотеки, застраховали квартиру. Оценка квартиры была произведена в присутствии Секаева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи указанной квартиры между Суровцевыми и Даниловым. При этом они внесли 785.000 руб., а 1.815.000 руб. взяли в кредит. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве собственности. Суровцевым было известно о том, что на момент достижения с Даниловым Г.Л. договоренности о покупке квартиры и осмотра квартиры, в квартире проживает Секаев Г.Р.с семьей. Данилов Г.Л. заверил их, что Секаев Г.Р. ищет себе другую квартиру и скоро ее освободит. На момент заключения договора, считали, что Секаев Г.Р. снялся с регистрационного учета, так как была представлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Поскольку Секаевы не выселились из квартиры, Суровцевы обратились в суд с иском о выселении, но в связи с тем, что Секаев Г.Р. стал оспаривать договор купли- продажи спорной квартиры с Даниловым, иск не рассмотрен. Суровцевы являются добросовестными приобретателями и иск об истребовании имущества к ним удовлетворен быть не может, они приобретали квартиру возмездно у ее собственника, право собственности Данилова Г.Л. было в установленном порядке зарегистрировано. По сделке, совершенной между Даниловым Г.Л. и Секаевым Г.Р., последний обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания, в отношении спорной квартиры никаких притязаний третьих лиц, в том числе Секаева Г.Р., не имелось. Проверка документов по сделке проводилась не только ими, но и специалистами Агенства по ипотечному кредитованию. Секаев Г.Р. знал о приобретении ими спорной квартиры и не заявил о споре в отношении данной квартиры.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель 3- го лица ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» Черный Т. А., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Секаева Г.Р.

Пояснил, что в соответствии с условиями договора займа № ДЗ – 124ВР/2009 о ДД.ММ.ГГГГ Суровцеву Д.Е, Суровцевой О.С., ФИО16 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1.815.000 руб. рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность : ? доли Суровцеву Дмитрию Евгеньевичу и ? доли Суровцевой Оксаны Сергеевны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заём в сумме 1 815 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Суровцева Д. Е., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 2 599000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО31 и отчета об оценке № от «07» августа 2009 г. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области. Права залогодержателя по Договору займа были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками -залогодателями, а также ФИО16, как должником, и выданной УФРС по Пензенской области первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.990.718,21 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2216 и №2-1773; дела правоустанавливающих документов, материалов проверок КУСП №6210 от 17 апреля 2009 года и № 4560 от 25 мая 2010 года, представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Секаев Г.Р. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО17 подарила сыну Секаеву Г.Р. принадлежащую ей на праве личной собственности <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 11388 и зарегистрирован в БТИ г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец Секаев Г.Р. вместе с супругой ФИО5(брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о браке 1-ЖЕ №), и детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении 1-ИЗ № и 1-ИЗ №) зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Секаев Г.Р. обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Секаев Г.Р. и Данилов Г.Л. - стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры - обратились с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от ФИО19 к Данилову Г.Л.

Заявителями были представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию.

По условиям договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Секаевым Г.Р. (продавцом) и Даниловым Г.Л. (покупателем), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащую продавцу <адрес>. Продажная цена квартиры определена 1840000 рублей. Расчет произведен до подписания договора (пункт 3). В квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Секаев Г.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Продавец гарантирует освободить квартиру от регистрации, проживания и имущества до ДД.ММ.ГГГГ (п.5). по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема- передачи. Квартира считается переданной покупателю в момент подписания настоящего договора (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области проведена государственная регистрация права собственности Секаева Г.Р., договора купли-продажи и права собственности Данилова Г.Л. на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, Данилову Г.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.Л. (продавец) продал <адрес> в городе Пензе Суровцеву Д.Е. (1/2доли), Суровцевой О.С. (1/2 доли) (покупателям) за 2600 000 руб.: 785 000 руб. - выплачено Покупателями на момент подписания договора за счет собственных средств, 1815 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-124ВР/2009.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Г.Л. (продавцом) и Суровцевым Д.Е., Суровцевой О.С. (покупателями) составлен акт приема- передачи <адрес> в городе Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.Л., Суровцева О.С. и Суровцев Д.Е. - стороны договора купли-продажи квартиры - обратились в УФРС по Пензенской области с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Данилова Г.Л. к Суровцевой О.С, Суровцеву Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности Суровцевой О.С., Суровцева Д.Е. (по 1/2 доли за каждым) с ограничением права: ипотека в силу закона, внесены соответствующие записи регистрации в ЕГРП, Суровцевы получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты, по его мнению, нарушенного права, обращаясь с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании квартиры, утверждая, что у него не было намерения отчуждать квартиру, а договор от ДД.ММ.ГГГГ- притворная сделка, прикрывающая договор займа, обеспеченный залогом указанной квартиры, Суровцевы являются недобросовестными приобретателями.

В данном случае, поскольку имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании стороны по первой (недействительной, как заявляет истец) сделке, а у последующих приобретателей, юридическое значение исходя из положений ст. 302 ГК РФ имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях.

Когда такое имущество было приобретено возмездно закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя, ограничивая возможность истребования находящегося в его владении имущества. Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным. Не может он быть признан добросовестным и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязании впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Добросовестность приобретателя - это одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике.

Приобретатель же должен представить доказательства о том, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.

Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» :

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагалась обязанность по доказыванию недействительности сделки во исполнение которой передано имущество в связи с выбытием из его владения имущества помимо его воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, возможность истребования имущества от последних его приобретателей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ).

Согласно требований ст. ст.551, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи… квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л. по вышеприведенным предусмотренным Гражданским Кодексом РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что он заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, договор, как и переход права собственности зарегистрированы в соответствии с ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», совершена передача недвижимости.

Между тем, истец утверждает, что договор купли- продажи ничтожная притворная сделка, прикрывающая договор залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения ранее возникших у него перед Даниловым Г.Л. долговых обязательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части второй статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

В притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Обязанность по доказыванию несовпадения выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей возлагалась при разрешении спора на истца.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга, то есть замены заемным обязательством долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414- обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)… Залог… квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В исковом заявлении истец указал: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ- притворная сделка, прикрывающая собой договор займа, по которому Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. денежную сумму под условием того, что Секаев Г.Р. выплачивает Данилову Г.Л. 8% от суммы 700000 рублей в месяц и квартира- залоговое обеспечение того, что Секаев Г.Р. не произведет ее отчуждение до того времени, пока полностью не возвратит сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами.

На протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своей позиции, при том, что сторона ответчика отрицала факт возникновения указанных истцом заемных обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Секаев Г.Р., отказавшись давать пояснения, между тем указал, что брал в долг у Данилова Г.Л. 450000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -250000 рублей, при этом о получении последней суммы собственноручно написал расписку.

Он отрицал получение от Данилова Г.Л. 1840000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что выдал Данилову Г.Л. расписку о получении 1840000 рублей по указанию последнего, так как эту сумму Данилов Г.Л. определил в качестве имеющегося долга с процентами на ДД.ММ.ГГГГ, а расписку о получении 1500000 рублей также по указанию последнего, так как эту сумму Данилов Г.Л. определил в качестве имеющегося долга по процентам осенью 2009 года.

Считал, что все заемные обязательства перед Даниловым Г. Л. он выполнил.

Представитель истца Миронова Н.О., ссылаясь на позицию своего доверителя, указала, что в апреле 2008 года Секаев Г.Р. взял в долг у Данилова Г.Л. 450000 рублей с условием выплаты ежемесячно 8% от указанной суммы до полного погашения обязательств; ДД.ММ.ГГГГ Секаев Г.Р. взял в долг у Данилова Г.Л. 250000 рублей. Заем на 250000 рублей оформлен распиской о получении указанной суммы. Обязательства Секаева Г.Р. перед Даниловым Г.Л. исполнены полностью летом 2009 года: передана сумма 400000 рублей и по указанию Данилова Г.Л. на указанных им лиц оформлены 4 автомобиля.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УУР КМ УВД по Пензенской области ФИО21 (материал проверки по КУСП 4560/1805) Секаев Г.Р. указал, что приблизительно в апреле 2008 года он для развития бизнеса взял у Данилова Г.Л. 450000 рублей под 8% в месяц на один год. В течение полугода отдавал проценты, расписки не писал. Затем взял у него сумму 250000 рублей под 8%, написал расписку на указанную сумму, затем платил Данилову Г.Л. проценты с перечисленных сумм. Впоследствии не смог платить проценты. После угроз, чтобы частично погасить долг он взял у знакомого 4 автомашины и передал их Данилову. Сколько оставался ему должен не знает. Путем угроз и избиения Данилов Г.Л. заставил подписать его договор купли- продажи квартиры. Также Данилов заставил написать расписку на 1500000 рублей осенью 2009 года.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОРЧ №2 УВД по Пензенской области ФИО29 (материал проверки по КУСП 4560/1805) Секаев Г.Р. указал, что в апреле 2008 года он для развития бизнеса взял у Данилова Г.Л. 450000 рублей под 8% в месяц на один год, при чем с условием выплаты в течение полугода процентов. В течение 4-5 месяцев выплачивал проценты по 40000 рублей, затем перестал выплачивать проценты в связи с кризисом. Обратился к Данилову Г.Л. за отсрочкой выплаты процентов и долга и попросил в долг 250000 рублей. Данилов дал ему указанную сумму, о чем он написал Данилову расписку. Следующие выплаты он сделать не смог, но вследствие угроз со стороны Данилова выплачивал ему 135000 рублей, 27000 рублей, 80000 рублей. Вследствии угроз в связи с невозможностью выплаты долга, и требований Данилова переписать на него квартиру, он подписал в регпалате Октябрьского района города Пензы документы и написал расписку о продаже квартиры Данилову за 1840000 рублей. Данилов пообещал переписать на него квартиру после выплаты 4000000 рублей. В течение последующих двух недель он передал Данилову четыре машины. Затем под угрозой физической расправы он написал, что с учетом процентов должен Данилову 1500000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал суду, что знает Секаева Г.Р. 4 года. Ему известно, что в 2008 году Секаев Г.Р. взял у Данилова Г.Л. в долг без расписки 450.000 руб. под 8 % в месяц, потом в июле 2008 года ( в июне 2009 года) взял еще 250.000 руб. и написал расписку в получении. Затем Данилов Г.Л. попросил Секаева Г.Р. заложить ему квартиру (<адрес> <адрес>), чтобы гарантировать возврат долга. Он присутствовал при оформлении квартиры в регпалате на ул. Ульяновской, но поскольку неграмотный, не читал оформляемые документы, как и сам Секаев Г.Р. Затем Данилов потребовал от Секаева написания 2 бумаг: на 1.840.000 руб.: одну для регпалаты, а другую в подтверждение, что спорная квартира в залоге, что Секаев Г.Р. сделал. В этот день никакие деньги Даниловым Г.Л. Секаеву Г.Р. не передавались. Деньги брались Секаевым Г.Р. в долг у Данилова Г.Л. в 2008 году. После оформления квартиры решили, что Секаев Г.Р. отдает Данилову Г.Л. 4 автомобиля, а тот возвращает ему квартиру обратно. При нем Секаев Г.Р. передал Данилову Г.Л. 4 автомобиля и 400.000 руб. как проценты. Машины он (ФИО22) брал у своего друга для Секаева с незаполненными ПТС. Передачи автомобилей не оформлялась расписками.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОРЧ №2 УВД по Пензенской области ФИО29 (материал проверки по КУСП 4560/1805) ФИО22 пояснял, что в 2008 году с целью расширения и развития бизнеса они с его начальником и другом Секаевым Г.Р. начали искать деньги, им было необходимо 450000 рублей. Эту сумму они заняли у Данилова Г.Л. под 8% в месяц на один год. Примерно через два месяца они заняли у Данилова еще 250000 рублей. Какое- то время они выплачивали проценты, потом начались проблемы с финансами и платить долг было нечем. Со стороны Данилова имели место угрозы. Долг Данилову вернули, выплачивая ему проценты, передав ему машины и переоформив на него 6 единиц сельхозтехники.

На какие- либо письменные доказательства возникновения заемных обязательств у Секаева Г.Р. перед Даниловым Г.Л. в апреле 2008 года истец не ссылался, как и на доказательства исполнения данных обязательств в 2009 году.

Если следовать версии истца, то к моменту заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ у Секаева Г.Р. при условии неисполнения обязательств перед Даниловым сумма долга должна была составлять 450000 рублей + 432000 рублей проценты. Между тем, по утверждению стороны истца на момент совершения сделки Секаев и Данилов в устной форме достигли договоренности о том, что у Секаева перед Даниловым имеется долг 700000 рублей с условием выплаты 8% ежемесячно без определения периода возврата суммы, то есть до полной выплаты суммы долга, что обеспечивалось залогом квартиры, совершенным путем заключения договора купли- продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ (даты спорного договора купли- продажи) сумма по договору займа 250000 рублей получена Секаевым Г.Р. не была, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, потому нельзя говорить о наличии у Секаева перед Даниловым долговых обязательств с учетом данной суммы.

По утверждениям истца подлинная расписка Секаева Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840000 рублей, копия договора займа Секаева от ДД.ММ.ГГГГ на 1840000 рублей, подлинная расписка Секаева Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей не являются подтверждением существования договора займа на какую- либо из перечисленных сумм от указанных в этих документах дат, а лишь подтверждают наличие долгов Секаева перед Даниловым ко дню сдачи документов в регпалату- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Данилова Г.Л. в судебном заседании отрицала наличие каких- либо долговых обязательств Секаева Г.Р. перед Даниловым Г. Л. на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие долговых обязательств истца перед ответчиком в сумме 1750000 рублей (по расписке на 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке на 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОРЧ №2 УВД по Пензенской области ФИО29 (материал проверки по КУСП 4560/1805) Данилов Г.Л. пояснял, что с Секаевым Г.Р. и ФИО22 его познакомил в марте 2009 года ФИО11 Последний обратился к нему с просьбой предоставить в долг указанным лицам, бизнесменам 1700000 рублей, поручившись за них. Указанная сумма являлась для него значительной, и он обратился к другу ФИО12, с которым у него ранее был совместный бизнес. Он совершил с Секаевым Г.Р. договор купли- продажи квартиры по <адрес> с условием, что Секаев в течение двух месяцев может обратиться к нему для выкупа квартиры с удорожанием на 8%. Сделку и соответствующие договоры они оформляли в середине апреля 2009 года в регпалате Октябрьского района. После подписания договора в машине Секаева он передал ему вышеуказанную сумму, он написал расписку, согласно которой обязуется вернуть деньги через месяц с учетом 8%. В указанный в расписке срок он приехал к дому, где проживал ФИО22, и Секаев передал ему оговоренный процент 136000 рублей, невозврат полной суммы объяснил отсутствием денег. Затем к нему вновь обратился ФИО11, сказал, что с ним хотят встретиться Секаев и ФИО22, которые при встрече попросили занять им еще 2000000 рублей с условием, что они гасят через неделю все долги. За получение такой суммы, ФИО22 в качестве вознаграждения обязался представить три автомашины, которые впоследствии и предоставил. Через некоторое время к нему снова обратились Секаев и ФИО22 с просьбой занять им 250000 рублей и заверили, что вернут всю сумму сразу. Возврат долга Секаев и ФИО22 переносили на неопределенный срок, затем перестали выходить на связь. Он намерен через суд взыскивать с Секаева сумму долга.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.Л. представил ФИО29 копии следующих документов: договора купли- продажи квартиры по адресу г. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Секаевым, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; собственноручно написанные Секаевым Г.Р.: расписку о получении от Данилова Г.Л. 1840000 рублей за проданную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа, по условиям которого Секаев Г.Р. взял у Данилова Г.Л. деньги в сумме 1840000 рублей сроком на один месяц; расписку о том, что Секаев Г.Р. взял у Данилова Г.Л. деньги в сумме 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписку о том, что Секаев Г.Р. взял у Данилова Г.Л. деньги в сумме 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Данилова Г.Л. в судебном заседании указывала на неточное воспроизведение объяснений Данилова в протоколе объяснений, так как целью проверки являлось выяснение фактов наличия угроз со стороны Данилова в отношении Секаева по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения брались уже после того, как Данилов Г.Л. распорядился спорной квартирой и не являлся ее собственником, он подтверждал наличие долговых обязательств перед ним у Секаева Г.Р. согласно представленным подлинным распискам от 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, по которым намерен был обратиться в суд.

Применение ст. 170 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям и признание договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой возможно при доказанности намерения обоих участников на совершение притворной сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 808 ГК РФ договор займа квалифицируется как реальный и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, истец Секаев Г.Р. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даниловым Г.Л. реального договора займа и достижения согласия по его существенным условиям не достигалось, сумму 1840000 рублей, указанную в копии договора займа (подлинник которого не представлен), он не получал. Также истец не ссылается на обеспечение залогом займа на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на безденежность и данной расписки.

Доводы о том, что заключая договор купли-продажи, Секаев Г.Р. не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере 700 000 руб. под 8% до полного погашения суммы долга, не доказаны истцом, он ссылался в подтверждение этих доводов на собственные объяснения и показания свидетеля ФИО22

Между тем, как объяснения истца Секаева Г.Р., так и показания свидетеля ФИО22 достаточно противоречивы и неконкретны, они не отражают дату возникновения обязательств, условия договора, включая срок возврата денежных средств; суммы денежных средств, переданных по договору займа и во исполнение обязательств, доказательств исполнения заемных обязательств. Кроме того, судя по пояснениям указанных лиц на стороне заемщика выступали, как Секаев, так и ФИО22, работающие совместно в ООО «...», и деньги им требовались для развития бизнеса, связанного с поставками ....

Оценивая изложенное можно сделать вывод о том, что реальный договор займа между Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л. 13 либо ДД.ММ.ГГГГ не заключался; а доказательства заключения между сторонами договора займа до указанных дат истцом не представлены; то есть истцом не доказано существование самого обязательства, исполнение которого обеспечивалось залогом квартиры.

В том случае, если у Секаева Г.Р. перед Даниловым Г.Л. имелись долговые обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ними было достигнуто соглашение об изменении способа их исполнения, с позиции норм ГК РФ эти действия могли свидетельствовать о новации - одном из способов прекращения обязательств путем замены его новым обязательством. Однако новация не может быть произведена в одностороннем порядке. Новация предполагает обязательное изменение предмета или способа исполнения обязательства. Для наличия вывода о таком соглашении необходимо доказать, как факт ранее возникших долговых обязательств, достижения соглашения о прекращении этих обязательств и замены их новым долговым обязательством либо новым способом их исполнения, а на данные обстоятельства истец не ссылался и не представлял доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств.

В п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действующее законодательство не исключает возможность заключения договора купли-продажи с условием об обратном выкупе, однако данная сделка должна рассматриваться в качестве пары взаимосвязанных договоров купли-продажи.

Оспариваемый Секаевым Г.Р. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обратном выкупе.

Данилов Г.Л. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал обсуждение с Секаевым Г. Р. возможности о продаже ему спорной квартиры при условии возврата уплаченной по договору суммы с удорожанием на 8% в течение двух месяцев, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что Данилов Г.Л. и Секаев Г.Р. оговаривали такой вариант, однако никаких письменных обязательств перед Секаевым Г.Р. Данилов Г.Л. не давал, эта возможность оговаривалась уже после совершения сделки купли- продажи и не была условием заключения договора.

Истец не ссылался на достижение с ответчиком договоренности об обратном выкупе спорной квартиры у ответчика Данилова Г.Л., как об условии оспариваемого им договора купли- продажи.

Как утверждала сторона истца в судебном заседании Секаев Г.Р. не имел воли на отчуждение своего жилья, не предпринимал никаких действий для подготовки и оформления документов для продажи и по составлению самого договора, он по указанию Данилова отдал ему договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и имевшийся у него план квартиры с экспликацией, а всё остальное ко дню визита в регпалату сделал Данилов.

Согласно дела правоустанавливающих документов 58-58-35/005/2009-862 ДД.ММ.ГГГГ заявителями Даниловым и Секаевым в УФРС по Пензенской области были сданы: заявления на государственную регистрацию права собственности Секаева Г.Р. на основании договора дарения; на государственную регистрацию договора купли- продажи и права собственности Данилова; квитанции по оплате государственной пошлины; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги о зарегистрированных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что работает в фирме ООО «...» менеджером по работе с клиентами, учредителем которого является Данилов Г.Л., на основании трудового договора. В марте 2009 года Секаев Г.Р. обратился в ООО «...» по объявлению с целью срочного выкупа принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, приблизительно за 2 000.000 руб. Данилов Г.Л. заинтересовался данным предложением, они вместе осмотрели квартиру, состояние которой было нормальным. Он предложил Секаеву Г.Р. купить квартиру по цене ниже рыночной за 1840.000 руб., на что Секаев Г.Р. согласился. Данилов Г.Л. занимал на приобретение <адрес> рублей у ФИО12. Она ознакомилась с представленным Секаевым Г.Р. договором дарения, зарегистрированным в БТИ и сообщила ему о необходимости заказа технического и кадастрового паспорта на квартиру, что он и сделал, а в апреле 2009 года он пришел уже с паспортом. После обсуждения условий договора, она составила проект договора купли – продажи и передала его Секаеву для ознакомления. Договор купли- продажи был подписан Даниловым Г.Л. и Секаевым Г.Р. при ней в офисе, затем они без ее участия оформили его в регпалате. В качестве условий договора по требованию Секаева было указано о возможности проживания его с семьей в квартире месяц после подписания договора.

В представленном МУП БТИ г. Пензы техническом паспорте на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление № 3809-09 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное от имени Секаева Г.Р. директору МУП «БТИ г.Пензы» ФИО24 на изготовление технического и кадастрового паспортов (лист 12).

Свидетель ФИО25 - работник МУП БТИ г. Пензы- суду показала, что судя по документам она принимала заявление № 3809 – 09, имеющееся в инвентаризационном деле на квартиру по адресу: <адрес> на изготовление техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ от Секаева Г.Р., паспортные данные которого имеются в заявлении, личность установила по паспорту. Заявитель предъявил договор дарения с экспликацией, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ году. Техпаспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Секаев Г.Р. расписался в заявлении № в 2-х местах, как заявитель и как получатель. Судя по заявлению объект обследовался при Секаеве Г.Р. Изготовление техпаспорта в данном случае было несрочным, 2 недели.

Свидетель ФИО26 показала, что работает и работала в 2009 году техником БТИ г. Пензы. В ее обязанности входит выезд на место, осмотр квартиры на соответствие планировке. Технический паспорт на <адрес> был ею составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату осмотра квартиры. Из технического паспорта не видно, кто присутствовал при осмотре. В данном случае новые замеры площади комнат не производились. При составлении техпаспорта для сверки планировки пользовалась архивным делом - техпаспортом на дом, в нем имеются данные по квартирам, указанные в поэтажном плане. Расхождений в планировке не было установлено. Установление двойной входной двери в техпаспорте не отражается, а также если, вместо двери сделали арку, устройство тамбура, как место общего пользования не отражается в техпаспорте. В техпаспорте она отразила в ванной комнате ванну и мойку на том месте, где они находились в момент осмотра.

По ходатайству истца Секаева Г.Р., утверждавшего, что он лично не заказывал технический паспорт проводилось исследование подписей в заявлении №.

Согласно выводам эксперта ГУ ПЛСЭ в заключении №208/1.1-2 от 14 февраля 2011 года подписи от имени Секаева Г.Р., расположенные в заявлении от 18.03.2009 г. в строках «заявитель», «получил» выполнены не самим Секаевым Г.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 показала, что Секаев Г.Р. с женой ФИО5 и детьми проживают в квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, с конца 90-х годов по настоящее время. При вселении Секаевы сделали в квартире ремонт. Входная дверь от лестничной площадки была отгорожена тамбуром. Летом – осенью 2000 года Секаевы сделали ремонт, в том числе расширили проем в зале, изменили вид в ванной, убрали мойку, оставив одну ванную. На место мойки поставили стиральную машинку перенесли вход в ванную. Такой вид квартира имеет в настоящее время.

Перечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том факте, что ДД.ММ.ГГГГ либо Секаев Г.Р. либо лицо, которому он передал свой паспорт и документы на квартиру обращалось в МУП БТИ г. Пензы с заявлением на изготовление технического паспорта на квартиру для регистрации. У суда не имеется оснований полагать, что не имел место выезд техника для осмотра квартиры и составления паспорта, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Секаев Г.Р. представлял квартиру для осмотра.

Давая объяснения, Секаев Г.Р. утверждал, что действия по переоформлению квартиры на Данилова он совершил по указанию последнего и под его угрозами в апреле 2009 года, он никогда не ссылался на передачу Данилову либо другому лицу по указанию Данилова в марте 2009 года документов на квартиру и своего паспорта.

Выписка из домовой книги о проживающих в спорной квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ могла быть получена также либо Секаевым Г.Р. – собственником квартиры либо уполномоченным им лицом, иного не установлено.

Таким образом, бесспорно не установлен факт, что именно Даниловым Г.Л. осуществлялся сбор документов для совершения сделки купли- продажи квартиры, что данные действия совершались без волеизъявления на то Секаева Г.Р. Тем более, что без участия последнего и без предоставления им документов, совершение этих действий было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает юристом в ООО «...», а Данилова Г.Л. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. С Секаевым Г.Р. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в регплате Октябрьского района при оформлении договора продажи его № комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартиру Секаева Г.Р. покупал Данилов Г.Л. Перед сдачей договора на регистрацию Данилов Г.Л. звонил ей и просил помочь в сопровождении сделки. Накануне сделки (сдачи документов в регпалату) она приезжала в офис к Данилову Г.Л. ООО «...», просмотрела документы на квартиру, а затем и в регпалате: договор – дарения, технический паспорт, выписку из домовой книги.. Со слов Данилова Г.Л. ей известно, что Секаев Г.Р. забирал договор купли- продажи для ознакомления, согласился с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ встретились в регаплате, стороны проверили документы, подписали договор, сдали на регистрацию, в машине Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. деньги за квартиру. Секаев Г.Р. пересчитал деньги и написал расписку о получении за проданную квартиру1.840.000 руб., поскольку на этом настоял Данилов Г.Л. Кроме того, при заключении договора купли – продажи спорной квартиры Секаев Г.Р. просил у Данилова Г.Л. отсрочку на месяц для выселения. Данилов Г.Л. согласился, это условие было включено в договор. Секаев Г.Р. для подтверждения данного условия написал договор займа, поскольку боялся, что до истечении месяца Данилов Г.Л. выселит его из квартиры.

При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что Данилов Г.Л. давал Секаеву Г.Р. в долг 1.700.000 руб., поскольку сам Данилов Г.Л. сообщил ей об этом летом 2009 года спустя месяц после заключения сделки купли – продажи спорной квартиры. Ей Данилов Г.Л. не говорил, что квартира Секаева Г.Р. оформляется в качестве залога в обеспечение долговых обязательств Секаева Г.Р. перед ним. Данилов Г.Л. пояснил, что покупает квартиру Секаева Г.Р. по договору купли – продажи. У нее были замечания к тексту объяснений, записанных следователем, о чем она ему сообщила, но он не стал их вносить, так как выясняемые им вопросы касались только фактов избиения и вымогательства.

Летом - в июне 2009 года Данилов Г.Л.говорил ей, что продает квартиру, для того, чтобы расплатиться с ФИО12. Но потом, в июле 2009 года сказал, что Секаев Г.Р. из проданной квартиры не выселяется, долг не возвращает, поэтому он (Данилов Г.Л.) продать свою квартиру не может, решил продать квартиру Секаева Г.Р.

Свидетель ФИО29, работавший до 2010 года оперуполномоченным ОМ № 3 г. Пензы, и проводивший проверку по материалу КУСП 4560/1805, поступившему из УВД; пояснял, что предметом его проверки и опрос лиц производился по заявлению об избиении Секаева Г.Р. и вымогательстве денег со стороны Данилова Г.Л. Эти вопросы были заданы Данилову Г.Л., на что он представил расписки о предоставлении Секаеву Г.Р. денег взаймы. Объяснения по заявлению Секаева Г.Р. им брались у Данилова Г.Л., ФИО22, ФИО28 Все объяснения записаны со слов перечисленных лиц, при этом Данилов Г.Л. после прочтения вносил свои уточнения. Вопросы Данилову Г.Л. по представленным им распискам от ДД.ММ.ГГГГ на 1.840.000 руб. он не задавал. Обстоятельства возникновения долговых обязательств он не выяснял у перечисленных лиц.

Свидетель ФИО23, кроме изложенного выше, пояснила, что Данилов Г.Л. приобретал квартиру Секаева Г.Р. с намерением жить в ней, так как ждал 2-ого ребенка. Для приобретения квартиры Данилов Г.Л. занял 1.000.000 руб., выставив свою квартиру на продажу. Заселиться в квартиру Секаева Г.Р. Данилов Г.Л. не мог, так как Секаев Г.Р. просил отсрочку на месяц, чтобы найти другое жилье, но месяца ему не хватило, потому квартира Данилова была снята с продажи. Секаев Г.Р. свои вопросы ни через месяц, ни через два не решил, из квартиры не выписался, и для того, чтобы вернуть 1.000.000 руб., Данилов Г.Л. решил продать квартиру, приобретенную у Секаева Г.Р. супругам Суровцевым, которые обратились в ООО «...» с целью приобретения жилья. Документы Суровцевым она не оформляла.

Свидетель ФИО30 показал суду, что Секаева Г.Р. знает более 10 лет. Секаев Г.Р. в апреле 2009 года сообщил ему, что взял деньги у Данилова Г.Л., какую сумму не назвал, в мае 2009 года он сообщил ему, что подписал на Данилова свою квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> Он пытался взять для Секаева Г.Р. в банке кредит на 3.000.000 руб., такая сумма требовалась Секаеву, чтобы исправить ситуацию. В мае – июне 2009 года встречался с Даниловым Г.Л. в Саратове, который требовал от Секаева Г.Р. возврата долгов. Позже Секаев сообщил ему, что Данилов перепродал его квартиру. О сумме долга Секаева Г.Р. перед Даниловым ему неизвестно, как и об обстоятельствах продажи квартиры.

Из показаний свидетелей, приведенных выше, можно сделать вывод о том, что Секаев Г.Р. осознавал характер и существо совершаемой им сделки по продаже принадлежащей ему квартиры, он распоряжался принадлежащим ему имуществом, что входит в полномочия собственника согласно ст. 209 ГК РФ.

У него имелась возможность ознакомиться с содержанием договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также определить его условия. Безосновательны доводы о безграмотности истца, поскольку он на момент совершения сделки занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и директором ООО «...», занимающейся поставками ....

У суда не имеется оснований для вывода о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец отрицал факт возникновение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ реального договора займа и не доказал факт возникновения заемных обязательств до заключения договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Д.Е. обратился в ООО «...» по вопросу оказания услуг по поиску недвижимости, о чем был представлен договор; при этом объектом договора являлась 3-4 комнатная квартира в районе «...».

С 5 по ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО31 по заказу Суровцева Д.Е. производила оценку квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Данилову Г.Л. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что подписала отчет по оценке квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, составленный в 2009 году, за давностью обстоятельства составления не помнит. Указала, что осмотр квартиры производился, но кто присутствовал при осмотре не помнит. В 2009 года она сотрудничала с брокерским агентством ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое представило ей весь пакет документов на квартиру для составления отчета.

Как указано в отчете №, в процессе оценки производился осмотр квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> и ее фотографирование.

Секаев Г. Р. предоставлял квартиру для осмотра, ему (по объяснениям его представителя) Даниловым Г.Л. было сообщено о том, что квартиру последний будет закладывать в банк.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Секаев Г.Р. осознавал, что квартирой владеет Данилов Г.Л., допускал возможность распоряжения квартирой по усмотрению Данилова Г.Л., не предпринимал никаких действий по истребованию квартиры у Данилова Г.Л.

25 августа 2010 года к производству Октябрьского районного суда города Пензы принят иск Секаева ФИО52, ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Данилову ФИО53, Суровцеву ФИО54, Суровцевой ФИО55, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры по основаниям заключения договора купли- продажи под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Данилова Г.Л.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска Секаевым отказано, решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства, с учетом содержания исследованных судом объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний суд считает, что истцом не доказана недействительность сделки во исполнение которой он передал имущество –принадлежащую ему квартиру –в собственность ответчика Данилова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как указывалось выше, из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение, при разрешении данного спора подлежали выяснению обстоятельства характера приобретения имущества Суровцевыми.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об отнесении их к категории недобросовестных приобретателей, у которых может быть истребована спорная квартира.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность приобретателя исключается, если он знал об обстоятельствах, препятствующих приобретению субъективного гражданского права, то есть приобретателю должно быть точно известно об отсутствии у отчуждателя каких-либо прав на передаваемое имущество; об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом при наличии иных прав в отношении него; знание о нарушениях закона, совершенных при отчуждении имущества, если ему к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества было известно о наличии притязаний третьих лиц, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Сделка купли- продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Г.Л. Суровцевым Д.Е., Суровцевой О.С. (1/2 доли) носила возмездный характер. Данилов Г.Л. получил в полном объеме плату по договору в сумме 2600 000 руб.: 785 000 руб. - выплачено Покупателями на момент подписания договора за счет собственных средств, 1815 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-124ВР/2009.

Продавцу Данилову Г.Л. квартира принадлежала на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. О чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На дату совершения сделки квартира не была никому продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состояла, рентой, арендой не была обременена.

В отношении спорной квартиры не имелось притязаний третьих лиц (то есть в производстве судов не находились неразрешенные споры о правах на данное имущество, о чем приобретатель знал).

Более того, правовая экспертиза сделки проводилась не только УФРС по Пензенской области, но и ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области».

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, на справке имеется печать и подпись паспортиста ФИО32

Судя по штампу, указанную справку ДД.ММ.ГГГГ представил в УФРС по Пензенской области Данилов Г.Л.

Свидетель ФИО33 суду показала, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала паспортисткой в МУП «...» по ОЖФ <адрес>, дом по <адрес>, относится к ведению указанного МУПа. Показала, что справка о проживающих в квартире либо об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц выдается собственнику помещения либо лицу, уполномоченному собственником на основании доверенности. Справка подписывается директором и паспортисткой, скрепляется печатью. Справка, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> никто не зарегистрирован выполнена не на бланке МУП «...» по ОЖФ г. Пензы, подпись в справке не ее и она ее не заполняла, справка скреплена печатью не МУП Жилье - 15 по ОЖФ, эту справку она не выдавала.

Исходя из изложенного, для совершения регистрационных действий договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Суровцевых была представлена справка с несоответствующими действительности сведениями.

Однако представитель Суровцевых в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Суровцевым на момент достижения договоренности о покупке спорной квартиры и осмотре квартиры было известно о проживающих в квартире лицах, однако Данилов уверял их о скором освобождении квартиры от проживания.

Заключая договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Секаев взял обязательство об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ Секаев не заявил о своих правах на спорную квартиру, хотя ему достоверно было известно о совершении договора куп- продажи и готовящейся сделке со спорной квартирой, которую он предоставлял для осмотра с целью оценки в начале августа 2009 года.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась Даниловым Г.Л.

При таких обстоятельствах Суровцевы не могут быть признаны недобросовестными приобретателями, у которых имущество подлежит истребованию в любом случае.

Сделка повлекла для них неблагоприятные последствия приобретения квартиры, обремененной проживанием других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцевы направили в адрес Секаевых уведомление с требованием освободить квартиру от имущества и проживания, сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Пензы принят к производству иск Суровцевых Д.Е. и О.С. к Секаеву Г.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Определением суда от 10 августа 2010 года иск оставлен без рассмотрения (как пояснила представитель ответчиков до рассмотрения заявленного Секаевым спора).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Секаева Г.Р. о признании совершенной ответчиками Даниловым Г.Л. и Суровцевыми ДД.ММ.ГГГГ сделки (стороной которой он не являлся и выбрал ненадлежащий способ защиты, выдвигая данное требование) и об истребовании спорной квартиры у ответчиков Суровцевых, которые в настоящее время являются ее собственниками, не имеется. В иске Секаеву Г.Р. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Секаева ФИО56 к Данилову ФИО57, Суровцеву ФИО58, Суровцевой ФИО59, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделок недействительными, истребовании квартиры.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2011 года.

Председательствующий Ирышкова Т.В.