Дело № 2-1081/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Р.А. к ООО «Риал Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Риал Строй», заместителю руководителя ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании которых указал, что он в устной форме заключил договор с ФИО2, заместителем руководителя ООО «Риал Строй» и ООО «...». Между ним и ФИО2 был заключен договор о том, что Акопян Р.А. будет находить где закупать строительные материалы для укладки асфальта, приобретать за счет ФИО2 строительный материал необходимый для выполнения работ, нанимать рабочих за счет ФИО2, проводить подрядные работы, связанные с укладкой асфальта. Заработная плата должна была исчисляться по квадратным метрам, то есть ФИО2 бригаде должен был выплачивать по 150 рублей за укладку асфальтобетонной смеси за 1 м2. ФИО2 по их устной договоренности должен предоставить объекты для подрядных работ, а именно проведения укладки асфальта, а также выплатить в полном объеме сумму денежных средств потраченных на приобретение строительных материалов, и выплатить денежные средства бригаде за выполненную работу. В исполнение договора он собрал бригаду из 30 человек, что могут подтвердить работники. ФИО2, являясь руководителем ООО «РиалСтрой», заключил договор с заказчиком ООО ПКФ «...», по которому ООО «РиалСтрой» обязуется выполнить работы по укладке асфальтового покрытия на территории госпиталя для ветеранов войн, который расположен по адресу <адрес>. Он с ФИО2, по устному соглашению, договорился о том, что истец будет поставлять асфальтобетонную смесь на объект: «...», а ФИО2 должен оплатить за поставленную асфальтобетонную смесь денежные средства, затраченные на приобретение строительных материалов, а также выплатить заработную плату рабочим выполняющих работы. Асфальтобетонную смесь им поставлял ФИО3 по его с ним устной договоренности. Факт поставки подтвержден паспортом поставки, который он передал ФИО2 для отчетности. На данный объект необходимо было 350 тонн асфальтобетонной смеси. По устной договоренности с ФИО3 была установлена сумма за 1 тонну в размере 2000 рублей. За поставку асфальтобетонной смеси в размере 350 тонн необходимо ФИО2 было оплатить 700 000 рублей. Однако, до настоящего времени ФИО2 указанную выше сумму за асфальтобетонную смесь не оплатил. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате товара Истца по устному договору в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Идрисовой А.И. заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Риал Строй», юридический адрес <адрес>.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в ... районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.

Истец Акопян Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Идрисова А.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в ... районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика ООО «Риал Строй», юридический адрес <адрес>, поскольку в Октябрьском районе г. Пензы данное предприятие не числится.

Представитель ответчика ООО «Риал Строй», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в ... районный суд г.Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно представленных в суд истцом материалов усматривается, что ответчик ООО «Риал Строй» имеет юридический адрес <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика, как на период подачи искового заявления, так и в настоящее время является территория ... района г. Пензы, то исковое заявление Акопян Р.А. к ООО «Риал Строй» о взыскании денежных средств, было принято Октябрьским райсудом г. Пензы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в ... районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Акопян Р.А. к ООО «Риал Строй» о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г. Жукова