Решение по делу №2-819/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Цурцумия Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хватова С.Н. к Государственному учреждению « 6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» о признании неправомерными бездействий, взыскании неустойки, компенсации за вещевое имущество, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хватов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании единовременного пособия, компенсации за санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за вещевое имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не выплате ему премии в связи с уходом на пенсию, понуждении ответчика выплатить указанную премию, признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в течение 10 дней со дня увольнения материалов для назначения ему пенсии в пенсионный орган и понуждении выплатить ему за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неполученную пенсию в размере месячного оклада.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области старшим водителем пожарного автомобиля и закреплен за 3 -ей пожарной частью федеральной противопожарной службы ГУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области».

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ: Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Пензенской области он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по болезни.

Выслуга лет составила на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев 12 дней. Выслуга лет для единовременно пособия при увольнении составляет 17 лет.

Считает, что в соответствии с данным приказом ему обязаны были выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 15 месячных окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале в размере 0,75 оклада денежного содержания.

Из указанных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 15 месячных окладов денежного содержания, размер которого составляет 85 860 руб. Данная выплата должна быть произведена в день увольнения, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1133 руб. 35 коп за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней.( 85860 руб. х 0,033%Х40 дней)

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О пожарной безопасности», сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы

сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Он был уволен со службы при вынесении заключения ВКК «не годен к военной службе», в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение единовременного пособия в размере 5-и летнего денежного содержания., что составляет 900000 рублей.( ежемесячно денежное содержание 15000 руб. х 12 месяцев х 5 лет). Данную сумму Хватов С.Н. просил взыскать с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г, № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации считает, что после болезни ответчик был обязан предоставить ему путевку на санаторно-курортное лечение и реабилитацию после инфаркта и денежную компенсацию к отдыху.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Хватов С.Н. просил взыскать компенсацию за неиспользованное вещевое имущество.

По месту службы сотрудникам выдавали самый большой размер обуви - 46, а у него 47 размер, в связи с чем ему было предложено

приобрести обувь за свой счет, пообещав возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за свой счет зимнюю и летнюю обувь - всего на сумму 3302 рублей, взял счет на оплату и предъявил ответчику, приложив рапорт. До настоящего времени приобретение указанной обуви ему не было оплачено, поэтому данную сумму он так же просил взыскать с ответчика.

Статья 22 Закона «О милиции РФ», устанавливает, что за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Его привлекали к ночному дежурству - в среднем не менее 2-х раз в неделю. Считает, что указанные действия осуществлялись в отношении него неправомерно, так как водитель пожарной машины не мог привлекаться к ночным дежурствам и это, как он полагает, повлекло возникновение у меня заболевания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Считает, что ему неправомерно не была выплачена премия в связи с уходом на пенсию, поскольку положение о премировании у ответчика отсутствует, по аналогии с другими регионами ему должна быть выплачена такая премия, В связи с этим просил признать неправомерными бездействия ответчика, выразившиеся в не выплате ему премии в связи с выходом на пенсию и обязать ответчика выплатить ему данную премию.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 900 000 рублей, компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 20000 рублей, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 10000 руб., компенсацию понесенных им расходов на приобретение обуви в размере 2400 руб., неустойку за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 1133 руб. 35 коп., компенсацию причиненного ему морального вреда за неправомерное привлечение его к ночным дежурствам в размере 100 000 руб., признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не выплате ему премии в связи с выходом на пенсию, обязав его выплатить указанную премию, признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в течение 10 дней со дня увольнения материалов для назначения ему пенсии в пенсионный орган и обязать выплатить ему за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неполученную пенсию в размере месячного оклада.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании единовременного пособия, компенсации понесенных им расходов на приобретение обуви, признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в течение 10 дней со дня увольнения материалов для назначения ему пенсии в пенсионный орган и обязать выплатить ему за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неполученную пенсию в размере месячного оклада. ...

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство в части указанных требований по заявлениям Хватова С.Н. прекращено ...

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования ...

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 21936 рублей, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 9514 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 887 руб. 20 коп., признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не выплате ему премии в связи с выходом на пенсию, обязав его выплатить указанную премию, компенсацию причиненного морального вреда за все вышеуказанные нарушения в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ГУ « 6 отряд Федеральной противопожарной службы по пензенской области» Бутина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, признала исковые требования в части взыскания компенсации за вещевое имущество в размере 9514 руб. 88 коп., неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 887 руб. 20 коп., с остальной частью исковых требований не согласилась и пояснила, что Хватов С.Н. проходил службу в 3-ей пожарной части федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области».

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МЧС России по Пензенской области был издан приказ №, в соответствии с которым Хватов С.Н. был уволен по пункту «ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г.№4202-1.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все компенсации, которые должны быть выплачены истцу на момент его увольнения. Единовременное пособие при увольнении в размере 15 месячных окладов денежного содержания было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением бюджетных средств.

В статье 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно пункту 6 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12 2004 г. № 911 после стационарного лечения сотрудники могут направляться для продолжения лечения в санаторий в соответствии с медицинскими показаниями на основании заключения военно-врачебной комиссии медицинского учреждения системы МВД России.

Заключение военно-врачебной комиссии о необходимости направления истца на продолжение лечения в санаторий не поступало.

В соответствии с приказом ЦУКС МЧС России по Пензенской области 6 отряд ФПС 3 пожарная часть от 11.01.2010г. № 2 «Об организации караульной службы в части» постовыми у фасада здания назначаются пожарные и водители.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан подлежит компенсации только при наличии специального указания на это в законе.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), премия сотрудникам в связи с уходом на пенсию не предусмотрена.

Сотрудникам на основании приказа соответствующего начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника. (Пункт 6 положения о премировании сотрудников, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области Кривоносова О.Г. суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО6 был написан рапорт с просьбой уволить его со службы по болезни ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Пензенской области за № – НС был издан приказ и Хватов С.Н. был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «Ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все компенсации, которые должны быть выплачены истцу на момент его увольнения.

Нормы статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не предусматривают обязанность работодателя по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение.

Как указано в свидетельстве о болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, острый нетрансмуральный заднебоковой инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, 2 стадия, впоследствии наблюдался в поликлинике МСЧ УВД по Пензенской области.

Согласно пункту 6 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 911, после стационарного лечения сотрудники могут направляться для прохождения лечения в санаторий в соответствии с медицинскими показаниями на основании заключения военно-врачебной комиссии медицинского учреждения МВД России.

Однако заключение ВВК МСЧ УВД по Пензенской области о необходимости направления истца на лечение в санаторий, в Главное управление МЧС России по Пензенской области не поступало.

Нормативные правовые акты не предусматривают обязанность работодателя по предоставлению сотруднику путевки на лечение.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени; а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (статья 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Данные выплаты, за дежурства в ночное время, истцу выплачивались. Следовательно, истец не вправе повторно требовать компенсацию за службу в ночное время.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве РФ не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного сотруднику ГПС нарушением их имущественных прав. Таким образом, требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 100000 руб. не правомерны.

В соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), выплата премии в связи с уходом на пенсию не предусмотрена.

Сотрудникам на основании приказа соответствующего начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника ( пункт 6 положения о премировании сотрудников, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 887 руб. 20 коп. и компенсации за вещевое имущество в размере 9514 руб. 88 коп., признанной ответчиком и принятой судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 21936 рублей, признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не выплате истцу премии в связи с выходом на пенсию и понуждении к выплате данной премии, компенсации причиненного морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хватов С.Н. проходил службу в 3-ей пожарной части федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области».

Из медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...».

Единовременное пособие при увольнении в размере 15 месячных окладов денежного содержания было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ « О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации лицам рядового и начальствующего состава, работникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и членам их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая действующие условия и порядок медицинского обслуживания, санаторно-курортного и пенсионного обеспечения.

Согласно данным Правилам путевки представляются на безвозмездной основе за счет средств соответствующих органов исполнительной власти в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии по месту лечения о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

В пункте 231.2. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года № 523 предусмотрено, что ВВК выносит заключение о необходимости направления сотрудника в санаторий после госпитального лечения для продолжения лечения в соответствии с Рекомендациями по медицинскому отбору больных, направляемых на долечивание в условиях санатория после госпитального лечения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 44.

В заключении ВВК указывается наименование медицинского, военно-медицинского учреждения, медицинского учреждения здравоохранения или санатория, в который переводится (направляется) для лечения сотрудник, а также наименование населенного пункта.

Как указано в свидетельстве о болезни Хватова С.Н. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, острый нетрансмуральный заднебоковой инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, 2 стадия, впоследствии наблюдался в поликлинике МСЧ УВД по Пензенской области.

Допрошенный в качестве специалист ФИО8, начальник военно-врачебной комиссии суду пояснил, что работает в медсанчасти УВД по Пензенской области и руководствуется в своей работе приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разработана инструкция, предусматривающая возможность выносить заключение о необходимости сотруднику санаторно-курортного лечения. Для этого сотрудник должен направить работодателю рапорт, в котором изложить свое желание пройти санаторно-курортное лечение. После этого работодатель выдает направление направления с указанием цели и направляет сотрудника для прохождения военно-врачебной комиссии, где комиссия дает заключение, нуждается ли сотрудник в санаторно-курортном лечении или нет.

Ни один из представленных истцом медицинских документов не содержит рекомендации медиков о необходимости прохождения истцу санаторно-курортного лечения.

Из показаний истца следует, что лечащий врач устно рекомендовал ему санаторно-курортное лечение и предложил представить справку от работодателя, гарантирующую оплату такого лечения. По поводу такой справки его супруга ФИО9 обращалась в поликлинику УВД, Главное Управление МЧС России.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, а так же из показаний истца следует, что ни он, ни его супруга к ответчику по поводу необходимости проведения санаторно-курортного лечения не обращались, Хватов С.Н. рапорт о предоставлении ему и оплате санаторно-курортного лечения не обращался, военно-врачебную комиссию не проходил, что подтверждено им в судебном заседании.

В отсутствии медицинского заключения о необходимости санаторно-курортного лечения истцу после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не обращался к своему работодателю с рапортом о предоставлении ему такого лечения, не был направлен работодателем на ВВК, в отсутствии медицинского заключение военно-врачебной комиссии медицинского учреждения системы МВД России суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения.

Требования истца о признании незаконным бездействий ответчика, выразившееся в не выплате ему премии в связи с выходом на пенсию и понуждении к выплате пенсии, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Сотрудникам на основании приказа соответствующего начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника ( пункт 6 положения о премировании сотрудников, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение о выплате или невыплате премии принимается непосредственным руководителем- начальником 6 отряда ФПС по Пензенской области и не относится к выплате обязательного характера.

Коллективным договором премия в связи с выходом сотрудника на пенсию не предусмотрена.

Утверждение истца о том, что в других регионах при выходе на пенсию сотруднику выплачивается премия, не может быть принято судом, поскольку не является основанием для аналогичных выплат истцу, кроме того, данное утверждение ничем не подтверждено.

Не может суд удовлетворить и требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное, по мнению Хватова С.Н. привлечение его к ночным дежурствам, а так же незаконные, по его мнению, не выплату ему компенсации за санаторно-курортное лечение, за вещевое имущество, за несвоевременную выплату ему единовременного пособия при увольнении, за невыплату ему премии при увольнении.

Компенсация морального вреда за не выплату истцу компенсации за санаторно-курортное лечение, за невыплату ему премии при увольнении не может быть взыскана с ответчика, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что данными действиями ( бездействиями) нарушения прав истца не произошло.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда за вещевое имущество, за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, нарушающие имущественные права истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку отсутствует специальный закон, предусматривающий такую компенсацию вреда, причиненного сотруднику ГПС нарушением его имущественных прав.

Суд не может согласиться и с утверждением истца о том, что привлечение его к ночным дежурствам является незаконным.

Устав службы пожарной части, утвержденный приказом МВФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, не действует с 2005 года в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим приказом ЦУКС МЧС России по Пензенской области 6 отряд ФПС 3 пожарная часть от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации караульной службы в части» постовыми у фасада здания назначаются пожарные и водители. ( приложение к приказу № ...)

Должностная инструкция старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 3 пожарной части 6 отряда федеральной противопожарной службы, с которой Хватов С.Н. был ознакомлен под роспись, предусматривает в п.п. 2.1.3., 3.1.3, 3.1.39 несение службы в составе внутреннего наряда караула.

Статья 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени; а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

В силу п. 1.6 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.03.2005 года № 140 работникам государственной противопожарной службы МЧС за работу в ночное время ( за каждый час работы в ночное время с 22 до 6 часов) устанавливаются доплаты к тарифным ставкам( окладам)- 35 % часовой ставки( оклада).

Данные выплаты за дежурства в ночное время, истцу выплачивались, о чем свидетельствуют документы, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Коллективный договор, предусматривающий привлечение работников к ночным дежурствам с их письменного согласия, на истца не распространяется, поскольку Хватов С.Н. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы и на него распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Положения законов о труде распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы только в той части, которая не урегулирована специальными нормами. Поскольку все спорные вопросы урегулированы специальными нормативно-правовыми актами, то ссылка истца на Трудовой кодекс РФ в данном случае не основана на законе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате привлечения его к ночным дежурствам он прибрел заболевание, в результате которого вынужден был уволиться со службы, то есть отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. В медицинских документах Хватова С.Н. содержится информация о том, что его наследственность отягощена сердечно-сосудистой патологией: мать и сестра страдают ИБС, артериальной гипертензией, что не исключает возможность возникновения у Хватова С.Н. наследственного заболевания.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, признании незаконными бездействий ответчика по невыплате ему премии при увольнении и понуждении к выплате премии, компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных в части материальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 416 рублей 08 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя - 8500 рублей. В обоснование данной суммы истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 7000 рублей и 1500 рублей, из которого следует, что одновременно с подписанием договора поручения Хватов С.Н. оплатил представителю Мироновой Т.М. денежную сумму- 7000 рублей, ранее им была оплачена сумма 1500 рублей за составление искового заявления.

Суд считает заявление Хватова С.Н. о взыскании оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в части взыскания 3000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хватова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения « 6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» в пользу Хватова С.Н. компенсацию за вещевое имущество в размере 9514 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 887 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения « 6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» в пользу Хватова С.Н. расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения « 6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» в доход государства госпошлину в размере 416 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года