Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Пензы

В состав председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

При секретаре Цурцумия Л.Н.

30 мая 2011 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова В.А., Башкировой К.В. к МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», ЗАО ТРК « Наш дом», Федотову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Башкиров В.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО « Управляющая организация Жилсервис-1», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В осенне-зимний период ... года температура в его квартире не поднималась выше +16 градусов. На его обращения по устранению причин низкой температуры воздуха в квартире, фиксирование этого обстоятельства в акте МУП « Жилсервис» и ООО « Управляющая организация Жилсервис 1» не реагировали, акт, подтврждающий его жалобы на низкую температуру в квартире, был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в администрацию г. Пензы.

Свое последние обращение по поводу плохого обслуживания дома главе администрации г. Пензы ФИО6 он направил ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией претензии в адрес ООО « Управляющая организация Жилсервис-1», где указал на низкую температуру в своей квартире, куда ДД.ММ.ГГГГ после курса лечения он привез свою мать Башкирову К.В., ветерана Великой отечественной войны.

В связи со сложившейся ситуацией ( температура воздуха в квартире была + 16-+ 17 градусов с ДД.ММ.ГГГГ, им приходилось согреваться газом, горелки газовой плиты горели не менее чем по 16 часов ежедневно) Башкирова К.В., видя бездействие властей, позвонила в 11 канал Пензенского телевидения, рассказала о холоде в квартире. Тележурналисты во главе с Сергеем Федотовым быстро среагировали, ДД.ММ.ГГГГ они приехали и сняли репортаж, лично убедившись в холоде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов этот репортаж был показан по 11 каналу в программе « Служба 11».

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру ворвалась группа людей во главе с директором ООО « Управляющая организация Жилсервис-1» ФИО7, который стал измерять температуру воздуха в квартире. Тележурналисты во главе с Федотовым С. сняли ответный репортаж, предоставив возможность изложить свою позицию руководству ООО « Управляющая организация Жилсервис-1».

ДД.ММ.ГГГГ он, Башкиров В.А., видел повтор этого репортажа по телевизору, где ФИО7, директор ООО « Управляющая организация Жилсервис -1» публично распространял ложные, порочащие сведения о том, что он и его мать специально и усиленно проветривали помещения квартиры с целью понижения в ней температуры воздуха ниже допустимой для жилых помещений.

Этим заявлением ФИО7 пытался их публично очернить, опозорить в глазах соседей и других лиц, знающих их как грамотных и порядочных людей.

В результате таких действий ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил суд обязать ФИО7 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о преднамеренном понижении температуры воздуха ниже допустимой для жилых помещений, высказанные в программе «Служба-11» 11 канала Пензенского телевидения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Аналогичный иск был подан Башкировой К.В., в котором истица просила обязать ФИО7 опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения о преднамеренном понижении температуры воздуха ниже допустимой для жилых помещений, высказанные в программе «Служба-11» 11 канала Пензенского телевидения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство, на основании заявлений истцов произведена замена ответчика ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1» на МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ, работником которой является ФИО7, в качестве соответчиков привлечены ЗАО ТРК « Наш дом» и ФИО4 Федотов С.А. ...

Истица Башкирова К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Башкиров В.А., действующий от своего имени и от имени Башкировой К.В., поддержал заявленные требования и дополнил, что сведения, изложенные ФИО7 в эфире передачи «Служба 11», не соответствуют действительности. Окна в квартире в холодное время они не открывали, окна были закупорены наглухо. По поводу нарушения его прав как потребителя мировым судьей вынесено решение, которым в его пользу была взыскана сумма за некачественно оказанные услуги по отоплению.

Полагает, что сведения, изложенные ФИО7, были сказаны таким образом, что подчеркивали их жизненную не компетентность и что они люди недалекого ума.

В результате действий коммунальных служб у его матери появилось новое заболевание – бронхит, от которого она лечилась 1,5 месяца, он был вынужден неоднократно обращаться к врачу по поводу повышенного давления.

Истец просил обязать директора МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ ФИО7 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о преднамеренном понижении температуры воздуха ниже допустимой для жилых помещений, высказанные в программе «Служба-11» 11 канала Пензенского телевидения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ моральный вред в сумме семьсот тысяч рублей, с «ТРК «Наш Дом» - триста тысяч рублей.

Действуя от Башкировой К.В. он просил обязать директора МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ ФИО7 опровергнуть порочащие честь и достоинство Башкировой К.В. сведения о преднамеренном понижении температуры воздуха ниже допустимой для жилых помещений, высказанные в программе «Служба-11» 11 канала Пензенского телевидения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Башкировой К.В. с ответчика МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ моральный вред в сумме семьсот тысяч рублей, с «ТРК «Наш Дом» - триста тысяч рублей.

Директор МУП «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ ФИО7 с исковыми требованиями обоих истцов не согласился, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

ДД.ММ.ГГГГ был снят репортаж по инициативе истцов Башкирова В.А. и Башкировой К.В. о том, что у них в квартире температура воздуха ниже нормы, и о том, что должностные лица никак не реагируют на проблемы жильцов. Считает, что это не соответствует действительности, поскольку все обращения истцов фиксировались, на них своевременно реагировали, при этом от других жильцов, квартирой выше и ниже, подобных претензий не поступало.

На обращение Башкирова В.А. была создана комиссия, которая произвела замер температуры в квартире, был составлен акт, где отражено, что на момент замера температура в квартире была ниже нормы, а именно 17 градусов, однако, он ( ФИО7) предположил, что это связано с тем, что жильцы «выстужают» квартиру, открывая балконную дверь.

Свои предположения он как руководитель организации, должностное лицо, высказал, прокомментировав сложившуюся ситуацию в эфире программы «Служба-11 ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят репортаж- ответ на выступления Башкирова ДД.ММ.ГГГГ. Данное высказывание, по его мнению, является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и является выражением субъективного мнения должностного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 – лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предположив их иную оценку.

В целях обоснования несостоятельности распространенных суждений Башкирова В.А. о ненадлежащем исполнении работниками МУП возложенных на них обязанностей, и была предложена иная оценка сложившейся ситуации.

Данное субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также характер сведений не являлся порочащим. Мнение было основано на актах проверки квартиры комиссией, то есть на соответствующих действительности фактах.

Представитель ответчика ЗАО ТРК « Наш дом» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что вины ЗАО «ТРК «Наш дом» в данной ситуации нет.

Журналист С.А. Федотов в целях оказания содействия гражданам Башкирову В. А. и Башкировой К. В., которые жаловались на низкую температуру воздуха в квартире по вине Управляющей организации «Жилсервис-1», изготовил и выпустил в эфир на «11 канале» репортаж со слов истцов.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на ответ было предоставлено директору Управляющей организации «Жилсервис-1» ФИО7, который транслировался в программе «Служба 11» на 11 канале ДД.ММ.ГГГГ (повтор ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободы массовой информации и (или) правами журналиста, если они (эти сведения) являются дословным воспроизведением в эфире выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Поскольку директор Управляющей организации «Жилсервис-1» ФИО7 является должностным лицом и выступление его по телевидению носило официальный характер, считает, что он несет ответственность за свое выступление.

В данной ситуации журналист ТРК «Наш дом» С.А. Федотов действовал в строгом соответствии с Законодательством РФ, поэтому считает претензии к ЗАО «ТРК «Наш дом» по иску Башкирова В.А. и Башкировой К.В. необоснованными.

Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д. )

Суд, выслушав истца Башкирова В.А., действующего от себя лично и от имени истицы Башкировой К.В., представителей МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», свидетелей, исследовав материалы данного дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Башкиров В.А., который проживает по данном у адресу вместе со своей матерью Башкировой К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица Башкирова К.В. обратилась в службу -11 ЗАО ТРК « Наш дом» с жалобой на низкую температуру в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ журналист телерадиокомпании « Наш дом» Федотов С.А. изготовил репортаж со слов Башкирова В.А. и Башкировой К.В., которые жаловались на низкую температуру в квартире и бездействие коммунальных служб, данный репортаж транслировался по телевидению.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ было предоставлено директору МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» ФИО7, который транслировался в программе «Служба 11» на 11 канале ДД.ММ.ГГГГ, повтор данной передачи был ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Башкировы В.А., К.В. обратились в суд с данным иском, полагая, что ФИО7 в отношении них распространены сведения, порочащие их честь и достоинство в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

ФИО7 является директором МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», поэтому надлежащими ответчиками по данному делу являются МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», редакция средства массовой информации- ЗАО ТРК « Наш дом» и журналист Федотов С.А.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В своем выступлении по телевидению в ответ на репортаж по факту обращения Башкировых ФИО7 сказал, что « проверка показала низкую температуру, как мы предполагаем, из-за того, что перед замером температуры владелец данной квартиры хорошо проветрил свою комнату, То есть если в данный момент при такой температуре открыть форточки и открыть дверь на балкон, то температура в комнате резко может понизиться, и уже мы получаем не достоверную информацию, не ту информацию, что есть на самом деле».

Факт распространения данных сведений директором МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» ФИО7 в средствах массовой информации нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Ответчиком МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» не представлено доказательств того, что сведения о том, что « перед замером температуры владелец данной квартиры хорошо проветрил свою комнату», соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в осенне-зимний период в их доме № по ... было невыносимо холодно, люди ложились спать в одежде, обогревались газовыми плитами, каминами. Башкировы не могли открывать форточки в такую холодную погоду.

Показания свидетеля ФИО9, инженера отдела по инженерному обеспечению и учету энергоресурсов ООО ГУК в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он с улицы наблюдал приоткрытую дверь на балкон в квартире истца Башкирова В.А. и видел, как Башкиров В.А. закрывал балконную дверь, суд не может признать бесспорным доказательством, поскольку данные обстоятельства и сам факт нахождения свидетеля в квартире № дома № по ул. ... оспаривается истцом Башкировым В.А., других свидетелей этому нет. Акт, подтвердивший низкую температуру в квартире Башкирова В.А., был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем те события, о которых сообщил свидетель.

Вместе с тем, суд считает, что сведения, изложенные директором МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» ФИО7 в средствах массовой информации в ответ на телерепортаж Башкировых В.А., К.В. о бытовых проблемах, не являются порочащими честь и достоинство истцов.

Данные сведения являются предположительными, а не утвердительными, поскольку использовано выражение «мы предполагаем». Утверждение истца Башкирова В.А. о том, что данные сведения указывают на «их жизненную не компетентность и что они люди недалекого ума» является лишь его выводом и умозаключением.

В данном высказывании ФИО7 речь идет лишь о « владельце квартиры», каковым является Башкиров В.А., каких либо упоминаний о проживающей в квартире Башкировой К.В. в данном выступлении нет, поэтому сведения, изложенные ФИО7 никак не могут нарушать права и законные интересы Башкировой К.В.

Информация о том, что «перед замером температуры владелец данной квартиры хорошо проветрил свою комнату» не содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию граждан.

При таких обстоятельствах, когда одно из обстоятельств, имеющим юридическое значение для данной категории дел- порочащий характер сведений, распространенных ответчиками в судебном заседании не доказано, суд в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может удовлетворить исковые требования истцов Башкировых К.В., В.А. к МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», ЗАО ТРК « Наш дом», Федотову С.А о защите чести и достоинства.

Поскольку в суде не установлено нарушений прав истцов суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Башкирова В.А., Башкировой К.В. о взыскании с ответчиков МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», ЗАО ТРК « Наш дом» компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, без удовлетворения.

Установив отсутствие правовых норм, позволяющих суду удовлетворить исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не вправе взыскать с ответчиков судебные расходы

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башкирова В.А., Башкировой К.В. к МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», ЗАО ТРК « Наш дом», Федотову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года