Дело №2-1139/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, при секретаре Л.Н. Цурцумия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Г. к Комисаровой Н.А. о демонтаже самовольно возведенной перегородки, УСТАНОВИЛ: Морозова Е.Г. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением указав, что ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке на 3-м этаже в 5-м подъезде указанного дома. В нарушение требований статей 36 и 37 ЖК РФ и положений ГК РФ, устанавливающих права и обязанности собственников, Ответчик без согласия других сособственников общего имущества дома, не уведомив Правление ТСЖ, самовольно занял часть лестничной площадки, примыкающую к лифтовой шахте и квартире истца. При этом Ответчик отделил данную часть общей лестничной площадки от остальной её части путём устройства кирпичной перегородки и установки запирающейся на замок двери. Ответчик на требования демонтировать самовольно возведённую стену отвечает отказом и продолжает пользоваться незаконно устроенным помещением. Указанные обстоятельства отражены в актах Государственной жилищной инспекции и Правления ТСЖ. Действия ответчика ограничивают право истца владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности. На основании изложенного просит суд обязать ответчика снести самовольно возведённую стену, возместить судебные издержки. В судебное заседание истец Морозова Е.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. Представитель истца Морозовой Е.Г. Морозова Л.И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные ее доверителем исковые требования и просила суд обязать Комисарову Н.С. демонтировать самовольно возведенную кирпичную перегородку, возведенную на лестничной площадке за лифтом на третьем этаже в пятом подъезде дома № по <адрес>. Ответчик Комисарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в соответствии со свидетельством о регистрации права сер. ... № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Г. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый № Комисаровой Н.А. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, принадлежащая на праве собственности Морозовой Е.Г., и квартира №, принадлежащая на праве собственности Комисаровой Н.А., находятся на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда дома № по <адрес>, что следует из выкопировки поэтажного плана дома № по <адрес> Комисарова Н.А. без согласия других сособственников общего имущества дома № по <адрес>, не уведомив Правление ТСЖ «...», самовольно заняла часть лестничной площадки, примыкающую к лифтовой шахте и квартире №, принадлежащей на праве собственности Морозовой Е.Г.. Комиссарова Н.А. отделила часть лестничной площадки путём возведения кирпичной перегородки и установки запирающейся на замок двери. На требования демонтировать самовольно возведённую перегородку отвечает отказом и продолжает пользоваться незаконно устроенным помещением. Актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> на третьем этаже пятого подъезда жилого дома около лифта на лестничной клетке установлена кирпичная перегородка с деревянной дверью, На момент проведения проверки дверь была закрыта на замок. Согласно акта ТСЖ «..., составленного ДД.ММ.ГГГГ часть помещения на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда в доме № по <адрес>, относящаяся к общему имуществу, загорожена и закрыта на ключ. Доступа в это помещение жители этажа не имеют, так как им пользуется собственник квартиры № данного дома. На просьбы совместного использования помещения отвечает отказом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, учитывая. что ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой Е.Г. заявлены обоснованно на Комисарову Н.А должна быть возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенной кирпичной перегородки, возведенной на лестничной площадке за лифтом на третьем этаже в пятом подъезде дома № по <адрес>. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании требований данной статьи в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с НК РФ. На сновании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения не представила, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозовой Е.Г. к Комисаровой Н.А. о демонтаже самовольно возведенной перегородки удовлетворить. Обязать Комисарову Н.А. демонтировать самовольно возведенную кирпичную перегородку, возведенную на лестничной площадке за лифтом на третьем этаже в пятом подъезде дома № по <адрес>. Взыскать с Комисаровой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.