Дело № 2-1027/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Миллер М.В., при секретаре Лысевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Александровой У.В. к Болотову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Александрова У.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Болотовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Право собственности на данное жилое помещение она приобрела до заключения брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака она зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении своего мужа Болотова Д.В. После расторжения брака ее требования сняться с регистрационного учета ответчик игнорировал. Членом ее семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Место нахождения ответчика ей неизвестно. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать Болотова Д.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС по Пензенской области снять Болотова Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Александрова У.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Ответчик Болотов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении указал, что с иском согласен. Просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица Кульдина А.А., Кульдин Л.В., Кульдин Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александровой У.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.35 п.1 и п.2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.11 ч.3 п.2 и п.5 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения. На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, …. В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. …. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи …. На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что комната № в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Александровой (до регистрации брака Непейпиво) У.В., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ по Дворцу бракосочетания г. Пензы имеется запись акта о заключении брака Болотова Д.В. и Непейпиво У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Болотовым Д.В. и Болотовой У.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Помимо истца и третьих лиц, в квартире по месту жительства зарегистрирован бывший супруг Александровой У.В. – Болотов Д.В. Пояснениями истца, в судебном заседании установлено, что ответчик Болотов Д.В. был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации брака, как член семьи собственника. Однако после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, в спорную квартиру больше не возвращался, попыток вселяться в квартиру не делал. Таким образом, регистрация ответчика Болотова Д.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически сохраняется формально. С собственником спорной квартиры отношения ответчик не поддерживает, его регистрация в этой квартире нарушает права Александровой У.В., как собственника квартиры, поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего в квартире Болотова Д.В. Какого-либо соглашения с истцом о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, не заключалось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что после расторжения брака с Александровой У.В. Болотов в спорной квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Споров относительно его вселения и проживания в спорной квартире не было. Тщательно исследовав представленные суду доказательства, суд, с учетом мнения ответчика Болотова Д.В., не возражавшего против удовлетворения иска, приходит к выводу, о том, что Болотов Д.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; и исковые требование Александровой У.В. в этой части подлежат удовлетворению. Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Ответчик Болотов Д.В., выехав из спорной квартиры, по месту фактического жительства не зарегистрировался. Нарушение охраняемых Законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения и нарушение закона не допустимо. В силу ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку удовлетворено требование истца о признании утратившим право Болотова Д.В. пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное истцом требование о снятии Болотова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу, возложив соответствующую обязанность по снятию на УФМС России по Пензенской области. На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Болотова Д.В. в пользу истца Александровой У.В. подлежат взысканию в возврат расходов по оплате госпошлины 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александровой У.В. удовлетворить. Признать Болотова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>. Снять Болотова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Взыскать с Болотова Д.В. в пользу Александровой У.В. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено Председательствующий