Дело №2-936/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, при секретаре Л.Н. Цурцумия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, УСТАНОВИЛ: Елистратова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Благосмысловой С.Н., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры № является ФИО4 За данными квартирами числятся для совместного пользования туалет деревянный, палисадник со стороны входа в дом. Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение, и не являются объектами индивидуальной собственности. Однако ФИО4 незадолго до ее (Елистратовой С.Н.) вселения в квартиру самовольно, без наличия законных оснований и согласования перенесла забор, находившийся на придомовой территории, с границы квартирных владений квартиры № и квартиры №, где он располагался ранее, непосредственно под окна квартиры № таким образом, что расстояние между окнами и забором составляет всего 1м вместо положенных 6м, чем фактически создано препятствие в пользовании придомовой территорией в границах ее квартирных владений со стороны входа в дом. Возведенная самовольная постройка Благосмысловой С.Н. уменьшила площадь придомовой территории в границах ее квартирных владений и является препятствием к доступу на чердак, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ она имеет право пользоваться беспрепятственно. В связи с тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, ей принадлежат права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На спорную территорию между ней и Благосмысловой С.Н. соглашения о порядке пользования не достигнуто. У Благосмысловой С.Н. отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на спорный участок придомовой территории. На основании изложенного просит суд восстановить ее право пользования земельным участком, расположенным возле дома № по <адрес>, путем сноса забора, возведенного Благосмысловой С.Н. в границах квартирных владений Елистратовой С.Н. В судебное заседание истец Елистратова С.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. Представитель истца Елистратовой С.Н. Пузенцов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что земельный участок при домовладении № по <адрес> является собственностью муниципалитета, не является собственностью сторон по делу, следовательно, в силу ст. 262 ГК РФ является земельным участком общего пользования. Елистратова С.Н. имеет право беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком, забор, возведенный ответчицей, ограничивает ее в осуществлении данного права. Ответчица Благосмыслова С.Н. и ее представитель Демидова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Администрации г. Пензы Герасимова М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Решением исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Пензенскому велосипедному заводу им. Фрунзе был выделен квартал №, ограниченный улицами ..., ..., ... и ..., общей площадью 6 га для строительства четырехквартирных жилых домов. На основании выписки № из Реестра муниципальной собственности г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> перешел в муниципальную собственность. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил Елистратовой С.Н. квартиру № дома № по <адрес> площадью ... кв. Указанная квартира принадлежала ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из домовой книги, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Елистратова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем квартиры № дома № по <адрес> является ФИО4, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее в квартире зарегистрированы Благосмыслова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ Права на земельный участок при домовладении № по <адрес> не зарегистрированы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В составе квартиры № по <адрес> имеются самовольные постройки -лит.... На расстоянии 0,03м от самовольного пристроя, примыкающего к лит...., и на расстоянии 1,1 м от лит. ... квартиры № дома № по <адрес> возведен дощатый забор в виде буквы «...». Помимо спорного земельного участка, расположенного со стороны входов в квартиры № и № дома № по <адрес>, к каждой из квартир с противоположных сторон примыкают земельные участки, которые ограждены забором и относятся к квартирами № и № соответственно. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданское кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на те же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Анализ положений указанных норм позволяет придти к выводу о том, что порядок пользования земельным участком может сложиться только между теми, кому он предоставлен на законном основании. Как усматривается из материалов дела, права на земельный участок при домовладении № по <адрес> не зарегистрированы ни за Елистратовой С.Н., ни за Благосмысловой С.Н., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Согласно решению исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Пензенскому заводу им. ... был выделен квартал №, ограниченный улицами ..., ..., ... и ..., общей площадью 6 га для строительства четырехквартирных жилых домов Согласно выписке № из Реестра Муниципальной собственности г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> перешел в муниципальную собственность. Таким образом, вышеуказанный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Пензы и не является собственностью никого из сторон по делу. Спорный земельный участок возле дома № по <адрес> по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» не перешел в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме, кроме того спорный земельный участок не выделялся муниципалитетом для обслуживания жилого дома или каких-либо других целей и не имеет статус земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного дома (придомовой территорией.) В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых собственником для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, вышеуказанный участок является земельным участком общего пользования находящимся в муниципальной собственности, а следовательно, Елистратова С.Н. имеет право беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком. Забор, возведенный Благосмысловой С.Н., не имеющей права собственности на данный земельный участок ограничивает Елистратову С.Н. в осуществлении права пользования данным земельным участком. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Елистратова С.Н. и ФИО4 имеют равные права на пользование земельным участком общего пользования, доступ на который может быть ограничен только собственником – муниципальным образованием г. Пенза, в связи с чем возведенный Благосмысловой С.Н. забор нарушает право истицы пользования данным земельным участком. Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, исковые требования Елистратовой С.Н. о восстановлении ее права пользования земельным участком, расположенным возле дома № по <адрес>, подлежат удовлетворению, на ФИО4 должна быть возложена обязанность осуществить демонтаж забора, возведенного в границах квартирных владений Елистратовой С.Н.. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании требований данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией удовлетворить. Восстановить право пользования Елистратовой С.Н. земельным участком, расположенным возле дома № по <адрес>, путем сноса забора, возведенного Благосмысловой С.Н. в границах квартирных владений Елистратовой С.Н.. Взыскать с Благосмысловой С.Н. в пользу Елистратовой С.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.