РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

С участием адвоката Беляева Д.А.

при секретаре Цурцумия Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Тимаева А.И. обратилась в суд с иском к Мартюшиной А.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимаевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда Мартюшина А.И. указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно: 1) «Тимаева А.И., в судебном заседании вела себя «по-хозяйски, расковано-вальяжно, позволяла себе в мой адрес оскорбления и реплики. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Тимаева А.И. назвала меня «воровкой»; 2) Тимаева А.И. необоснованно приводит якобы показания свидетеля ФИО5 о том, что якобы «Тимаева А.И., оскорбляла меня и угрожала нам с мужем расправой (мне отрубить голову лопатой, а мужа посадить)»; 3) Тимаева А.И «все равно найдет повод посадить моего мужа – инвалида, который стал частично инвалидом и по ее вине». 4) Тимаева А И. «состоит на учете в психиатрической больнице с ... года» 5) «Слово «сифилисная» Тимаева А.И. решила переадресовать мне, так как оно стало для нее магическим, решив ее проблему». 6)«За избиение меня Тимаевой А.И.».

Поскольку распространение данных сведений причинило истице физические и нравственные страдания, она претерпела стыд и унижение, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Беляев Д.А. поддержали исковые требования.

Ответчица Мартюшина А.И. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что, действительно, в к кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она изложила те обстоятельства, которые истица указывает в качестве оснований своих требований, однако, считает, что данные сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истицы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы данного дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В судебном заседании установлено, что между Тимаевой А.И. и Мартюшиной А.И. в ... годах неоднократно происходили конфликтные ситуации.

Приговором мирового суда судебного участка № ... района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимаева А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Мартюшиной А.И.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшина А.И., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, была оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений.

Октябрьским районным судом г. Пензы ранее рассматривался иск Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимаевой А.И. были частично удовлетворены, в её пользу с Мартюшиной А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за факт нанесения Мартюшиной А.И. оскорблений в адрес Тимаевой А.И., имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества « ...». В рамках этого дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5

На данное решение суда Мартюшиной А.И. была подана кассационная жалоба, в которой она указала, что 1) «Тимаева А.И., в судебном заседании вела себя «по-хозяйски, расковано-вальяжно, позволяла себе в мой адрес оскорбления и реплики. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Тимаева А.И. назвала меня «воровкой»; 2) суд в полной мере не отразил показания свидетеля ФИО5, ограничился только двумя строчками, не было отражено как «Тимаева А.И., оскорбляла меня и угрожала нам с мужем расправой (мне отрубить голову лопатой, а мужа посадить)»; 3) Тимаева А.И угрожала, что «все равно найдет повод посадить моего мужа – инвалида, который стал частично инвалидом и по ее вине». 4) Тимаева А И. «состоит на учете в психиатрической больнице с ... года» 5) «Слово «сифилисная» Тимаева А.И. решила переадресовать мне, так как оно стало для нее магическим, решив ее проблему». 6)«За избиение меня Тимаевой А.И. мне присудили мировым судом 4000 рублей».

Определением Пензенского областного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, указанные Мартюшиной А.И. в кассационной жалобе о том, что Тимаева А.И. необоснованно приводит якобы показания свидетеля ФИО5 о том, что якобы «Тимаева А.И., оскорбляла меня и угрожала нам с мужем расправой (мне отрубить голову лопатой, а мужа посадить)»; «Слово «сифилисная» Тимаева А.И. решила переадресовать мне, так как оно стало для нее магическим, решив ее проблему» предоставлялись в качестве доказательств и доводов стороны в рамках рассматриваемых Октябрьским районным судом гражданского дела по иску Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и уголовного дела по обвинению Мартюшиной А.И., рассмотренного мировым судом ... района Пензенской области, приговор по которому вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения сторон, показания свидетеля Мартюшина А.И. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и эти доказательства исследовались при разрешении гражданского спора, возникшего между сторонами по делу, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 68, 174 ГПК РФ таким доказательствам не требуется отдельной судебной оценки при рассмотрении данного дела.

Содержащиеся в них доводы были оценены Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, настоящие требования Тимаевой А.И. в этой части направлены на их повторную судебную оценку, что не может явиться предметом их оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, поэтому суд не может удовлетворить исковые требования в этой части.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемые цитаты из кассационной жалобы Мартюшиной А.И о том, что «Тимаева А.И., в судебном заседании вела себя «по-хозяйски, расковано-вальяжно, позволяла себе в мой адрес реплики», что Тимаева А.И угрожала, что «все равно найдет повод посадить моего мужа – инвалида, который стал частично инвалидом и по ее вине» суд пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания не являются утверждениями о каких-либо фактах, а являются оценочным суждением, субъективным мнением о поведении истца, что не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими силу....для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.п. 6,7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения о том, что Тимаева А И. «состоит на учете в психиатрической больнице с ... года» не соответствуют действительности, поскольку по данным ГУЗ « ОПБ им. ...» от ДД.ММ.ГГГГ Тимаева А.И. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, однако данные сведения о наличии или отсутствии заболевания у человека, по мнению суда, не порочат его честь и достоинство.

Сведения, указанные Мартюшиной А.И. в кассационной жалобе о том, что «За избиение меня Тимаевой А.И. мне присудили мировым судом 4000 рублей» соответствуют действительности, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд сделал вывод о том, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Тимаеву А.И. в умышленном нанесении побоев Мартюшиной А.И., причинивших ей физическую боль ...

При таких обстоятельствах все вышеназванные утверждения, указанные в кассационной жалобе ответчицей не могут быть признаны судом как сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Вместе с тем указание Мартюшиной А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Тимаева А.И. в судебном заседании позволяла себе в мой адрес оскорбления», назвала её « воровкой» ничем не подтверждено, протокол судебного заседания данных сведений содержит.

Оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах, якобы имевших место в ходе судебного заседания. Данное выражение порочит честь и достоинство истицы, поскольку содержит утверждение о нарушении истицей действующего законодательства, совершении неправильного, неэтичного поступка в ходе судебного заседания, которое умаляют честь и достоинство Тимаевой А.И.

Таким образом, суд считает, что указанными действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, вызванными переживаниями по поводу высказываний, которые не имели места, намерением опорочить её честь и достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просила взыскать с Мартюшиной А.И. в счет компенсации морального вреда сумму 20000 рублей. Суд считает данную сумму компенсации завышенной.

С учетом нравственных страданий, причиненных истице действиями Мартюшиной А.И., суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчицы подлежит взыскать в доход государства 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюшиной А.И. в пользу Тимаевой А.И. компенсацию морального ущерба- 1000 рублей.

Взыскать с Мартюшиной А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

СУДЬЯ О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года