Гр. дело 2-905/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Пенза в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г. при секретаре Поликаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова С.Г. к УФСИН России по Пензенской области об изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Голиков С.Г. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого сослался на то, что проходил службу в УФСИН России по Пензенской области в должности .... Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет заключен ДД.ММ.ГГГГ Пункт 8.8 Контракта предусматривает возможность его досрочного расторжения по собственному желанию сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ им направлен в адрес ответчика рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по собственному желанию на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основанию, установленному пунктом «д» статьи 58 указанного Положения, - в связи с нарушением условий контракта. Считает, что заключение им контракта на определённый срок не лишает его права на увольнение со службы по собственному желанию, сотрудник при подаче им рапорта об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию должен быть уволен по данному основанию. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. На основании изложенного просил суд признать незаконным основание его увольнения и обязать ответчика изменить в приказе УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № формулировку основания увольнения с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) на пункт «а» указанного Положения (по собственному желанию). В судебном заседании истец Голиков С.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Не согласен с основанием увольнения в связи с тем, что условия заключенного с ним контракта он не нарушал, честно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Кроме того, была нарушена процедура проведения служебной проверки. Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что Голиков С.Г. проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе на различных должностях начальствующего состава с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание подполковник внутренней службы. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой контрольно-ревизионным отделением УФСИН России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и ООО «...» были заключены договоры на приём-сброс сточных вод, согласно которым ООО «...» было обязано принимать в системы канализации сточные воды от колонии в количестве 4000 куб.м./мес. за соответствующую плату. По указанным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИК-8 перечислила на счёт ООО «...» 688800 рублей. Однако, фактически сточные воды из коллектора ИК-8 не вывозились, а ООО «...» приём этих сточных вод не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ согласно предложений ревизора в ФБУ ИК-8 была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в следственный комитет. По вышеуказанному факту СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело №, по которому Голиков С.Г. привлечён в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатное и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка УФСИН по Пензенской области, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны истца п. 5.3. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно - честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Условия контракта о прохождении службы в УИС, относящиеся к обязанностям сотрудника, включают в себя его обязанность проходить службу в течение установленного контрактами срока, честно и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные штатной должностью, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. По итогам служебной проверки было принято решение об увольнении Голикова С.Г. из УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Процедура увольнения была соблюдена полностью. Рапорт об увольнении по собственному желанию Голиковым С.Г. был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как начальником было принято решение об увольнении его по п. д. ст. 58 Положения. Просит в иске отказать. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ФБУ ИК-8 УФСИН по Пензенской области, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение полагал на усмотрение суда. В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Кириллин С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные представителем ответчика, выявления в ФБУ ИК-8 УФСИН по Пензенской области, где истец работал начальником, фактически невыполненных, но оплаченных работ по приему-сбросу сточных вод. Часть актов выполненных работ подписана Голиковым С.Г., часть другими сотрудниками, имеющими такие полномочия. На планерках начальником колонии вопрос вывоза сточных вод не обсуждался. Представитель третьего лица ФИО5 в ранее проведенном судебном заседании указала на то, что после установления незаконной оплаты не проведенных фактически работ по приему-сбросу ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области иск, подписанный истцом, о взыскании с ООО «...» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого последний оплачивает Учреждению 688800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Голиков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях начальствующего состава, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области. С Голиковым С.Г. как с сотрудником уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со сроком действия 5 лет. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы Голиков С.Г., начальник ФБУ «ИК № 8 УФСИН по Пензенской области» уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 пункту «д» ( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованный в ... году очередной отпуск в количестве 17 дней. Согласно ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. На основании ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основаниям, в том числе, по п. «д.» в связи с нарушением условий контракта. Основанием увольнения Голикова С.Г. послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голиковым С.Г. как начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены от лица ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с ООО «...» договора соответственно № и № на прием-сброс сточных вод, согласно которым ООО «...» было обязано принимать в системы канализации сточные воды от ФБУ ИК-8 в количестве 4000 куб.м./мес. за соответствующую плату. По указанным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИК-8 было перечислено на счет ООО «...» 688800 рублей. Однако фактически сточные воды из коллектора ФБУ ИК-8 не вывозились, а «...» прием этих сточных вод не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-8 проверки, начальник ФБУ ИК-8 подполковник внутренней службы Голиков С.Г. пояснял, что договор № был заключен им по рекомендации подчиненного ему сотрудника - главного инженера ФБУ ИК-8 ФИО6, при этом сам лично с представителями ООО «...» не встречался и какие-либо условия выполнения данного договора с ними не обсуждал. После подписания договора дал указание о комиссионном приеме выполненных работ, на основании чего производилась оплата. Каким образом ООО «...» собиралось исполнять условия договора, ему известно не было. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации сотрудника службы главного инженера, им был заключен договор № и аналогичным образом контролировалось его исполнение. Комиссия в ходе проверки пришла к выводу, что фактически работа по приемке выполненных работ по договорам с ООО «...» организована должным образом не была, контроль и проверка объемов выполненных работ не производилась, что привело к документальному оформлению и принятию к учету фактически невыполненных ООО «...» работ, а также к последующей оплате данных работ бюджетными денежными средствами, что привело к нанесению ущерба ФБУ ИК-8 в размере 688880 рублей. Таким образом, Голиковым С.Г. в ходе исполнения договора лично не контролировалось выполнение работ по договору как со стороны ООО «...», так и со стороны ФБУ ИК-8, им не было организовано осуществление должного контроля за выполнением работ как со стороны ООО «...», так и со стороны ФБУ ИК-8 лицами из числа подчиненных сотрудников, а также не было организована проверка объемов выполненных работ; при оплате в адрес ООО «...» по договорам № и № Голиков С.Г. не осуществлял контроль за эффективностью использования денежных средств, а также не обеспечил организацию данного контроля компетентным лицом из числа подчиненных сотрудников, способным обеспечить должным образом выполнение этого поручения, соответственно, Голиковым С.Г. не было должным образом обеспечено руководство деятельностью ФБУ ИК-8. По результатам проверки комиссия пришли к выводу применении к Голикову С.Г. увольнение из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел за выявленные в ходе служебной проверки нарушения п. 5.3. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно обязательства честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности. Проверяя правовые основания увольнения, суд исходит из того, что условия контракта о прохождении службы в УИС, относящиеся к обязанностям сотрудника, включают в себя, в том числе, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, обязанность проходить службу в течение установленного контрактом срока, честно и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные штатной должностью, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.2 – п. 5.4 Контракта, заключенного с Голиковым С.Г). Основанием досрочного расторжение контракта является также нарушений его условий (п.8, п.8.2 Контракта). На основании п.1.4 Положения о Федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления службы исполнения наказаний по Пензенской области» Учреждение является юридическим лицом; в порядке п.п. 3.18, 3.22, 3.23, 3.44 Учреждение осуществляет эксплуатацию зданий, сооружений систем инженерного обеспечения и жилищного фонда, …ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обеспечивает законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономическое и эффективное расходование государственных средств, разрабатывает проекты смет расходов на содержание Учреждения, его жилищного фонда, определяет потребность Учреждения и его жилищного фонда в государственных капитальных вложениях, автотранспорте, оборудовании, грузоподъемных средствах, обеспечивает их защиту и согласование, организует договорную и претензионную работу. Начальник Учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение и несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и деятельностью предприятия Учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, утверждает Положения о структурных подразделений Учреждения, издает приказы по вопросам организации работы Учреждения, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, его жилищного фонда и капитального строительства, а также полученными от предпринимательской и иной приносящей доход, деятельности Учреждения, и несет персональную ответственность за эффективность их использования, не реже одного раза в неделю осматривает территорию Учреждения и объектов, жилые и бытовые помещения, сооружения, коммуникации, ИТСО, обеспечивает сохранность, содержание в исправном состоянии сооружения, техники и других средств, не реже 1 раза в 2 месяца проверяет наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники, материальных средств.(п.п. 4.1, 4.2, 4.19, 4.33, 4.36 указанного Положения) Анализируя предусмотренные контрактом и Положением ФГУ «ИК № 8 УФСИН по Пензенской области» обязанности Голикова С.Г. как начальника Учреждения, а также допущенные им нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, установленные в результате служебной проверки, суд не находит оснований для признания незаконным основания увольнения Голикова С.Г. из уголовно-исполнительной системы. Голиков С.Г. не отрицал в судебном заседании факта заключения им указанных выше договоров с ООО «...», фактически невыполненных, но оплаченных работ по приему-сбросу сточных вод. Его довод относительно того, что он не должен был сам лично контролировать исполнения указанных выше договоров, что главный инженер его заверил о выполнении работ по указанным договорам в необходимых объемах и в срок, а он доверился ему, что он не знал вообще о том, что у Учреждения не имеется технической возможности для доставки сточных вод до инженерных сетей ООО «...», суд с учетом наличия указанных выше обязанностей начальника Учреждения не может признать состоятельным. Ссылку истца на то, что им была организована служебная проверка, при выявлении указанных фактов была организована работа по предъявлению в Арбитражный суд Пензенской области иска о взыскании сумм неосновательного обогащения с ООО «...», суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку неэффективное расходование денежных средств произошло, в том числе, в результате недолжным образом исполнения Голиковым С.Г. своих должностных обязанностей как руководителя, служебная проверка, организованная Голиковым С.Г. в ФГУ «ИК № 8 УФСИН по Пензенской области» по факту необоснованно оплаченных услуг по приему (сбросу) сточных вод ООО «...» была проведена, а также исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области было подано только после выявленного указанного нарушения ревизорами КРО УФСИН России по Пензенской области. Принцип «презумпция невиновности», на который ссылается истец о том, что ему в течение 10 дней после привлечения его в качестве подозреваемого по делу не предъявлено обвинение, следовательно, подозрение его в совершении преступления автоматически снимается, в данном случае не может быть применен, поскольку определение виновности или не виновности Голикова С.Г. в совершении им преступления при его увольнении со службы не должно было рассматриваться, поскольку он был уволен в связи с нарушением условия контракта, что было установлено выше, а не в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Проверяя довод истца о том, что служебная проверка, проведенная УФСИН России по Пензенской области и послужившая основанием для увольнения Голикова С.Г., проведена в нарушение действующего законодательства, суд исходит из того, что указанная проверка проведена на основании Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 17.03.2009 года № 104, в соответствии с которой основанием для назначения проверки являются, в том чисел, сведения, о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий; о совершении сотрудником должностного проступка (чрезвычайного происшествия), изложенные в представлении органов прокуратуры о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства при исполнении должностных обязанностей, акте федерального органа государственной власти. Проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. При проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку. По завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки, оформляется на бланке учреждения и органа УИС, подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником. Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением. Как установлено в судебном заседании служебная проверка проведена в составе комиссии, в ходе проверки осуществлялся сбор и документальное оформление сведений, относящихся к выявленному нарушению, по завершении проверки составлено заключение, с которым Голиков С.Г. ознакомлен по выходу из отпуска в свой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись с его собственноручной записью о несогласии с результатами проверки. Суд считает несостоятельной ссылку истца на применение к порядку и срокам проведения служебной проверки Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве Юстиции РФ и его территориальных органах, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полагает, что к правоотношениям по проведению служебной проверки в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы применятся указанная выше Инструкция, регулирующая конкретно порядок и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом Минюста РФ от 17.03.2009 года № 104. Тот факт, что у Голикова С.Г. на период его увольнения имелась оставшаяся часть отпуска, которую он не использовал, но имел намерение использовать, не может служить доказательством нарушения процедуры увольнения. Как установлено в суде из представленного Табеля учета рабочего времени Голиков С.Г. уволен в день его работы. При увольнении также было учтено письменное объяснение истца по факту выявленных нарушений. То обстоятельство, что Голиковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении его по собственному желанию до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. «д.» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть признано основанием для изменения формулировки его увольнения, поскольку поданное заявление сотрудника об увольнении его по собственному желанию не лишает работодателя права на увольнение данного сотрудника по иным основаниям, при их наличии, в том числе, по основанию нарушения контракта. Более того, до подачи рапорта Голиковым С.Г. об его увольнении по собственному желанию было принято заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с предложением об увольнении его с в связи с нарушением условий контракта. Ранее положительные характеристики истца также не могут иметь юридического значения для разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Голикова С.Г. произведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушений процедуры увольнения, поэтому основания для удовлетворения его иска об изменении формулировки увольнения отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голикова С.Г. к УФСИН по Пензенской области об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.