14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачиной Е.А. к Сазановой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Мачина Е.А. обратилась в суд с иском к Сазановой М.Н., которым просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2956 руб. 25 коп., в счет возмещения убытков сумму в размере 32613 руб., возврат государственной пошлины 2767 руб. 08 коп.

Входе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1

От истца Мачиной Е.А., в лице представителя Лабутина О.А., поступило заявление об увеличении размера исковых требований и изменении основания иска, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве представителя ответчика Сазановой М.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № в квартире № дома № по ул. ..., принадлежащей Сазановой М.Н. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продаваемой комнаты составляет 700000 руб. При подписании предварительного договора, истец передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 350000руб. для передачи Сазановой М.Н. Оставшаяся часть денег должна быть передана в день подписания договора. Из полученных от истца денежных средств, ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. были переданы Сазановой М.Н., а 100000 руб. ФИО1 оставила себе якобы как оплату за выполняемую ею работу. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавца комнаты. В связи с нарушением сроков заключения основанного договора ответчики просили отсрочить срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и в случае не заключения договора в указанный срок возвратить сумму переданного задатка ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор заключен не был и денежные средства не возвращены. Ответчиком Сазановой М.Н. истцу было предложено продолжить отношения по заключению сделки без участия ФИО1 и Сазанова М.Н. просила доплатить 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Цыгановкина А.И. ответчику Сазановой М.Н. передала задаток размере 50000 руб. В подтверждение намерений продать ей комнату, еще до получения задатка в размере 50000 руб., с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении и стала проводить там ремонт. Мачиной Е.А. произведены следующие затраты: по установке оконных блоков из профиля ПВХ в размере 21373 руб., по установке двери металлической 7500 руб., по установке панелей ПВХ в размере 3740 руб. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был по вине Сазановой М.Н. Задаток ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договоренностей, ответчик Сазанова М.Н. продала указанную квартиру третьим лицам по цене 800000 руб. Расходы, связанные с проведенным ремонтом комнаты истцу возвращены не были. Истец просила взыскать с ответчиков Сазановой М.Н. и ФИО1 солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб. 74 коп.. Взыскать с Сазановой М.Н. сумму задатка в размере 50000 руб., в счет возмещения неосновательного обогащения 32613 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличение исковых требований и изменение оснований исковых требований Мачиной Е.А. по гражданскому делу по иску Мачиной Е.А. к Сазановой М.Н., ФИО1 о взыскании суммы задатка и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мачиной Е.А., в лице представителя Лабутина О.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиками Сазановой М.Н. и ФИО1 в части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей заключено мировое соглашение. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В настоящее судебное заседание истец Мачина Е.А. и ее представитель Лабутин О.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Сазанова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Цыгановкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело без их участия не просили.

Как установлено в судебном заседании истец Мачина Е.А., ее представитель по доверенности Лабутин О.А. и ответчик Сазанова М.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили. Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Мачиной Е.А. к Сазановой М.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и задатка без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мачиной Е.А. к Сазановой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32613 руб. и задатка в размере 50000 руб.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.