Дело № 2-1010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заркуа О.В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заркуа О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л. П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в магазин «...» по адресу <адрес>. Стала свидетелем того, как шедший за несколько метров впереди нее ее знакомый ФИО4 поскользнулся и упал на крыльце магазина. При подходе в магазин, на крыльце она также поскользнулась и упала на правую руку. Из- за сильной боли она не смогла самостоятельно подняться, ей помогли и вызвали скорую помощь, которая приехала через 15 минут. В результате осмотра был выставлен диагноз –закрытый перелом средней трети правого плеча, ей были введены лекарственные средства, она была госпитализирована в 6-ю горбольницу, где сделали снимок и наложили гипс.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику горбольницы №, ей был сделан снимок, назначено амбулаторное лечение, рекомендован ортез, который она приобрела за 2210 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снята лангета с предплечья, осталась фиксация верхней конечности гипсом и ортез. Согласно контрольной рентгенограмме правой плечевой кости в гипсе установлен перелом в средней трети диафиза без смещения. ДД.ММ.ГГГГ фиксация была снята, но при этом движения плечевого и локтевого сустава оставались ограниченными.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ полученные ею повреждения квалифицируются как тяжкий сред здоровью.

Считает, что ответчица должна была выполнить требования утвержденных решением Пензенской городской думы ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 2210 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, в возврат госпошлины 600 рублей.

В судебное заседание истица Заркуа О.В. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы, действующая на основании доверенности Демидова, поддержала исковые требования Заркуа О.В., сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 12000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тоцкая Л.П. не явилась в судебное заседание, ее представитель, действующая на основании доверенности, Сергунина М.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать Заркуа О.В. в удовлетворении иска.

В возражение пояснила, что отсутствуют доказательства наличия оснований для возмещения вреда истице: не установлен факт неправомерных действий ИП Тоцкая Л.П. по причинению вреда истице. Конкретное место падения произвольно указано истицей, документально не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ О/М № УВД по г. Пензе составлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после произошедшего события. При этом проверка проводилась со слов потерпевшей. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что некая гражданка Заркова О.В. с травмой руки находится у входа магазина «...», что не доказывает падение истицы у ТЦ «...». Падение не может быть связано с наличием льда, так как территория вокруг ТЦ «...» всегда очищается, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинно-следственная связь, между падением и какими-либо неправомерными действиями со стороны ИП Тоцкой Л.П. отсутствует.

Торговый центр «...» находится во временном владении и пользовании по договору аренды у ИП ФИО9, за исключением магазина «...», который по договору аренды находится во временном владении ИП Тоцкая Л.П. Очистка всей территории вокруг ТЦ зимой ... годов производилась механизированным способом - трактором по уборке снега и снежно-ледяных образований, а в недоступных для техники местах - вручную работниками, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО9

Считает, что падение истицы произошло вследствие неосторожности и небрежности самой потерпевшей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП ..., представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истицу возлагалась обязанность по доказыванию причинения ей вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами Заркуа О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, шла по тротуару вдоль торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес> по направлению к входу в магазин «...», находящемуся в здании данного центра.

Перед входом в магазин «...» она поскользнулась ввиду наличия на тротуаре льда и снега, упала и получила травму руки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. В процессе лечения по назначению врача ею приобретался ортез (бандаж) стоимостью 2210 рублей.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение:

-объяснениями представителя истца Заркуа О.В. в судебном заседании (содержание которых аналогично содержанию искового заявления);

-данными карты вызова скорой медицинской помощи №, предоставленной ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-31 поступил вызов по адресу <адрес> к входу в магазин «...» в связи с травмой руки лица, фамилия которой неизвестна, от знакомого. В карте указаны ФИО больного Заркова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>. Со слов больной она упала в 15 часов у входа в магазин «...» <адрес>; ее беспокоила боль в области средней трети правого плеча. Объективно: в области средней трети правого плеча выраженная деформация, при пальпации болезненность. Выставлен диагноз: «закрытый перелом средней трети правого плеча». Оказана помощь: внутримышечно введены кеторол, димедрол, произведена иммобилизация. Больная доставлена в 6-ю горбольницу;

-данными амбулаторной карты, заведенной травмпунктом №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Заркуа О.В. обратилась в лечебное учреждение в связи с полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ травмой. Диагноз : закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, фиксация повязкой ДЗО. По справке из ГКБ СМП Заркуа О.В. получила бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации и оперативного лечения отказалась, фиксация гипсовой повязкой до 2 месяцев, лечение амбулаторное. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано сменить лангету на ортез (приобрести). ДД.ММ.ГГГГ лангета снята с плеча, фиксация верхней части гипсом и ортез. ДД.ММ.ГГГГ фиксация снята. Движения локтевого и плечевого сустава ограничены. ДД.ММ.ГГГГ : жалобы на ограничение функций в правом плечевом и локтевом суставе. Локально: умеренная атрофия мягких тканей плеча, движения в плечевом и локтевом суставах ограничены, рентген контроль, СМТ;

-данными материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются:

заявление Заркуа О.В., зарегистрированное той же датой за №,

акт судебно- медицинского освидетельствования за №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Государственным судебно- медицинским экспертом Областного бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области ФИО10 было произведено судебно- медицинское освидетельствование Заркуа О.В., в результате освидетельствования у Заркуа О.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом в средней трети диафиза (тела) правой плечевой кости без смещения, рубцы наружной поверхности средней трети правого плеча, явившиеся результатом заживления поверхностных ран. Данные повреждения образовались в результате падения Заркуа О.В. на область правого плеча. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность их образования в пределах не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные рентгенограммы,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУМ О/М № УВД по г. Пенза, по результату рассмотрения сообщения о преступлении Заркуа О.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием преступления;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО11 приобретен бандаж ... стоимостью 2210 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ шел в магазин «...» с целью приобрести компьютер по акции. Не доходя до двери в магазин 1 метр ( расстояния вытянутой руки), поскользнулся, упал, ударился головой. Ему помогли подняться, и почти сразу же около его ног упала истица Заркуа О.В. Ей оказала помощь незнакомая женщина, медик по профессии. Затем вызвали скорую помощь. Рука истицы не двигалась, ее увезли в больницу. Причиной его падения, как и падения истицы явилось наличие льда на поверхности земли возле входа в магазин. Лед не был посыпан специальными средствами, не был убран;

-данными карты вызова скорой медицинской помощи №, предоставленной ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 поступил вызов по адресу <адрес> к входу в магазин «...» в связи с травмой ноги ... от знакомого. В карте указаны ФИО больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>. Со слов больного он упал у входа в магазин «...» в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ударился правым коленным суставом. Выставлен диагноз: «ушиб, растяжение связок в области правого коленного сустава;

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы, после 15 часов, пошла в магазин «...» на <адрес>. Ее дорога проходила мимо магазина «...». Она увидела, что в 5 метрах перед ней упал мужчина, а затем шедшая за ним следом девушка- истица Заркуа О.В.. Поскольку она медицинский работник, она предложила свою помощь и мужчине и истице. Мужчина жаловался на боль в ноге, а истица – на боль в руке, которая усиливалась при движении. Она поняла, что у Заркуа О.В. перелом руки, вызвали скорую помощь, которая забрала истицу в больницу. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль магазина «...» и у входа в магазин было очень скользко ввиду наличия неубранного льда со снегом.

По мнению суда вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии события, приведшего к получению истицей травмы руки, при этом причиной падения истицы явилось наличие ледяного и снежного покрова на территории непосредственно прилегающей к зданию торгового центра «...» у входа в магазин «...». Суд оценивает, как объективные и достоверные показания свидетелей ФИО4 и ФИО12, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено, они согласуются с другими доказательствами, место падения истицы указано ими и на фотографиях, представленных сторонами. Имеет место факт неправильного указания фамилии истицы в карте вызова скорой помощи, однако сведения содержащиеся в данном документе, свидетельствуют о его относимости к описанному истицей факту.

Решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года за № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. В соответствии с п. 1.4.4 Правил- уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда…

При этом прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, юридических или физических лиц (п. 1.4.6 Правил); владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( п.1.4.10).

Владельцы объектов благоустройства осуществляют их содержание и уборку, а также прилегающую территорию (п.п.2.1.3, 2.1.4), 2.1.9. Уборка территорий, которые невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины или сложной конфигурации), должна производиться вручную (2.1.9).

По правилам зимней уборки территорий предусматривается выполнение работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТБО, ликвидации гололеда и скользкости (п.2.2.1); удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза (п.2.2.3); ликвидация гололеда и скользкости производится путем обработки противогололедным средством (п.2.2.4).

Владельцы магазинов, столовых, ресторанов, кафе и других объектов торговли и общественного питания, являющихся объектами капитального строительства, обязаны обеспечивать благоустройство прилегающей территории в соответствии с заключенными договорами, для чего в течение дня и по окончании рабочего дня производить ее уборку (п.4.1.18).

Собственником нежилого помещения в цокольном этаже литера Б общей площадью 3821,3 кв.м по адресу <адрес> является ФИО13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в цокольном этаже торгового цента переданы собственником ФИО13 в аренду индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П.

По условиям договора субаренды торговых помещений, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Тоцкая Л.П. (арендатор) передала в аренду ООО «...» (субарендатор) в целях организации магазина розничной торговли помещения расположенные в цокольном этаже в торговом центре по адресу <адрес> общей площадью 2139 кв.м. по условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию торгового центра в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (п.4.1.3).

Согласно требованиям Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе и исходя из распределения обязанностей между собственником и арендатором помещения обязанность по уборке территории, прилегающей к входу в магазин «...» возлагается на ИП Тоцкую Л.П., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждение надлежащего выполнению этих обязанностей сторона ответчика ссылалась на письменные доказательства и свидетельские показания.

ИП Тоцкая Л. П. (заказчик) заключила с ФИО9 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к магазину «...» по адресу <адрес>, а именно производить ежедневную ручную уборку снега и льда.

ИП Тоцкая Л. П. (заказчик) заключила с ФИО14 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к магазину «...» по адресу <адрес>, а именно производить постоянно уборку снега и льда трактором «...», переданного арендодателем ИП Тоцкой Л.П. арендатору ИП ФИО14 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15, работающая администратором в ТЦ «...», показала суду, что в ее обязанности входит надзор за уборкой территории около здания торгового центра, в том числе магазина «...». ДД.ММ.ГГГГ территория около магазина убиралась ежедневно дворниками и трактористом, она в течение дня производила осмотр территории, поверхность тротуара около магазина была очищена до плитки.

Свидетель ФИО16, работающий заместителем директора торгового центра, пояснил суду, что работа по уборке снега с проезжей части и территории вокруг торгового цента организована И.П. Тоцкой Л.П., снег с проезжей части по мере необходимости убирается трактором, он следит за данным видом работ, а непосредственно около магазина «...» производится ручная уборка дворником с утра до вечера. ДД.ММ.ГГГГ территория также убиралась.

Свидетель ФИО17, работающий начальником отдела контроля за режимом, суду показал, что в его обязанности входит контроль за соблюдением коллективом внутреннего распорядка работы. Через несколько дней после того, как работники магазина «...» ему сообщили о том, что кто – то упал у магазина и приезжала скорая помощь, он просмотрел запись видеонаблюдения. Согласно данных записи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время уничтожена, вдоль магазина «...», хромая на правую ногу, шел мужчина, потом он упал в 2х метрах от входа в магазин. Затем он увидел, что из машины, в 10 метрах от упавшего мужчины, вышла женщина и побежала к нему или в магазин «...», но не добегая 2-х метров до мужчины у нее нога за ногу зацепилась, она споткнулась и упала около входной двери магазина «...». Территория около торгового центра зимой очищается ежедневно, тротуар очищается до плитки и посыпается солью.

Свидетель ФИО18, работающий механизатором у ИП ФИО14 (о чем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ), показал суду, что в его обязанности входит работа на тракторе по очистке от снега проезжей части, прилегающей к территории у магазина «...». При этом тротуар около магазина, в том числе скалывают лед, дворники. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ территорию около магазина «...» была чистая.

Свидетель ФИО19, работающая администратором по уборке территории, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совмещала выполнение обязанностей администратора с обязанностями дворника, по причине увольнения последнего и непосредственно занималась уборкой территории около магазина «...», при этом тротуар был вычищен до плитки, необходимости посыпать тротуар не было.

Кроме того, ответчиком представлены должностные инструкции администратора по уборке территории, дворника, а также табели учета рабочего времени.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Тоцкой Л.П. организована работа по уборке территории, прилегающей ко входу в магазин «...», то есть во исполнение требований установленных Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

Вместе с тем, приведенные показания свидетелей не опровергают факт ненадлежащей уборки территории ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисполнения ответчиком в полном объеме требований Правил, что привело к образованию ледяного и снежного покрова на тротуарной плитке, который стал причиной падения истицы, следовательно, на ответчика, как лицо, ответственное за организацию работ по уборке территории, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Тоцкой Л.П. в пользу Заркуа О.В. в возмещение материального ущерба следует взыскать 2210 рублей (расходы понесенные истицей в связи с приобретением бандажа ... согласно товарного чека, выданного ИП ФИО11 по назначению лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных физической болью и необходимостью прохождения амбулаторного лечения; ограничением двигательной активности, невозможностью заниматься трудовой деятельностью в связи с полученной травмой, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного периода времени; конкретные обстоятельства дела (травма получена в результате падения самой истицы), ответчиком в целом организована работа по уборке территории; требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в 25 000 рублей.

Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей за представительство в суде, указанную сумму она просила взыскать с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований названной статьи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат государственной пошлины следует взыскать 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заркуа О.В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоцкой Л.П. в пользу Заркуа О.В. в возмещение материального ущерба 2210 рублей; компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 8000 рублей, в возврат государственной госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 14 июня 2011 года.

Председательствующий Ирышкова Т.В.