Дело № 2-1021

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфетдинова М.И. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сейфетдинов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «...» передало ему право требования от ООО «Мегаполис-Девелопмент» однокомнатной квартиры №, расположенной на ... этаже ... этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземными гаражами в микрорайоне № ... в районе <адрес>, планируемой общей площадью 43,49 кв.м., жилой площадью -20,01 кв.м., которой ООО «...» владело на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ООО «...»; ООО «...» владело вышеуказанной квартирой на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2.1. договора он (истец) внес в кассу ООО «...» 1 330 000 рублей, ему была выдана справка ООО «...» о выполнении им в полном объеме обязательств по оплате стоимости передаваемого права по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ему (истцу) было вручено уведомление о состоявшейся уступке для передачи его в ООО «Мегаполис-Девелопмент», но по указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу Общество не располагалось. Впоследствии, вместе с представителем ООО «...» ФИО5 они, выяснив новое место нахождения ООО «Мегаполис-Девелопмент» по адресу: <адрес> а, прибыли туда и передали уведомление о состоявшейся уступке права представителю ООО «Мегаполис-Девелопмент». Затем также вместе с ФИО5 они проследовали на строительный объект, где обнаружили неготовность квартиры к передаче ввиду имеющихся недоделок, о чем сообщили в ООО «Мегаполис-Девелопмент». Главный инженер ООО «Мегаполис-Девелопмент» ФИО12 пообещал устранить недостатки в кратчайшие сроки и уведомить истца о готовности квартиры к передаче. Однако процесс растянулся на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и поскольку п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена как размер денежных средств, которые Дольщик оплатил Застройщику для строительства квартиры в сумме 27 007 825 рублей, складывающейся из расчета 32 500 рублей за квадратный метр общей площади, стоимость приобретенной квартиры составила 43,49 кв.м. х 32 500 руб. = 1 413 425 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи квартиры ответчиком не был соблюден.

Сообщение о необходимости приемки квартиры было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Мегаполис-Девелопмент» по адресу: <адрес>, и в тот же день сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства: квартиры № общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 5-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ дольщику подлежит передаче квартира № (строительный) - 201, количество комнат -1, общая проектная площадь, кв.м. - 43,49, жилая проектная площадь, кв.м. - 20,01, этаж - 5, блок-секция - 4. При этом по п. 1.6. договора проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на дом органами технической инвентаризации.

Расценивает, как ничтожное, противоречащее ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» условие договора, содержащееся в п.2.3 (по результатам обмера площади дома, органами технической инвентаризации цена договора изменению не подлежит) и считает, что ответчик обязан соразмерно уменьшить цену договора и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3,49 кв.м. х 32 500 руб. = 113 425 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в срок, установленный условиями договора, им в адрес ответчика выслана претензия с требованием по уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком в добровольном порядке данное требование выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 413 425 руб., рассчитанную на основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 413 425 руб. х 3% х 401 день просрочки = 17 003 502 руб. 75 коп.)

Указал, что виновное нарушение сроков исполнения договора ответчиком причинило ему (истцу) нравственные страдания, выраженные в переживаниях, подавленном состоянии, депрессии, апатии, чувстве обиды, ввиду неопределенности и отсутствия жилья, размер которых он оценил в 50000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, он (истец) был вынужден арендовать квартиру, ежемесячная плата за которую составляла 10000 руб. Сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 10 000 руб. х 11 месяцев 20 дней = 116 667 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 113.425 руб.; неустойку в размере 1.413.425 руб.; моральный вред в размере 50.000 руб.; убытки в размере 116.667 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.

В судебное заседание истец Сейфетдинов М.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сейфетдинова М.И. Азисов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск, уменьшив требуемый размер неустойки до 425228,90 руб., произвел ее расчет по правилам ФЗ №214ФЗ; подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив следующее.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику подлежит передаче объект долевого строительства — квартира № общей проектной площадью 43,49 кв.м., жилой проектной площадью 20,01 кв.м.

При определении площади квартиры на основании п. 5 Приложения Д Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации общая площадь квартиры без учета лоджии должна составлять 39,88 кв.м.; с учетом площади лоджии, указанной с понижающим коэффициентом 43,49 кв.м.

По результатам обмера органами технической инвентаризации площадь объекта долевого участия составила: Жилая комната — 20,1 кв.м. Коридор — 4,4 кв.м. Санузел — 3,6 кв.м. Кухня — 11,9 кв.м. Лоджия — 8,0 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 4 кв.м.).

Таким образом, общая площадь квартиры без учета лоджии по результатам обмера составила 40,0 кв.м., то есть на 0,12 кв.м. больше проектной площади. С учетом площади лоджии, указанной с понижающим коэффициентом, 44,0 кв.м., что также является больше, чем проектная площадь.

Площадь квартиры 40,0 кв.м, указанная истцом в исковом заявлении, приведена без учета площади лоджии, в связи с чем расчет истцом приведен ошибочно. При этом участнику долевого строительства передан объект большей площади, чем предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора долевого участия цена не ставиться в зависимость от площади передаваемого объекта, является окончательной и не подлежит изменению, в том числе, и по результатам обмера площади дома органами технической инвентаризации.

Считает, что истцом не представлено доказательств реального вселения в жилое помещение, регистрации в нем, несения расходов по арендной плате. Считает, что истец не был лишен возможности проживать по своему постоянному месту жительства и месту регистрации, договоры аренды были заключены им по своему усмотрению в соответствии с принципом свободы договора и свободы выбора места жительства, не могут быть признаны убытками.

Кроме того, рыночная стоимость аренды жилья на период просрочки составляет меньшую сумму, нежели та сумма, на которую были заключены договора аренды. Исходя из буквального толкования текста договора аренды, в размер арендных платежей входит также оплата коммунальных услуг, налогов, и иных платежей, связанных с содержанием квартиры. Таким образом, истец для восстановления нарушенного права имел возможность избежать указанных расходов, либо значительно снизить их.

В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что заявленный размер неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку объект долевого строительства еще задолго до предъявления иска был готов к передаче истцу, он не был лишен возможности принять данный объект в любой удобный для себя момент, а образовавшаяся просрочка произошла в том числе по причине отсутствия на протяжении длительного времени заинтересованности истца в принятии объекта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, значительного уменьшения ставки рефинансирования в период просрочки, просил суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки.

Жилой дом, возводимый на основании договоров долевого участия в строительстве, был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и о чем все участники долевого строительства были в установленном законом порядке извещены. Направление уведомления в ООО «...» подтверждается реестром почтовой корреспонденции, данная организация была обязана принять объект долевого строительства в свою собственность, либо предоставить мотивированный отказ от принятия объекта. Поскольку в адрес ООО «Мегаполис-Девелопмент» каких-либо претензий со стороны ООО «...» не поступало, застройщик правомерно полагал, что указанный объект принят без замечаний.

Право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем Застройщик ООО «Мегаполис-Девелопмент» не был надлежащим образом извещен. К моменту уступки объект долевого строительства был готов к передаче истцу, жилой дом был принят в эксплуатацию. Тот факт, что акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ является следствием отсутствия у Застройщика информации о совершенной уступке, а также результатов бездействия самого участника долевого строительства, выразившееся в несовершении действий по принятию объекта.

Истцом не обосновано, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика по просрочке сдачи дома в эксплуатацию, не конкретизировано также, какие физические и нравственные страдания были причинены истцу в результате таких нарушений, то есть требования о компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно.

Документов, подтверждающих уплату вознаграждения по договору поручения на момент предъявления иска не представлено, заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора участия в долевом строительстве жилья №, заключенного между ООО «Мегаполис-Девелопмент»(застройщик) и ООО «...» (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство застройщиком в срок предусмотренный договором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача дольщику объекта строительства, в том числе однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 43,49 кв.м., жилой проектной площадью 20,01 кв.м.

Проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после получения паспорта на дом органами технической инвентаризации (п.1.6).

В соответствии с п.2.1 Договора долевого участия цена договора определяется как размер денежных средств, которые Дольщик оплачивает Застройщику для строительства квартиры и устанавливается сторонами в определенном размере. По результатам обмера площади дома органами технической инвентаризации цена договора не подлежит изменению (п.2.3).

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «...» передало ООО «...» право по истребованию однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 43,49 кв.м., жилой проектной площадью 20,01 кв.м. Стоимость передаваемого права составила 1304700 руб. Договор зарегистрирован УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейфетдиновым М.И. (участник 2) и ООО «...» (Участник 1) был заключен договор уступки прав требования по условиям которого ООО «...» передало ему право по истребованию от ООО «Мегаполис-Девелопмент» однокомнатной квартиры № (стр.), расположенной на № этаже ... этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземными гаражами в микрорайоне № Запрудный в районе <адрес>, планируемой общей площадью 43,49 кв.м., планируемой жилой площадью 20,01 кв.м. Стоимость передаваемого права составила 1330000 рублей.

На участника-1 возлагалась обязанность передать участнику-2 документы, подтверждающие право требования; в 5-ти дневный срок с момента полной оплаты передаваемого права известить ООО «Мегаполис-Девелопмент» о состоявшейся уступке права требования. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сейфетдинов М.И. внес в кассу ООО «...» 1 330 000, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу была выдана справка ООО «...» о выполнении им в полном объеме обязательств по оплате стоимости передаваемого права по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Мегаполис-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис- Девелопмент» передало, а Сейфетдинов М.И. принял квартиру №, общей площадью 40,0 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания объяснениями участников процесса, материалами гражданского дела, ответчиком не оспариваются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки и убытков вследствие несоблюдения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры; излишне уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)… Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ответчиком получено разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4).

По утверждениям истца ответчиком не соблюден срок передачи ему объекта строительства- квартиры. Он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 425228,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1413425 руб.- цена договора; 8,25% ставка рефинансирования, 547 дней – период просрочки.

Согласно ст. 6. ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало исчисления срока просрочки по передаче застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» квартиры участнику долевого строительства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жилой дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и о чем все участники долевого строительства были в установленном законом порядке извещены, на тот момент у ООО «Мегаполис-Девелопмент» отсутствовала информация о состоявшихся в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже ... этажного жилого дома уступках права требования.

Ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» в подтверждение направления сообщения ООО «...» о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, представлено сообщение; заверенный штемпелем ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, где под № значится запись о направлении ООО «Мегаполис-Девелопмент» в адрес: <адрес> ООО «...» заказной корреспонденции; а также чек ФГУП «Почта России» на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430, 95 руб.

Вместе с тем, в поданных ДД.ММ.ГГГГ возражениях, ответчик указывал на наличие у него информации о том, что на момент сдачи дома и извещения о готовности объекта к приему-передаче участником долевого строительства являлось ООО «...».

Более того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права от ООО «...» истцу Сейфетдинову М.И. от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Мегаполис-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал суду, что с ... по ... г.г. он работал в ООО «...» .... ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «...» договор уступки права требования от ООО «Мегаполис-Девелопмент» однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже ... этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземными гаражами в микрорайоне № ... в районе <адрес>, планируемой общей площадью 43,49 кв.м., планируемой жилой площадью 20,01 кв.м., которой ООО «...» владело на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Сейфетдиновым М.И. был заключен договор уступки прав требования данной квартиры. В тот же день Сейфетдинов М.И. внес в кассу ООО «...» 1 330000 рублей. Он (ФИО5) напечатал справку на бланке ООО «...» о выполнении Сейфетдиновым М.И. в полном объеме обязательств по оплате стоимости передаваемого права по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Вручил ему справку с уведомлением о состоявшейся уступке для передачи в ООО «Мегаполис-Девелопмент». Через некоторое время истец вернулся и потребовал возврата уплаченных за квартиру денег, поскольку по указанному адресу организацию не обнаружил. Он с истцом поехал на <адрес>, но офис ООО «Мегаполис-Девелопмент» по указанному адресу не располагался, затем выяснили, что офис находится по адресу: <адрес>. Прибыл в офис он передал в ООО «Мегаполис-Девелопмент» сообщение об уступке права требования Сейфетдинову М.И. По сообщению юриста квартира не была готова к передаче. Уведомление о возможности принять квартиру в ООО «...» также не поступало. Он вместе с Сейфетдиновым М.И. побывал на строительном объекте, где обнаружили, что дом не достроен, строительный мусор не вывезен, лестничные пролеты без перил, окна не застеклены, квартира также не была готова к передаче: входная дверь деревянная, окна открыты, отопление отсутствовало, о данных недостатках они сообщили главному инженеру ФИО12, который пообещал быстро устранить недоделки.

От истца ему было известно, что он подыскивает работу в Пензе, поэтому намеревался снимать квартиру в г. ... для проживания. Он помогал истцу подыскивать квартиру, в результате нашли квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО6 и заключили договор аренды за 10 000 руб. в месяц. Истец вселился в указанную квартиру и проживал там, оплачивая установленную договором сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Сейфетдинов М.И. просил его проехать с ним на объект, поскольку квартиру ему так и не передали. Относительно выявленных недостатков неоднократно обращались в ООО «Мегаполис-Девелопмент», но безрезультатно. Акт приема – передачи квартиры подписать не предлагали. Сотрудники ООО «Мегаполис-Девелопмент» истцу не звонили, никаких сообщений, уведомлений не присылали. Так продолжалось до ... года. Акт приема - передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что как на ДД.ММ.ГГГГ, момент заключения договора уступки права требования истцу квартиры -объекта договора участия в долевом строительстве жилого дома, так и на ДД.ММ.ГГГГ- получения информации о состоявшемся договоре уступки, объект договора ответчиком не был передан ни ООО «...» ни ООО «...». Доказательства наличия объективных препятствий для извещения истца о возможности принять квартиру ответчиком не представлено.

По мнению суда, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что передача квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась ввиду неготовности объекта к передаче объекта участнику долевого строительства.

Фактическая передача квартиры состоялась истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости приемки объекта направлено Сейфетдинову М.И. ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день состоялся прием –передача объекта долевого строительства ответчиком истцу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм приведенного выше законодательства и условий договоров, суд приходит к выводу, что период неустойки за нарушение срока передачи Застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» Участнику долевого строительства Сейфетдинову М.И. объекта долевого строительства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ, расчет неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, неустойка составит (8,25/150)х 1330000):100=731,5 руб. х 401 = 293331,5 руб., с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 8,25%.

Учитывая, что ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает данный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 40000 рублей.

Истец Сейфетдинов М.И. просил взыскать с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» убытки в сумме 116667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные им по оплате аренды квартиры № дома № по ул. <адрес> по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи жилого дома и передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем он был вынужден снимать жилье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

Как усматривается из представленного истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6– арендодатель, с одной стороны, и Сейфетдинов М.И. - арендатор, с другой стороны, заключили договор, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата установлена 10000 руб. в месяц, включает в себя все затраты арендодателя, связанные с выполнением договора.

В подтверждение принадлежности квартиры, являющейся предметом договора аренды, арендодателю представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По данным свидетельства ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 401,1 кв.м. на 5 мансардном этаже по адресу <адрес>.

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана арендодателем ФИО6 арендатору Сейфетдинову М.И.

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана арендатором Сейфетдиновым М.И. арендодателю ФИО6

Согласно представленным в судебном заседании стороной истца распискам ФИО6 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору аренды получал от Сейфетдинова М.И. за аренду квартиры по 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 6667 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» истцу должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана Сейфетдинову М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Сейфетдинов М.И. заключил договор уступки права требования с ООО «Мегаполис-Девелопмент» квартиры с целью использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для проживания в ней.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, является одновременно правом и обязанностью собственника жилого помещения. (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ).

Нарушением срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства Сейфетдинову М.И. застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» нарушено его право, как будущего собственника жилого помещения по пользованию объектом долевого строительства - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате виновных действий ответчика по неисполнению своих договорных обязательств Сейфетдинов М.И. был вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма (аренды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для него убытки в виде оплаты съемной квартиры за указанный период.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) как неизбежности и необходимости своих расходов для восстановления нарушенного права, так и их состава и размеров.

Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере, выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, будь обязательство исполнено должником надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом (в соответствующей части) /ст. 10 ГК/

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что для защиты нарушенного права Сейфетдинова М.И. на пользование жилым помещением нельзя признать необходимым заключения им договора аренды (коммерческого найма) двухкомнатной квартиры с ежемесячной оплатой 10000 рублей, включающей оплату коммунальных услуг. Истец, действуя разумно и добросовестно в рамках защиты своего права, имел возможность значительно снизить указанные расходы заключив договор коммерческого найма (аренды) однокомнатной квартиры. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», представленной стороной ответчика, средняя рыночная стоимость аренды жилья – однокомнатных квартир жилых районов г.Пензы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей по данным имеющихся предложений. Стороной истца, в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов представителя ответчика о стоимости коммерческого найма (аренды) однокомнатной квартиры в г.Пензы в спорный период.

С учетом, изложенного суд принимает за стоимость коммерческого найма однокомнатной квартиры в г.Пензе, стоимость указанную в справке, предоставленной ответчиком, и считает возможным взыскать в возмещение убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости понесенных Сейфетдиновым М.И. расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Сейфетдинов М.И. не вселялся в квартиру, не уплачивал арендную плату суд считает необоснованными. Так, истом предоставлены договора аренды квартиры, акты приема –передачи, расписки ФИО6 в получении денежных средств от Сейфетдинова М.И. во исполнение ее обязательств по договору аренды. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» суду не предоставлено.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что истец Сейфетдинов М.И. мог избежать расходов по оплате съемной квартиры, так как был зарегистрирован и мог проживать по своему постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Сейфетдиновым М.И. представлена справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «...» в качестве ... по адресу <адрес>.

Доказательств наличия у истца иного жилого помещения для проживания в городе Пензе не имеется.

Истец приобретал квартиру с целью проживания в ней. В случае если бы ответчиком объект долевого строительства – квартира была передана согласно условий договора, последний не понес бы расходы на оплату арендованной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права Сейфетдинова М.И., как потребителя были нарушены, объект долевого строительства в установленные договором сроки не был передан Застройщиком участнику долевого строительства, что причинило истцу значительные неудобства, суд, с учетом срока задержки исполнения обязательства и стоимости приобретенного недвижимого имущества, считает возможным взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Сейфетдинова М.И. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскания излишне уплаченной суммы 113425 руб., основанных на положениях части 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, предусматривающей ответственность застройщика в случаях возведения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как указывалось выше по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику подлежит передаче объект долевого строительства — квартира № общей проектной площадью 43,49 кв.м., жилой проектной площадью 20,01 кв.м.

Согласно п. 5 Приложения Д Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 (введен в действие 01.02.2005 приказом ФГУП ЦНС № 03 от 12 мая 2004 г.), общую площадь квартиры определяют как сумму площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд и террас), подсчитываемых с понижающими коэффициентами, устанавливаемыми правилами технической инвентаризации.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Мин.земстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых -1.0.

По приложению к данному договору помещения квартиры имеют следующие площади: Жилая комната — 20,01 кв.м. Коридор — 4,37 кв.м. Санузел — 3,6 кв.м. Кухня — 11,90 кв.м.

Лоджия — 7,22 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 3,61 кв.м.

Общая площадь квартиры без учета лоджии должна составлять 39,88 кв.м., с учетом площади лоджии, указанной с понижающим коэффициентом 43,49 кв.м.

По данным технического паспорта в результате обмера органами технической инвентаризации площадь объекта долевого участия составила: Жилая комната — 20,1 кв.м. Коридор — 4,4 кв.м. Санузел — 3,6 кв.м. Кухня — 11,9 кв.м. Лоджия — 8,0 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 4 кв.м.), то есть общая площадь квартиры без учета лоджии по результатам обмера составила 40,0 кв.м. (на 0,12 кв.м. больше проектной); с учетом площади лоджии, указанной с понижающим коэффициентом, 44,0 кв.м., что также больше, чем проектная площадь.

Как правильно указал представитель ответчика площадь квартиры 40,0 кв.м, указанная истцом в исковом заявлении, приведена без учета площади лоджии, что говорит о необоснованности расчета истца. Кроме того, истцом заявлены требования без учета п. п.2.1, 2.3 Договора долевого участия.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Сейфетдинова в счет возмещения судебных расходов – 1000 рублей, уплаченных истцом за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя Азисова Д.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка нотариуса ... района Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Азисова Д.Р. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи 20000 руб. в качестве вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности - 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Сейфетдинова М.И. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 55500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейфетдинова М.И. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Сейфетдинова М.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 40 000; в счет возмещения убытков 66000, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 8000 рублей.

В остальной части- отказать

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2011 года.

Председательствующий Ирышкова Т.В.