Дело № 2-374/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

с участием адвоката Муратова Н.И.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация по­требителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Савиной Т.А., обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод Гидропривод», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Автогаз» автомашину ... стоимостью 440 000 рублей. Со­гласно ПТС организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Завод Гидропривод». Гарантийный срок на автомашину составляет 1 год или 80 000 км. пробега. После полугода эксплуатации автомобиля потребитель выявил многочисленные недостатки, в том числе тотальную коррозию кузова кабины и других деталей с отслоением ЛКП, которые явля­ются существенными, а также неустранимыми, поскольку для ремонта автомобиля требуются затраты, превышающие 10% от стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требования потребителю было отказано.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А. стоимость автомобиля ... в размере 440 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения до­говора купли-продажи; неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар на день вынесе­ния решения суда; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «АППО».

Определением суда Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца Григорьева А.В. в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр».

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца Григорьева А.В. в порядке ст. 401 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Савина Т.А., в суд не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержала. По обстоятельствам измененных оснований заявленных требований пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» было написано два письма по поводу образования коррозии на фургоне и кабины автомобиля и ремонту карданной передачи автомобиля. В ООО «АвтоГАЗ-Гарант» ей произвели ремонт бензобака, сняли на фотоаппарат все повреждения на автомашине и пояснили, что написанные ею заявления будут рассмотрены. О принятии автомобиля на ремонт ООО «АвтоГАЗ-Гарант» ей ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГг.она уехала домой и ждала ответа на свои заявления. После ею велись телефонные разговоры с руководителем отдела продаж ООО «Завод Гидропривод» ФИО6 по поводу ремонта автомобиля. ФИО6 предлагала ей привезти автомобиль и они его отремонтируют. Ей звонили ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Но так как ей (истцу) необходимо было ехать в отпуск, она не смогла приехать. Официальных ответов на её письма от ООО «Завод Гидропривод» ей не поступало.

Представитель истца Григорьев А.В. поддержал исковые требования по измененным основания, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Отказа Савиной Т.А. от устранения недостатков не было, но выявленные недоставки на автомобиле никто не устранил, автомобиль не был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоГАЗ-Гарант» отправило Савину Т.А. домой ждать уведомления о результатах рассмотрения её обращения о ремонте автомобиля. ФИО6 звонила как представитель ЗАО «Завод Гидропривод» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, необходимого для ремонта автомобиля и после получения его, представителя, претензии. Более того, ФИО6 не сообщала об объемах планируемого ремонта. Каких-либо письменных сообщений на своё заявление Савина Т.А. ни от завода-изготовителя, ни от его дилера вообще не получала. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на его, представителя, имя ЗАО «Завод Гидропривод» не рассмотрел вопрос о ремонте кабины, как того просила в своем обращении Савина Т.А.

Представители ответчика ЗАО «Завод Гидропривод», его управляющий Пацкевич В.А. и по ордеру адвокат Муратова Н.И. исковые требования не признали. По заявленному измененному основанию нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (п.1 ст. 18 Закона) пояснили, что поскольку по требуемым формам не установлена дата обращения, дата передачи товара для устранения недостатков, дата мотивированного отказа в устранении недостатков, а устранение недостатков невозможно без передачи товара в обслуживающую организацию, то в иске следует отказать. В гарантийных обязательствах, изложенных в сервисной книжке завода изготовителя базового шасси ООО «Автозавод «ГАЗ» определен гарантийный период «на лакокрасочное покрытие деталей трансмиссии и подвески автомобиля, а также грузовой платформы гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30000 км. пробега автомобиля». Следовательно, обращение гр. Савиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля в части «будки» и подвески автомобиля, находится за пределами гарантийного срока, так как автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и следовательно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В гарантийных обязательствах, изложенных в сервисной книжке завода изготовителя транспортного средства ЗАО «Завод Гидропривод» определен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км. Следовательно, обращение гр. Савиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным пробегом в 39749 км и требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а именно: ржавчины на кабине, раме, будке находится за пределами гарантийного срока, который истек при 30000 км. пробега. Из пояснений Савиной Т.А. следует, что она сама отказалась от предложения работника ЗАО «Завод Гидропривод» ФИО6, которое поступило ей ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки на автомобиле из-за недостатка времени. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о согласии с проведением ремонта. Недостатки на автомобиле не являются существенными. Также считают ЗАО «Завод Гидропривод» не надлежащим ответчиком, поскольку изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Аптюшев О.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагая, что доказательств измененным основаниям со стороны истца не представлено. Как заявила опрошенная в судебном заседании Савина Т.А. её отказ от ремонта автомобиля в ООО «АвтоГазГарант» ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован её желанием в судебном порядке предъявить иск возврате стоимости автомобиля. Из этого следует, что вины ответчиков в нарушении сроков ремонта автомобиля Савиной Т.А. не имеется. ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не является изготовителем спорного автомобиля и не может нести ответственности по требованиям Савиной Т.А., поскольку паспорт транспортного средства выдано ЗАО «Завод Гидропривод», как изготовителем конечной продукции, использующим шасси, произведенной ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Ответчик ООО «АвтоМАШ-Центр», а также третье лицо на стороне ответчиков ООО «АвтоГаз-Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в суд не обеспечили.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Спектр-Моторс» в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ» продало Савиной Т.А. автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – фургон общего назначения, двигатель №, цвет белый, год выпуска .... По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ГАЗ» передал указанный автомобиль покупателю Савиной Т.А.

Данная автомашина приобретена Савиной Т.А. за 440000 рублей, что следует из указанного выше договора купли-продажи, а также приходного кассового ордера и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о перечислении Савиной Т.А. оплаты за автомобиль.

Автомобиль на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован в органах ГИБДД за Савиной Т.А.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям суд исходит из того, что согласно Протоколу разрешения применения покупного изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Нижегородского центра – директором по разработке продуктов ООО «Объединенный инженерный центр», выданного на основании разрешения ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и письма о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №, Закрытому акционерному обществу «Завод Гидропривод» разрешено техническое применение покупных изделий - шасси автомобилей ..., изготовителем которых является ООО «Автозавод «ГАЗ», для производства на их базе автомобилей с «Европлатформой» с определенными условиями. Наименование и условное обозначение объектов: мод. ... – автомобили с «Европлатформой» на базе шасси автомобилей ... (п.7). Назначение покупных изделий в разрабатываемых объектах: базовый автомобиль (п.8).

При этом, согласно пункта 6 и пункта 6.2 указанного Протокола предприятием - разработчиком объектов и предприятием – изготовителем объектов обозначено ЗАО «Завод Гидропривод».

По представленному в копии договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоМАШ-Центр» и ЗАО «Завод Гидропривод», последний обязуется выполнять работы по доработкам автомобилей марки «ГАЗ» по согласованным комплектациям и ценам и сдавать её результаты надлежащим образом оформленными в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ на основании акта приема-передачи автомобиля и выполненных работ ООО «АвтоМАШ-Центр», который обязуется принять результат доработки - переоборудованный автомобиль и оплатить его. Для переоборудования автомобиля ООО «АвтоМАШ-Центр» представляет ЗАО «Завод Гидропривод» автомобиль, соответствующий стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «АвтоМАШ-Центр» принял от ЗАО «Завод Гидропривод» переоборудованный спорный автомобиль (идент. номер №), как следует из ПТС зарегистрировал его на свое имя, впоследствии автомобиль был реализован ООО «АвтоГАЗ», который по договору купли-продажи продал его Савиной Т.А.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта выдаются собственниками транспортных средств или шасси …, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении.

По данным паспорта транспортного средства, выданного на спорный автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – фургон общего назначения, двигатель №, цвет белый, год выпуска ..., изготовителем приобретенного Савиной Т.А. в ООО «АвтоГАЗ» автомобиля указано ЗАО «Завод Гидропривод» (п.16 ПТС), на указанный автомобиль согласно п.17 ПТС имеется одобрение типа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» ...

Из представленного в суд Одобрения типа транспортного средства изготовителем типа транспортного средства ... с различными моделями, в том числе ... является ЗАО «Завод Гидропривод» ...

В порядке п.8 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке, о чем и указано отметкой ГИБДД при регистрации автомобиля в выданном новом Паспорте ТС (ПТС) ... «Особые отметки» (Выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Завод Гидропривод», а потому довод представителей последнего, заявленный в суде, о том, что изготовителем указанного транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Автомобильный завод ГАЗ» суд признает необоснованным.

Поскольку истцом, как указано в поданном исковом заявлении и представителем истца в суде, иск предъявлен к изготовителю транспортного средства, которым является ЗАО «Завод Гидропривод», то исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр» заявлены не обоснованно, и в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании ч. 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что Савина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь месяцев с момента приобретения автомобиля, обратилась в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» с заявлением о «восстановлении автомобиля» в виду появления на нем ржавчины – на кабине, раме и будке (будка не герметична), при этом пробег составлял 39724 км. Указанные обстоятельства судом установлены исходя из сообщения ЗАО «Завод Гидропривод» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АППО Пензенской области, в котором ответчик признал факт обращения Савиной Т.А. в указанную дату, и в указанное предприятие; а также из электронной переписки ЗАО «Завод Гидропривод» и ООО «АвтоГАЗ-Гарант» по поводу поданной претензии Савиной Т.А., содержащей ссылку на текст претензии: течь будки, коррозия будки и вставок рамы автомобиля).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что не установлена дата обращения истца с претензией, а претензия Савиной Т.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, представлена в деле только в копии, суд считает необоснованной. Более того, имеющаяся в деле в копии претензия Савиной Т.А. представлена по запросу суда ООО «АвтоГАЗ-Гарант», т.е. предприятием, куда обращалась истец с соответствующей претензией.

Проверяя довод представителей ответчика ЗАО «Завод Гидропривод» о том, что Савина Т.А. обратилась с претензией по истечении гарантийного срока на автомобиль, суд исходит из того, что согласно раздела 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоГАЗ» и Савиной Т.А., покупатель подтверждает, что ему вручены экземпляр справки-счета или Договора купли-продажи ТС, Сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последней на приобретенный спорный автомобиль продавцом была выдана Сервисная книжка, но на автомобиль ..., иной сервисной книжки, в том числе на автомобиль марки ... истцу не выдавалось.

Объективность указанного пояснения подтверждается представленной в судебное заседание подлинной сервисной книжкой на автомобиль ..., выданной ООО «Автозавод «ГАЗ», содержащей отметку о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Савиной Т.А. спорного автомобиля, и её подпись об ознакомлении с гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения.

Доказательств выдачи истцу иных гарантийных книжек, содержащий условия гарантии, на которые ссылаются представители ответчиков ЗАО «Завод Гидропривод» о гарантийном сроке эксплуатации автомобиля в 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км, со стороны ответчиков не представлено. Представленный представителями ответчика образец сервисной книжки на автомобили – ... модели ..., суд не может признать сервисной книжкой, выданной истцу от завода изготовителя ЗАО «Завод Гидропривод».

Согласно выданной истцу сервисной книжке, на автомобили, за исключением отдельных комплектующих, установлены гарантийные сроки по времени и пробегу, что наступит раньше: 24 месяца или 60000 км – на все автомобили, за исключением полноприводных автомобилей и автомобилей ... и .... На лакокрасочные покрытие деталей трансмиссии и подвески автомобиля, а также грузовой платформы гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30000 км пробега автомобиля.

Положением п.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца по поводу недостатков автомобиля последовало в период гарантийного срока, оговоренного в сервисной книжки, предоставленной продавцом истцу.

Наряду с этим суд учитывает, что на основании ст. 5, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок; но если гарантийный срок на товар вообще не установлен, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод Гидропривод» (Заказчик) и ООО «АвтоГАЗ-Гарант» (Предприятие) заключен договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ЗАО «Завод Гидропривод» на территории РФ.

По данному договору объем полномочий уполномоченной организации включает в себя: выполнение гарантийного ремонта Товара, в том числе, автомобилей, изготовителем которых является ЗАО «Завод Гидропривод», устранение недостатков Товара, возникших до его передачи конечному потребителю, оказание потребителем услуг во выполнению технического обслуживания и ремонту Товара, выполнение иных действий, предусмотренных условиями Договора. Устранение недостатков Товара, реализованного конечным потребителям, производится Предприятием на основании гарантийных обязательств изготовителя Товара (либо Заказчика), при условии, что выявленные недостатки Товара возникли по вине изготовителя/Заказчика либо вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в период гарантийного срока, установленного на Товар, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя их условий договора, понятия уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, закрепленного в Законе РФ «О защите прав потребителей» суд относит ООО «АвтоГАЗ-Гарант» к уполномоченной изготовителем организации.

Из заключенного между изготовителем ЗАО «Завод Гидропривод» и уполномоченной организацией договора на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара следует, что Требования потребителей о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный период Предприятие обязано удовлетворять незамедлительно, то есть в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения недостатков. Максимальный срок устранения недостатков не должен превышать срок, указанный изготовителем в сервисной книжке. В случае если в сервисной книжке отсутствуют указания изготовителя относительно максимального срока устранения недостатков, а незамедлительное устранение недостатков невозможно Предприятие обязано согласовать с потребителем в письменной форме сроки проведения гарантийного ремонта, если данного рода соглашение не заключалось с потребителем при продаже Товара и не было указано в сервисной книжке и (или) в договоре купли-продажи (п. 2.2., 2.3.).

Пунктом 2.13 указанного Договора предусмотрено, что устранение недостатков посредством замены кузова или двигателя, проведения окрасочных или сварочных работ кузовов и кабин Предприятие производит по предварительному согласованию с Заказчиком.

Как следует из проведенных по делу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», а также АНО «НИЛСЭ» автотехнических экспертиз, на кабине, раме и фургоне автомобиля Савиной Т.А., по поводу которых была выставлена претензия последней, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кабины, рамы, фургона и других элементов, которые относятся к производственным дефектам. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО8, а также в качестве специалиста ФИО9, указав, что при осмотре автомобиля видны неоднократные вздутия на ЛКП автомобиля. По характеру того, что сверху отсутствуют сколы на установленных на ЛКП автомобиле вздутиях, дефект ЛКП является производственным, процесс коррозии металла идет изнутри, это свидетельствует о том, что поверхность металла не была правильно подготовлена под покраску, нарушен технологический процесс покрытия ЛКП. На вздутиях ЛКП образуются микротрещины, в которые попадает влага и процесс коррозии усиливается за счет внешних факторов.

Наличие на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика, а также это следует из их отзыва на претензию истца, отзыва на иск и расчета времени и затрат на ремонт автомобиля истца.

Судом установлено, что каких-либо соглашений, в том числе письменных, между сторонами, уполномоченной организацией о сроках ремонта заключено не было.

Согласно исследовательской части проведенной экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» автотехнической экспертизы количество нормо-часов, необходимых для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки ... составляет 107,67 нормо-часа.

По заключению АНО «НИЛСЭ» количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов технического обслуживания и ремонта транспортного средства и составляет 20,35 н/ч.

Из представленной выписки ответчика ЗАО «Завод Гидропривод» о нормах времени на ремонт спорного автомобиля, составленной на основании «Сборника норм времени на техническое обслуживания и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов», необходимая норма времени для ремонта спорного автомобиля составляет 32 нормо-часа.

Поскольку каких-либо соглашений о сроке ремонта с истцом заключено не было, то, разрешая вопрос в порядке ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о минимальном сроке, объективно необходимом для устранения недостатков на спорном автомобиле с учетом обычно применяемого способа, суд исходит из необходимого времени, указанного заводом-изготовителем в 32 нормо-часа, поскольку считает его объективным, рассчитанным непосредственно изготовителем спорного автомобиля. При этом проведенная экспертиза АНО «НИЛСЭ» также объективно подтверждает необходимость затраты примерно такого же количества времени. Что касается выводов экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», о необходимости затрат на ремонт спорного автомобиля 107,67 нормо-часа, то суд не соглашается с указанным заключением, поскольку оно противоречит расчету завода-изготовителя, а также содержит указание на необходимость полной разборки и сборки автомобиля (86 часов), что по мнению представителей завода-изготовителя и исходя из вида ремонта автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, судом установлено, что минимальные сроки, объективно необходимые для устранения недостатков на спорном автомобиле составляют 4 рабочих дня исходя из 8-часового рабочего дня (32 нормо-часа : 8 часов в рабочем дне).

Что касается доводов представителей ответчика о предусмотренном законом 45-дневном сроке устранения недостатков, то при разрешении настоящего спора суд не может взять его за основу, поскольку указанный срок для устранения недостатка товара, предусмотренный законом, является максимальным, который может быть установлен соглашением сторон, а поскольку соглашением сторон срок устранения недостатков не устанавливался, то суд полагает необходимым руководствоваться его минимальным сроком, который составляет 4 рабочих дня.

Как установлено судом, Савина Т.А. обратилась к уполномоченной изготовителем организации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ремонт её автомобиля должен был быть произведен с учетом выходных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован.

Довод представителей ответчика о том, что в ходе судебного заседания не установлена дата передачи истцом товара для устранения недостатков, что устранение недостатков невозможно без передачи товара в обслуживающую организацию, и автомашину Савина Т.А. на ремонт не передавала, отказалась это сделать, суд считает не основанным на объективно установленных обстоятельствах по делу.

Как пояснили в судебном заседании истец и её представитель, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с претензией был предоставлен в уполномоченную организацию, после осмотра машины, истцу было разъяснено, что о результатах рассмотрении претензии она будет извещена, автомобиль на ремонт принят не был.

Объективно указанные пояснения подтверждаются представленными по запросу суда третьим лицом ООО «АвтоГАЗ-Гарант» заказом-нарядом № о приемке автомобиля Савиной Т.А. на ремонт и его гарантийном ремонте в части другой претензии по технической неисправности автомобиля, а также имеющимся в материалах дела актом приема автомобиля (осмотра автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с описанием на автомобиле неисправностей: ржавчина внутри и снаружи, не герметичность будки, ржавчина вставок рамы и основания рамы. Ржавчина и сход краски на кабине.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны уполномоченной изготовителем организации срока устранения недостатка товара. По истечении указанного срока истец, как полагает суд, вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный выше Договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, заключенный между изготовителем и уполномоченной организацией, не содержит объема полномочий ООО «АвтоГАЗ-Гарант» как уполномоченной изготовителем организации по замене товара потребителю этой же мерки, а также возврата за товар уплаченной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Более того, в соответствии с п. 5.5. Договора в случае выплаты потребителям, в том числе и по решениям судов, вынесенных в отношении изготовителя Товара или Заказчика, обоснованных сумм, связанных с несвоевременным или некачественным исполнением Предприятием обязательств по ремонту Товара, а также в случаях замены Товара, кузова, двигателя, возврата стоимости Товара и т.п., предприятие возмещает изготовителю Товара или Заказчику все расходы (убытки), в том числе судебные издержки в полном объеме.

В связи с изложенным суд полагает, что при нарушении уполномоченной организацией срока безвозмездного устранения недостатков товара, потребитель вправе обратиться с требованием в порядке ст.ст. 23, 20, 18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю товара, в данном случае к ЗАО «Завод Гидропривод».

Согласно электронному сообщению ООО «АвтоГАЗ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ переслал претензию Савиной Т.А. заводу-изготовителю ЗАО «Завод Гидропривод» с просьбой связаться с владельцем вышеуказанного автомобиля для закрытия претензии по предъявленным дефектам, так как в условиях их СТО произвести восстановление автомобиля не представляется возможным.

То обстоятельство, что претензия Савиной Т.А. без её рассмотрения спустя срока для устранения недостатков автомобиля была переадресована уполномоченной организацией заводу-изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущено нарушение уполномоченной организацией договорных отношений с заводом-изготовителем, в частности п.п.2.3, 2.13, не может, по мнению суда, повлечь отказа в реализации своего права потребителя на своевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля.

То, что ответчик ЗАО «Завод Гидропривод» предлагал Савиной Т.А. отремонтировать её автомобиль, что следует из пояснений представителей ответчика и не отрицалось в судебном заседании истцом, суд также не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предложение на устранение выявленных дефектов, как установлено в суде, было устное в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока для устранения недостатка, при этом доказательств объема предлагаемого ремонта со стороны ответчика не представлено. Из направленного же ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию АППО Пензенской области, ЗАО «Завод Гидропривод» сообщил, что «… ремонту подлежат: фургон по периметру, вставка удлинителя рамы, подрамник фургона…», тогда как производственный дефект лакокрасочного покрытия также имела и кабина автомобиля, ремонт которой ответчиком истцу предложен не был.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Завод «Гидропривод» уплаченной за автомашину денежной суммы в размере 440000 рублей, возврате автомобиля ответчику.

Заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на требованиях об отказе к возврату денежных средств за товар в связи с имеющимися на автомобиле существенными дефектами, указанные материально-правовые основания исковых требований в судебном заседании истцом не поддержаны, изменены.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала нравственные страдания, долгое время переживала, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того, что до настоящего времени автомобиль истца имеет производственные дефекты, суд полагает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, тем самым, уменьшив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу потребителя подлежат взысканию 450000 рублей, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составил 225000 рублей, 50 % от которых или 112500 рублей подлежит перечислению в АППО Пензенской области, поскольку данным общественным объединением заявлены были исковые требования в интересах истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация по­требителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в пользу Савиной Т.А. уплаченную за автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – ..., двигатель №, цвет ..., год выпуска ..., денежную сумму в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 450000 рублей.

Автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – ..., двигатель №, цвет ..., год выпуска ... передать ЗАО «Завод Гидропривод».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в доход государства штраф в размере 225000 рублей, 112500 рублей из которых перечислить в пользу Общественного движения «Ассоциации потребителей Пензенской области».

Взыскать с ЗАО «Завод Гидропривод» в доход государства госпошлину в размере 7700 рублей.

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация по­требителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий Е.Г. Жукова