Дело №2-1193/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

при секретаре Миловановой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Волков В.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском первоначально к ООО «Траст-Авто1» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., на ..., произошло столкновение транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Муромцева СВ., ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.Н. и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак №, Муромцев С.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Траст-Авто1».

В отношении указанного водителя составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Муромцев СВ., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, являясь работником ООО «Траст-Авто1» и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося т/с, не учел дорожные условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова В.Н., который от удара произвел столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

С вмененными нарушениями водитель Муромцев СВ. был согласен, Постановление и Протокол не обжаловал.

Гражданская ответственность Муромцева СВ., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ЗАО СГ «...». Полис .... Лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей был выплачен ЗАО СГ «...». Однако, реальная сумма ущерба, согласно экспертному заключению составляет 175277 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3571,43 рублей; судебные расходы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Камневой Е.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Траст-авто1» надлежащим – ООО «Город».

В судебное заседание истец Волков В.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волкова В.Н. – Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования к ООО «Город» поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Город» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьих лиц – ООО «Траст-авто1» и ООО «Персонал-Сервис» Варламова Е.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо – Муромцев С.В. в судебном заседании полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила, определяющие подсудность разрешения споров установлены главой 3 ГПК РФ.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Поскольку при замене по ходатайству представителя истца ненадлежащего ответчика ООО «Траст- авто1» надлежащим ООО «Город» изменилась территориальная подсудность разрешения спора (юридический адрес ООО «Город» <адрес>), исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст. 33 п.2 п.п.3 ГПК РФ дело должно быть передано в ... районный суд по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело иску Волкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в ... районный суд города Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения.

Председательствующий Т.В. Ирышкова