Дело №2-1143/2011.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

9 июня 2010 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пиманова О.Н. к Железнову И.В. о взыскании суммы, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Пиманов О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «...» автомобиль ..., ... года выпуска, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, VIN - № за 265000 рублей. Между ним и ООО «...» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 256481 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Железновым И.В. он передал, а ответчик принял у него спорную автомашину в пользование, с условием, что будет выплачивать каждый месяц кредит в размере 7500 руб., о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Железнова И.В. с правом пользования и распоряжения данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из г. ... в г. ... на заработки. По возвращению в г. ... ему стало известно, что Железнов кредит не оплачивает и перед банком имеется задолженность. Он обратился к ответчику по месту жительства, но последний там не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность на распоряжение автомобилем. Согласно справке ГИБДД УВД по г. Пензе, автомобиль ... снят с регистрационного учета Железновым и продана ФИО5, без его согласия. Денежные средства Железнов И.В. ему не передавал. Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 69799,70 руб. Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, указал, что ответчик неосновательно обогатился продав принадлежащую ему машину. Просил взыскать с ответчика Железнова И.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 69799,70 руб., оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 2294 руб. и 1000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Пиманов О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Железнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С согласия истца в судебном засе6дании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», а также третье лицо Рукавишников Ю.Б., извещенные надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Пимановым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 256481 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В этот же день Пиманов О.Н. на предоставленные ему по кредиту денежные средства приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, VIN - № за 265000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пиманов О.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжение указанным автомобилем на имя ФИО6 или Железнова И.В. с правом продажи, передоверия, дальнейшего передоверия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной нотариусом ФИО7 выписке из реестра нотариальных действий 1Д (том 1) за ... год.

Как пояснил в судебном заседании истец Пиманов О.Н., приобретенный им автомобиль, он передал ответчику Железнову И.В. с тем условием, что последний будет выплачивать за него кредит в сумме 7500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в подлиннике распиской ответчика Железнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «взял у Пиманова О.Н. автомобиль ... гос. номер обязуюсь выплачивать каждый месяц в размере 7500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Пензенской области, транспортное средство «...», ... года выпуска, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, VIN - №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности №, выданной Пимановым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Железнова И.В....

Судом установлено, что Железнов И.В., действуя на основании выданной ему Пимановым О.Н. нотариально удостоверенной доверенности, действуя от имени последнего, продал принадлежавший истцу автомобиль ФИО5

Из объяснений Железнова И.В., имеющихся в материале проверки по заявлению Пиманова О.Н. о принятии мер к розыску его автомобиля ... и привлечении к уголовной ответственности лиц, неправомерно завладевших транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Пиманова О.Н. автомобиль .... Между ними была договоренность о том, что он ее отремонтирует и выплатит за нее кредит, который Пиманов О.Н. оформлял для покупки квартиры. Пиманов О.Н. оформил на него генеральную доверенность с правом выполнения любых операций. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль и продал его ФИО5 Кредит за автомобиль он продолжал выплачивать, но ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось трудное материальное положение, в связи с чем он перестал платить кредит. Обязался погасить задолженность по кредиту Пиманова О.Н. за два месяца.

Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 330 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Железнова И.В. и ФИО5)

Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Пиманова О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69799 руб. 70 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль «...», ... года выпуска, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, VIN - №, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО5

Из изложенного следует, что Железнов И.В. обязательства, взятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, собственнику Пиманову О.Н. он не передавал, доказательств обратного не представил, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пимановым О.Н., погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Пиманов О.Н. просит взыскать с ответчика 69799 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как :

- имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Доказательств того, что автомобиль был передан истцом Пимановым О.Н. ответчику Железнову И.В. во исполнение обязательства до наступления срока исполнения или по истечении срока исковой давности; либо во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, Железнов И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Истец Пиманов О.Н. в судебном заседании отрицал факт наличия неисполненных обязательств перед Железновым И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Железнова И.В. неосновательного обогащения в размере 69799 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Железнова И.В. в пользу истца Пиманова О.Н. следует взыскать 2294 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., оплаченных истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиманова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Железнова ФИО16 в пользу Пиманова О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 69799 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска – 2294 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий Жукова Е.Г.