Дело №2-1221/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Пенза

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В,А. к ООО «Дилерский Центр Соллерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емелин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «...» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в автосалоне ответчика автомобиль ..., цвет ... за 740600рублей. Гарантийный срок составляет 3 года или 100000км.пробега. Все ТО он своевременно проходил. В настоящее время у автомобиля выявлен существенный дефект. На его обращение к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ на посторонние шумы в двигателе, было установлено, что прогорели поршни второго и третьего цилиндров, имеются глубокие задиры на поверхности зеркала второго и третьего цилиндров, неисправны форсунки на этих же цилиндрах. В бесплатном гарантийном ремонте отказано, стоимость замены деталей 100000 рублей. Считает, что согласно Методическому руководству по определению стоимости восстановительного ремонта, дефект его двигателя является существенным, стоимость ремонта которого превышает 10% от стоимости нового автомобиля. Ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков понесенные убытки: стоимость автомобиля 740600 рублей, пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 288834 рублей, плату за предоставление кредита 112121,97 рублей, моральный ущерб 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей, взыскать с ответчика 50% от удовлетворенных требований в доход государства и госпошлину в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емелина В,А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечено ОАО «Соллерс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Емелина В,А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДЦ Соллерс», являющееся официальным дистрибьютором и производителем автомобилей марки ... в России. От иска к ОАО «Соллерс» представитель истца отказался. Производство по делу к ОАО «Соллерс» прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску Емелина В,А. к ООО «Дилерский Центр Соллерс» о защите прав потребителей, оставленное без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Емелин В.А., представитель истца по доверенности Борисов Б.А., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Емелин В.А., представитель истца по доверенности Борисов Б.А., вторично не явились в судебное заседание, причин неявки не сообщили.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Дилерский Центр Соллерс» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили заседание провести без их участия. Возражений относительно оставления дела без рассмотрения, с учетом рассмотрения вопроса о судебных расходах, не представили.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Авангард» по доверенности Малинина И.Н. не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец по данному делу, и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Дилерский Центр Соллерс» поступило ходатайство о возмещении с истца на основании ст.ст. 102, 88, 99 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 45002,20 рубля, которые состоят из затрат на производство экспертизы в сумме 23895,20 рублей и дополнительного исследования дизельного топлива в сумме 2907,52 рублей, расходов на проезд представителя ответчика Аллалиева А.Б. к месту рассмотрения гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Пензы в сумме 18200рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования ответчика ООО «Дилерский Центр Соллерс» о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсацию за фактическую потерю времени, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Требования ООО «Дилерский Центр Соллерс» о возмещении оплаченных ими расходов на производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ГУ «...» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23895,20 рублей ..., а также дополнительного исследования в лаборатории ООО «...» дизельного топлива в сумме 2907,52 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Требование о взыскании расходов на проезд представителя ответчика Аллалиева А.Б. к месту рассмотрения гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Пензы в сумме 18200рублей и требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку документально сумма расходов на проезд не подтверждена, а также не представлены в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Емелина В,А. к ООО «Дилерский Центр Соллерс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Взыскать с Емелина В,А. в пользу ООО «Дилерский Центр Соллерс» судебные расходы за производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 23895 рублей 20 копеек и дополнительного исследования дизельного топлива в сумме 2907 рублей 52 копейки, а всего 26802 рубля 72 копейки.

Заявление о взыскании расходов на проезд представителя ответчика к месту рассмотрения гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Пензы и компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Г. Жукова