Дело № 2-1186/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Е.Ю. к ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на 387 км автодороги ... автомашина ... № под управлением ФИО6, принадлежащая ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский», осуществляла буксировку на жесткой сцепке неисправного автомобиля ... № в направлении г..... В результате разрыва сцепного устройства буксируемый автомобиль ... № совершил наезд на стоявший на правой обочине автомобиль ... №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт ДТП при указанных обстоятельствах и вина ФИО6 подтверждаются документально. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит задний бампер, деформированы два задних крыла, передний капот, переднее левое крыло, крыша, левая дверь, крышка багажника, стойки крыши, разбито переднее лобовое стекло, разбито левое заднее стекло, стекло крышки багажника, оторвано и разбито зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 572519 рублей 73 копейки, что подтверждается отчетом об оценке № з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...». За оценку и изготовление отчета заплачено 6200 рублей, что подтверждается чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ № з. В связи с тем, что автогражданская ответственность ОАО «Пензенский мясоптицекомбинат» по ОСАГО была застрахована в Военно-страховой компании, то истцу на сберкнижку 3789881 счет: 42507.810.1.5315.3903831 было перечислено 120000 рублей. В итоге сумма подлежащая взысканию составляет 584970,47рублей. Эта сумма является материальным ущербом, причиненного истцу в результате ДТП. Действиями ответчика ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» истцу причинен материальный ущерб и в связи с тем, что ответчик не возместил разницу между выплатой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, нарушено имущественное право истца. В соответствии со ст. 1064,1079 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Глазуновой Е.Ю., в счет погашения материального вреда, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме 584970,47 рублей, в счет погашения судебных расходов деньги в сумме 9049, 70 рублей – госпошлина, расходы на услуги представителя 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца Глазуновой Е.Ю. по доверенности Чиликин П.Н., прося дополнительно взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля 65898 рублей 65 копеек, общий размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Глазуновой Е.Ю. в счет погашения материального вреда, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме 400000 рублей.

В судебное заседание истец Глазунова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в присутствии ее представителя по доверенности Чиликина П.Н., иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца Глазуновой Е.Ю. по доверенности Чиликин П.Н. в суде заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца и третье лицо Глазунов П.И. в суде исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он выехал из г. ... в направлении г. ... на автомашине «...», которой управлял по генеральной доверенности. Проезжая 387 км автодороги ..., двигаясь по своей полосе движения со скоростью примерно 60-80 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухим, без выбоин и разрытий. Видимость дороги была хорошей. Чтобы ответить на звонок сотового телефона, он свернул вправо на обочину дороги по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию, стал доставать сотовый телефон. Сразу он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. От удара автомашина перевернулась и оказалась в правом кювете, где также несколько раз перевернулась. Он вылез из автомашины в заднее окно двери и увидел, что его автомашина получила сильные механические повреждения в результате наезда на него автомобиля ..., отцепившегося от стяжки с .... ДТП произошло по вине водителя ФИО6, так как стяжка была плохо закреплена в результате чего автомашина ... отцепилась и произвела столкновение с его автомашиной. В настоящее время автомобиль продан и снят с учета по выбраковке.

Представитель ответчика ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» по доверенности Вихорева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно, при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором в результате разрыва сцепного устройства принадлежащий ответчику буксируемый а/м ..., №, совершил наезд на стоявший на правой обочине а/м ..., №, принадлежащий Глазуновой Е.Ю., в котором в тот момент находился ФИО4, управлявший данным а/м по доверенности. В результате ДТП а/м ... причинены механические повреждения. Управлял в момент ДТП автомобилем ..., принадлежащим ответчику, ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский», работающий в должности слесаря, направленный в командировку. Поскольку ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» является владельцем источника повышенной опасности, то вину в данном ДТП они не оспаривают, лишь не согласны с размером заявленного ущерба, который считают завышенным.

Третье лицо Фадеев В.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 часов, на 387 км а/д ..., произошло по вине ФИО6, который, управляя принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., №, осуществлял буксировку на жесткой сцепке также принадлежащего ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» неисправного автомобиля ..., №, с недействующим рулевым управлением и тормозной системой, нарушил п.20.4. ПДД РФ, в результате чего буксируемый автомобиль совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ..., №, который от удара совершил опрокидывание. В момент ДТП в автомобиле ... находился истец ФИО4

Постановлением ... № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО6 в ДТП. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21. КоАП РФ, в отношении ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20.4. утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года) ПДД РФ буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами, суд также приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 часов, на 387 км а/д ..., произошло по вине ФИО6, нарушившего п.20.4. ПДД РФ.

Что касается действий истца ФИО4, то в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с п.12.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), где указано, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, …, поэтому его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» по обстоятельствам ДТП возражений не представил, согласен с тем, что виновником ДТП являлся работник ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» ФИО6

Виновность в ДТП ФИО6 никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.

Судом также установлено, что автомашине ..., №, принадлежащей Глазуновой Е.Ю., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля разбит задний бампер, деформирована задняя крышка багажника, деформирована крыша, передний капот, переднее левое крыло, левые двери, стойки крыши, разбиты переднее лобовое стекло, левое заднее стекло двери, стекло крышки багажника, левое стекло багажника, оторвано и разбито левое стекло заднего вида, возможны скрытые дефекты, разбит задний сполер крыши, разбит задний левый фонарь.

Согласно отчета об оценке № з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ..., № с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 500421 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 65898 рублей 65 копеек.

Результаты экспертизы с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, до 400000рублей, сторонами не оспаривались, даны независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, ….

При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что ФИО6 на день ДТП являлся работником ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., №, осуществляя буксировку на жесткой сцепке также принадлежащего ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» неисправного автомобиля ..., №, в силу трудовых обязанностей.

В материалах дела имеются копии: паспорта транспортного средства ..., р/знак №, и свидетельства ... от ... года о регистрации ТС, согласно которым, собственником данного транспортного средства является и на момент ДТП являлось ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский».

Из имеющегося в деле в светокопии страхового полиса ОСГО серии ... №, выданного ответчику (страхователю) ВСК «...» (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» по настоящее время является собственником названного а/м ..., р/знак №, буксировавшего в день ДТП неисправный а/м ..., №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нет.

То, что названный а/м ... в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ также принадлежал ответчику, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании данного транспортного средства в связи с полным износом, из которого следует, что автомобиль был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; сохранился и представлен суду паспорт (копия) транспортного средства - ... (скотовоз), №, из которого видно, что приобретен был ответчиком автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия заключенного на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (работодателем) и ФИО6 (работником), из которого видно, что ФИО6 принят на работу по должности водителя скотовоза в транспортном цехе. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности водителя скотовоза на должность слесаря по ремонту автомобилей в том же цехе, а, согласно аналогичному документу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведен на должность водителя скотовоза в транспортный цех (копии доп.соглашений – в деле). Прекращены трудовые отношения между ответчиком и ФИО6 лишь в ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, содержащимся в Коллективном договоре ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена шестидневная рабочая неделя для транспортного цеха (с понедельника по субботу, воскресенье - выходной) по графику: с понедельника по пятницу с 08:00 ч. – 16:00 ч., в субботу с 08:00 ч. – 13:00 ч.

Из путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что грузовой автомобиль ..., государственный номерной знак №, был предоставлен в транспортный цех ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» с заданием водителям произвести буксировку другого автомобиля в указанный период времени по маршруту: ..., для чего водителями ФИО12 и ФИО6 автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ с выездом из гаража в 21:00 час.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред транспортному средству ..., №, принадлежащему истцу, поэтому обязан возместить причиненный Глазуновой Е.Ю. материальный вред.

Автогражданская ответственность ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на момент ДТП была застрахована в Военно-страховой компании и истец получил страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, страховая компания в добровольном порядке выплатила Глазуновой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Указанного суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с ответчика ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский», как с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Глазуновой Е.Ю. имущественного ущерба, которая определяется судом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ..., № с учетом эксплуатационного износа 500421 рублей 08 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля 65898 рублей 65 копеек произведенной истцу страховой выплаты 120000рублей и равняется 446319 рублям 73 копейкам.

Поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ уменьшение заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, до 400000рублей.

Таким образом, суд находит, что заявленные требования Глазуновой Е.Ю. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский», как к лицу, ответственному за причиненный в результате ДТП вред, о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение с учетом уменьшенной истцом цены иска в сумме 400000рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинник договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ее представителем ФИО3 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которые суд полагает подлежащими к частичному взысканию с учетом количества судебных заседаний в сумме 10000рублей.

Глазуновой Е.Ю. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы – 6200 рублей ..., по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, которые на основании ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой Е.Ю. к ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Глазуновой Е.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 423400 (четыреста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г.Жукова