Дело № 2-1034/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова В.А. и Судаковой Л.А. к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали на то, что Судаков В.А., является собственником жилого дома в <адрес>, в котором проживает совместно с Судаковой Л.А.. Восточнее домовладения истца на арендованных площадях ООО «Юг» осуществляет деятельность по производству мебели, а ООО «Террикон» по ее упаковке. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. При этом, согласно пункту 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предприятие ООО «ЮГ» относится к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 м от границы территории. ООО «Террикон» к 5 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м. от границы территории. В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 вышеуказанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Организации, промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять СЗЗ от территории жилой застройки. При этом, согласно пункту 5.1 данного СанПиН, размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в СЗЗ не допускается. Однако производство ответчика находится на недопустимо близком, не соответствующем нормативному, расстоянии от домовладения истца: 10 м по сравнению с необходимыми 100 м, что подтверждает исполнительная топосъемка территории. Данное обстоятельство способно причинить вред здоровью истца и членам его семьи. Ссылаясь на ст. 12, 1065 ГК РФ, истцы просят запретить ответчикам деятельность по производству и упаковке мебели по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные требования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ решением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области размер СЗЗ вокруг ООО «ЮГ» был уменьшен в сторону юго-западного направления, т.е. в сторону дома истцов, и стал составлять 10 метров. Считают данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просили признать его недействительным. Данное требование подлежит рассмотрению вместе с первоначально заявленным, т.к. они неразрывно связаны между собой. В соответствии со ст. ст. 12 и 13 ГК РФ, просили суд признать Решение Руководителя управления Роспотребнадзора по Пензенской области - Главного государственного санитарного врача по Пензенской области об установлении санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ЮГ» и ООО «Террикон» по доверенности Гусев О.Л., представитель ответчиков ООО «ЮГ» и ООО «Террикон» генеральный директор Жемчугова Н.А., представитель ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Рогова Е.Ю. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истцы Судаков В.А. и Судакова Л.А. отказались от исковых требований, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истцов Судакова В.А. и Судаковой Л.А. от иска к ООО «Юг» и ООО «Террикон» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о запрете деятельности предприятия и отмене решения.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г. Жукова