Дело №2-1163/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Кожнякову А.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ через магазин комиссионной торговли ООО «...» у Кожнякова А.Н. он приобрел грузовую бортовую автомашину марки ... идентификационный №, ..., Р/З № и прицеп марки ..., ... р.з. № за наличные 500000рублей и перечисленные в счет погашения взятые истцом в кредит у АКБ «...» 1200000рублей. Принадлежащим ему транспортными средствами владел по генеральной доверенности ответчик, занимающийся с ним автоперевозками. Данная деятельность со временем стала слишком затратной и по договоренности с ответчиком, выразившим намерение взять на себя расходы по содержанию автомашины и прицепа, погасить остаток кредита и вернуть истцу внесенные за покупку транспорта 1080970 рублей, Иванов А.А. передал кредитные документы, но отменил доверенность. Однако ответчик с ним не рассчитался, а впоследствии стало известно, что транспортные средства проданы третьему лицу. Полагает, что Кожняков А.Н. неосновательно обогатился на 1080970 рублей и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Кожнякова А.Н. сумму неосновательного обогащения 1080970 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кузнецова К.С. исковые требования и пояснения истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожняков А.Н., его представитель по доверенности Гриднев Д.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, от отложении дела не ходатайствовали.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иванов А.А. приобрел по договору купли-продажи у ответчика Кожнякова А.Н. грузовую бортовую автомашину марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, регистрационный знак № и прицеп марка ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., что подтверждается паспортами транспортных средств ... и ..., соответственно, и свидетельствами о регистрации транспортных средств ...

Купля-продажа указанных транспортных средств была осуществлена через магазин комиссионной торговли ООО «...», о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной организацией ответчиком был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи он внес в кассу ООО «...» деньги в сумме 500000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями справок-счетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности в сумме 1200000 рублей он погашал в безналичном порядке за счет целевого кредита, представляемого ОАО АКБ «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ указанный выше кредитный договор погашен Ивановым А.А. ...

Таким образом, расчет истцом по приобретению спорного автомобиля и прицепа к нему произведен в полном объеме.

По согласованию с ответчиком, истец передал ему в пользование принадлежащее ему имущество грузовую бортовую автомашину марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, регистрационный знак № и прицеп марка ... идентификационный №, ... года выпуска, регистрационный знак № для ведения ответчиком грузоперевозок. Передача произведена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса ... и страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где Кожняков А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

До ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. погашал кредит, оплатив в общей стоимости 580970 рублей, а Кожняков А.Н. работал на автомобиле с прицепом. Позже ответчик предложил выкупить у истца спорное имущество путем доплаты остатка кредита в банк за истца и возврата ему стоимости прицепа в размере 1080970 рублей.

По достигнутым договоренностям ответчик с истцом не рассчитался.

Согласно данных из УГИБДД при УВД г. Пензы Кожняков А.Н. продал принадлежащие истцу грузовую бортовую автомашину марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марка ... идентификационный №, ... года выпуска по доверенности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6...

Ответчик Кожняков А.Н. не выплатил истцу сумму стоимости автомобиля и прицепа в размере 1080970 рублей, переданными ему в пользование автомобилем и прицепом распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований лежит на данной стороне.

Истцом, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцу принадлежало имущество грузовая бортовая автомашина марка ..., идентификационный №, ... года выпуска, и прицеп марка ... идентификационный №, ... года выпуска, оплаченная истцом стоимость которых составляла 1080970 рублей. Ответчик распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, стоимость имущества истцу не возвратил.

В связи с чем, ответчиком Кожняковым А.Н. необоснованно получено от истца имущество, стоимость которого для истца составляла 100970 рублей, то есть ответчиком данная сумма получена неосновательно и подлежит возврату.

Возражений относительно расчета задолженности и иных возражений не поступило.

Таким образом, исковые требования, заявленные Ивановым А.А. о взыскании Кожнякова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1080970 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13604,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.А. к Кожнякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кожнякова А.Н. в пользу Иванова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1080970 рублей, возврат госпошлины в сумме 13604,85 рублей, всего 1094574 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Жукова