ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по заявлению Понякина Е.В. об оспаривании действий администрации г.Пензы по формированию земельного участка и предшествующих распоряжению земельным участком действий, о понуждении к переоформлению земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет, УСТАНОВИЛ: Понякин Е.В. обратился в суд с названным заявлением и просил обязать администрацию г.Пензы переоформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по ул...., площадью в 1000 кв.м и внести изменение в кадастровый учет, указывая на следующее: Он с семьей проживает в многоквартирном доме № по ул.... с ... года. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру в указанном доме, и сразу с него налоговая инспекция начала удерживать земельный налог. Пункт 1 ст.65 ЗК РФ указывает, что использование земли является платным, но он считает, что плату взимать надо, когда земельный участок под домом оформлен в общую долевую собственность жильцов дома, согласно законодательству (п.1 ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и имеют право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка (органа местного самоуправления). Администрация г.Пензы не приняла во внимание п.7 ст.36 ЗК РФ, где указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом естественных границ земельного участка, в связи с чем таковые границы под домом – это периметр фундамента здания, составляющий (в данном случае) земельный участок площадью 1000 кв.м. В судебном заседании заявитель Понякин Е.В. рассматриваемое заявление и приведенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснив, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, сособственниками этой квартиры являются в равных долях его супруга, их дочь и малолетняя внучка в возрасте 11 лет. Поскольку он и его супруга являются пенсионерами, а он ещё и инвалид 2 группы, земельный налог они не платят, но его платит их дочь за себя и за внучку. Платить земельный налог они не возражают, но только за земельный участок площадью 1000 кв.м, который образован естественными границами земельного участка – периметром дома, проходящим по его фундаменту. Земельный налог за участок 4435 кв.м более, чем в раза больше, чем следовало бы платить за земельный участок под домом (1000 кв.м). Представитель заинтересованного лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в силу п.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Понякина Е.В. было оставлено без движения для уточнения им того, с чем он обратился в суд – с заявлением об оспаривании действий администрации г.Пензы или с исковым заявлением, если имеет место спор о праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Понякин Е.В. письменно указал, что спор о праве не идет, а в его исковом заявлении четко указано на противоправные действия администрации г.Пензы при формировании земельного участка под домом. Также Понякин Е.В. указал, что администрация г.Пензы оформила увеличенный земельный участок под домом – площадью 4435 кв.м – в интересах пополнения бюджета г.Пензы в ущерб интересам жильцов дома, в чем он видит нарушение его интересов и права (п.1 ст.247 ГПК РФ) на законность формирования земельного участка под домом. Исходя из изложенного, дело было принято к производству суда с рассмотрением в порядке Главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении дела по существу установлено, что Понякин Е.В., ... года рождения, является пенсионером по возрасту, и оспаривает указанные им действия администрации г.Пензы потому, что полагает, что площадь земельного участка в 4435 кв.м влечет за собой необходимость для жильцов дома № по ул.... уплаты земельного налога в большем размере, нежели они уплачивали бы за земельный участок площадью 1000 кв.м. В соответствии с абз.1 п.3 ст.392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Из абзаца 1 п.1 ст.387 НК РФ следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и на основании ст.71 Устава города Пензы Пензенская городская Дума ввела на территории города Пензы земельный налог, порядок и сроки его уплаты за земли, находящиеся в пределах границ города Пензы, с 1 января 2006 года, установила налоговые ставки при исчислении земельного налога и освободила от уплаты земельного налога пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 (в ред. от 26.11.2010 года) "О введении земельного налога на территории города Пензы"). Таким образом, заявитель Понякин Е.В. не является плательщиком земельного налога, поскольку, будучи пенсионером, освобожден от его уплаты, следовательно, его права, как плательщика земельного налога, оспариваемыми действиями администрации города Пензы не нарушены, обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем, как ему кажется, положено уплачивать, на него не возложена, и отсутствуют иные основания, приведенные в ст.255 ГПК РФ, для оспаривания заявителем указанных действий администрации города Пензы в порядке Главы 25 ГПК РФ. Суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок под многоквартирным домом по ул...., поскольку Понякин Е.В., как сособственник квартиры № в этом доме, к которому в силу закона переходит право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, вправе в соответствии с законодательством РФ оспаривать границы и площадь такого земельного участка в исковом порядке. В связи с этим, исходя из положений п.3 ст.1 ГПК РФ, заявление Понякина Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права на судебную защиту, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 654-О-О). Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Понякина Е.В. об оспаривании действий администрации г.Пензы по формированию земельного участка и предшествующих распоряжению земельным участком действий, о понуждении к переоформлению земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней. СУДЬЯ