Дело № 2-1237/2011

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Забалуевой А.В. к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забалуева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рожкову Е.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 217 км автодороги ...-..., водитель Рожков Е.Н., управляя автомашиной ... р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомашиной ... р.з. №, под управлением ФИО7, в которой истец находилась на переднем пассажирском сиденье. Органами ГИБДД водитель Рожков Е.Н. был признан виновным в ДТП, его действия квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ... центральную районную больницу, где ей поставили диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. На основании проведенного судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение: «… У гражданки Забалуевой А.В. имеется растяжение мышц пояснично-грудинного позвоночника, которое получено в результате ДТП». После ДТП у нее возникли сильные боли в области позвоночника. Она была вынуждена обращаться в больницы за оказанием помощи. После долгих безрезультатных походов по больницам в г. Пензе, она обратилась в республиканский научный центр нейрохирургии республики ... в г. .... По результатам обследования у нее было выявлено: МР-признаки выраженных дегенаративно-дистрофических изменения шейного, грудного и пояснично-крестовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез). Медианные грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Гемангиомы тел ТН 11 позвонка. Протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4. Боли в области позвоночника не уходили, а только нарастали. От этого невозможно было спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ФГУ «...». Согласно выписки из истории болезни в послеоперационном периоде болевой синдром несколько уменьшился, однако полностью не купирован. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением невропатолога. Боли в области позвоночника у нее не прекращаются до сегодняшнего дня. Считает, что действиями Рожкова Е.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 200 тыс. руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред не желает. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Рожкова Е.Н. в ее пользу, в счет причиненного морального вреда, 200 000 руб.

В судебном заседании истец Забалуева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что после ДТП она была доставлена в ... ЦРБ, где ей поставили диагноз ушиб отдела позвоночника. Невропатолог назначил лечение, уколы. Проходила амбулаторное лечение на дому. После ей в диагностическом центре был выставлен диагноз - защемление артерии шейного отдела позвоночника, она ездила на лечение в .... В ... ей поставили диагноз: МР-признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцовых отделов позвоночника. Медицинские грыжи дисков L4-L5 L5-S1. Гемангиомы тел TH 11 позвонка. Протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4, также у нее были найдены сосудистые опухоли. Ей было сделано две операции в ... институте ... Но после перенесенных операций боли в спине у нее не прошли. В настоящее время ей необходимо продолжать лечение. С заключением проведенной по делу экспертизы и имеющейся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что ей причинен тяжкий вред, что травмы, полученные в ДТП, явились причиной возникновения тяжких последствий для ее здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено. С учетом понесенных расходов на экспертизу, просила удовлетворить заявленные ею первоначальные требования и расходы за производство экспертизы.

Ответчик Рожков Е.Н. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП, но указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приведенные в иске заболевания истицы могли иметь место до произошедшего ДТП и с возникшим ДТП не связаны.

Третье лицо Панин В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Рожков В.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 217 км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины ... р.з. № Рожкова Е.Н. и водителя автомашины ... р.з. № под управлением Панина В.П., в результате ДТП пассажирка автомашины ... Забалуева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Указанные автомашины суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником а/м ..., рег.знак №, на момент ДТП являлся Панин В.П., собственником а/м ... р.з. № на момент ДТП являлся Рожков В.П., привлеченные по делу в качестве третьих лиц.

Также в судебном заседании на основании пояснений сторон и данных страхового полиса, материалов по страховому случаю ... установлено, что Рожков Е.Н. управлял автомашиной ... р.з. №, принадлежащей Рожкову В.Н., по доверенности, то есть Рожкова Е.Н. суд в порядке ст. 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности – автомашины ... р.з. №, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на виновность водителя автомобиля ... р.з. № Рожкова Е.Н. в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, который она оценивает как тяжелый с учетом наступивших последствий. Требования к Панину В.П., как к владельцу одного из источников повышенной опасности, от взаимодействия которых она получила вред, истцом не заявлен.

По Правилам дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 217 км автодороги ...-..., управляя автомашиной ... р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением Панина В.П.. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ Рожков Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей ...

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Рожков Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик Рожков Е.Н., управляя автомобилем ... р.з. № по доверенности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцу Забалуевой А.В.

Свою вину в совершении административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, ответчик Рожков Е.Н. в судебном заседании не отрицал, указав, что он управлял автомашиной ... № по доверенности, двигался по а/д ...-... со скоростью около 80 км/ч. Впереди него ехала а/м ... №. Дистанция между а/м была примерно 7 метров. Затем он увидел, что впереди движущаяся а/м ... сбавила скорость. Тогда он резко нажал на тормоз, после чего его а/м понесло юзом вперед и его автомашина совершила столкновение с а/м .... В связи с чем, обстоятельство виновности Рожкова Е.Н. в рассматриваемом ДТП признается судом установленным.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается сообщением МУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на станцию скорой помощи поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на трассу ...-... по поводу ДТП. Вызов был к Забалуевой А.В., ... года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. После осмотра фельдшером скорой помощи выставлен диагноз: ушиб п/кр отдела позвоночника, после оказания первой помощи доставлена в приемное отделение № ... ЦРБ.

Исходя из представленных истцом медицинских документов судом установлено, что Забалуева А.В. в связи с полученной травмой позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу в ... ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, боли в пояснично-крестцовом отделе, ограниченность и болезненность движений в позвоночнике; при осмотре было обнаружено: мышцы спины напряжены, в пояснично-крестцовом отделе болезненные; ей был выставлен диагноз: вертебробазилярная сосудистая недостаточность шейного отдела позвоночника, с-м позвоночной артерии в стадии обострения в следствии травмы от ДТП, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с мышечно-токсическим синдромом в стадии обострения. Рекомендовано медикаментозное лечение, а также обследование УЗДГ, рентгенограмма шейного отдела позвоночника.

Из протокола магнитно-резонансной томографии шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника и соответствующих сегментов спинного мозга Республиканского научного центра нейрохирургии отделения лучевой, нейрофизиологической и функциональной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Забалуевой А.В. обнаружены МР-признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез). Медианные грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Гемангиомы тел ТН 11 позвонка. Протрузии дисков С2-СЗ, СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L ...

Впоследствии Забалуева А.В. была прооперирована дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «...». Ей проведены операции транскутанная транспедикулярная вертебропластика тел ТН 5, ТН 6 ТН 12 позвонков ... Согласно выпискам истории болезни Забалуева А.В. считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда после ДТП появились боли в грудном отделе позвоночника, усилились боли в поясничном отделе позвоночник, появилась иррадиация в нижние конечности. Лечилась консервативно по поводу остеохондроза позвоночника без эффекта. При обследовании МРТ в ... года выявлены гемангиомы TH 5-6, TH 12, L1 позвонков. При клинико-неврологическом осмотре выявлены, в том числе, напряжение мышц, в грудном и поясничном отделах позвоночника.

Забалуева А.В., поддерживая свои исковые требования о компенсации морального вреда, указала в судебном заседании на то, что именно в результате ДТП ею получены выявленные в ходе проведенного МРТ позвоночника его заболевания.

Проверяя наличие причинной связи ДТП и выявленных у Забалуевой А.В. в результате проведенного МРТ позвоночника его заболеваний суд исходит из собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, по результатам судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт №, у Забалуевой А.В. имеется растяжение мышц пояснично-грудинного отдела позвоночника, которые получены ДД.ММ.ГГГГ от резкого перерастяжения мышц спины. Они могли образоваться в результате ДТП. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью ...

На основании проведенной по делу по ходатайству истца комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение Бюро СМЭ Минздрава Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, у Забалуевой А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей пояснично-грудного отдела позвоночника и грудной клетки, растяжение мышц пояснично-грудного отдела позвоночника. Данные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия от контакта с тупыми предметами при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля. Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причинно-следственной связи между автодорожной травмой и выявленными у Забалуевой А.В. заболеваниями выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцовых отделов позвоночника, медианные грыжи дисков L4-L5 L5-S1. Гемангиомы тел TH 11, TH 12, TH 5, TH 6, L1-позвонков, протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4 не имеется. Данные заболевания развивались и протекали у Забалуевой А.В. до дорожно-транспортной травмы, которая могла способствовать обострению имевшихся заболеваний шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника ...

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 каждый в отдельности, подтвердив в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что имеющиеся заболевания позвоночника возникли у потерпевшей до ДТП и постепенно развивались, не влияя на ее образ жизни, однако травма от ДТП обострила их протекание, явилась причиной ухудшения состояния здоровья, без указанной травмы имеющиеся у истца заболевания позвоночника могли проявить себя только спустя несколько лет.

По данным истории болезни Забалуевой А.В. № МУЗ «... городская больница №» и сообщению данного лечебного учреждения на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Забалуева А.В. находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа дисков 4 и 5, люмбоишалгия. По записи врача приемного покоя: Забалуевой А.В. предъявлялись жалобы на сильные боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, усиливающиеся при ходьбе. Грыжа диска диагностирована в ... году. Неоднократно лечилась.

Согласно сообщению Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ... Забалуева А.В., обращалась в указанное учреждение амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ по поводу остеохондроза позвоночника ...

Из выписки истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Забалуева А.В. с ... года страдает поясничным остеохондрозом, данное ухудшение состояния связывает после перенесенной травмы в результате ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля работавший врачом-неврологом в ... районной больнице ФИО11 пояснил суду, что он осматривал Забалуеву А.В. непосредственно после аварии ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, тянущие боли в правой ноге. Им был поставлен диагноз остеохондроз, грыжа диска, стадия обострения и назначено соответствующе лечение с направлением на компьютерную томографию в г. Пензу, санаторно-курортное лечение. Установленные заболевания могли быть у пациента до аварии, но обострились после произошедшего ДТП. При прохождении ФИО12 компьютерной томографии, было видно образование гемонгиом. Образование гемонгиом связано с скопление крови в сосудах (кисты), участок крови замещается фиброзной тканью. Это может возникнуть как физиологически, так и при ударе, травме, давлении. Диски грыжи причиной образования гемонгиом быть не могут. Ранее у Забалуевой А.В. гемонгиомы никогда не диагностировались. Исходя из всей представленной медицинской документации можно сделать вывод о том, что имеющиеся у Забалуевой А.В. заболевания однозначно обострились. В настоящее время болевые синдромы у истицы при лечении частично купировались, но в основном остались.

Анализ представленной медицинской документации и медицинского исследования состояния здоровья Забалуевой А.В. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Рожков Е.Н., Забалуевой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, не причинивших вреда здоровью, но повлекших обострение имеющихся у неё заболеваний позвоночника и ухудшение состояния её здоровья, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, достоверных доказательств своим доводам о причинении ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, вызванного обнаруженными дегенаративно-дистрофическими изменениями шейного, грудного и пояснично-крестовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез), истцом суду не представлено, а судом не добыто. Наличие у истца медианных грыж дисков L4-L5, L5-S1, гемангиом тел ТН 11 позвонка, протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4, суд не принимает в качестве последствий ДТП, поскольку в суде не установлена причинно-следственная связь их возникновения с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, которые способствовали обострению имевшихся у истца заболеваний шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, имущественное положение ответчика, то, что он не работает, вместе с тем, суд учитывает и его трудоспособный возраст, ответчик Рожков Е.Н. ... года рождения, отсутствие иждивенцев, также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 10300 рублей, состоящие из оплаты проведенного по делу экспертного исследования (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), который суд принял в качестве доказательства по делу, а также в возврат расходов по оплате госпошлины 200 рублей, подтвержденные соответствующим чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забалуевой А.В. к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Е.Н. в пользу Забалуевой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 10300 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 50500рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2011 года

Председательствующий Е.Г. Жукова