Дело № 2-1319/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Глазунова П.И. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов П.И. обратился в суд с названным иском к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и со ссылками на ст.ст.1079, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100000 рублей, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 часов, на 387 км а/д ...-..., автомашина ..., №, под управлением Фадеева В.Р., принадлежащая ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский», осуществляла буксировку на жесткой сцепке неисправного автомобиля ..., №, в направлении г..... В результате разрыва сцепного устройства буксируемый автомобиль совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности и стоявший на правой обочине автомобиль ..., №, в котором находился истец. Вина в ДТП водителя Фадеева В.Р. подтверждена. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему (истцу), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - вред здоровью легкой и средней тяжести, моральный вред, он долго лечился, переживал случившееся, переносил физические и нравственные страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.. Тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Глазунов П.И. и его представитель по доверенности Чиликин П.Н. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили изложенные выше обстоятельства.

При этом истец дополнил, что в день ДТП он на автомобиле супруги ... ехал по трассе ...-..., когда зазвонил сотовый телефон, и он, приняв вправо и съехав на обочину дороги по ходу своего движения, остановился, чтобы принять звонок, и включил аварийную сигнализацию. В то время, когда в стоявшей на обочине автомашине он стал доставать из барсетки сотовый телефон, неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара перевернулся задом наперед и покатился в кювет, переворачиваясь. Из машины он вылез через заднее окно. Оказалось, оборвалась сцепка, на которой буксировался неисправный автомобиль ..., №. От шока, в котором он находился из-за сильного испуга, он сразу не понял, есть ли у него телесные повреждения, но потом ему стало плохо, и уже ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП, кроме множественных кровоподтеков и ссадин, которые он получил, стукаясь о различные части салона автомобиля при переворотах, у него было обнаружено сотрясение головного мозга от удара головой, по поводу которого он находился на излечении более 21 дня, и рана пальца левой руки. До настоящего времени моральный вред даже частично не компенсирован ответчиком, являющимся юридическим лицом.

Представитель ответчика ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» по доверенности Вихорева Ж.В. с исковыми требованиями Глазунова П.И. не согласилась и со ссылками на ст.ст.56, 151, 1079, 1101 ГК РФ указала следующее:

Действительно, при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором в результате разрыва сцепного устройства принадлежащий ответчику буксируемый а/м ..., №, совершил наезд на стоявший на правой обочине а/м ..., №, принадлежащий ФИО1, в котором в тот момент находился Глазунов П.И., управлявший данным а/м по доверенности. В результате ДТП а/м ... причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении ... № и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП никто из участников дорожного движения телесных повреждений не имел. Требования истца Глазунова П.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются необоснованными, поскольку он почувствовал себя плохо только по приезду домой, в связи с чем впоследствии была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой истец Глазунов П.И. при обращении жаловался на головную боль и на повреждения фалангового сустава 3-го пальца левой кисти; каких-либо иных повреждений либо следов заживления повреждений не обнаружено. Однако из пп.1.3. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гипертоническая болезнь 2 стадии (которая сопровождается периодическими головными болями, тошнотой, сердцебиением, повышением артериального давления до 150/90 мм рт.ст.) имелась у Глазунова П.И. до произошедшего ДТП и, соответственно, не является следствием аварии. Кроме того, ФИО1 в течение года отмечал повышение артериального давления, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в его амбулаторной карте, ДТП же произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также из заключения эксперта видно, что истец ещё до момента ДТП жаловался на боли в сердце, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте Глазунова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был назначен сердечный препарат. На вопрос, является ли сотрясение головного мозга истца следствием обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не дает однозначного ответа и лишь говорит: «Не исключается, возможно» (хотя ответы эксперта должны быть четкими, недвусмысленными, не допускающими различных толкований). Также у Глазунова П.И. при обследовании в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца левой кисти обнаружен рубец, который является следом заживления раны, но определить механизм и давность заживления не представилось возможным (не исключается возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь не дано однозначного ответа, и можно предположить, что данный вред здоровью, относящийся к категории легкого, мог быть причинен истцу до ДТП.

3-е лицо Фадеев В.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала № по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, ….

При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … ; согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником ….

Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 часов, на 387 км а/д ...-..., произошло по вине Фадеева В.Р., который, управляя принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., №, осуществлял буксировку на жесткой сцепке также принадлежащего ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» неисправного автомобиля ..., №, с недействующим рулевым управлением и тормозной системой, нарушил п.20.4. ПДД РФ, в результате чего буксируемый автомобиль совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ..., №, который от удара совершил опрокидывание. В момент ДТП в автомобиле ... находился истец Глазунов П.И..

Постановлением ... № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Фадеева В.Р. в ДТП, однако на момент вынесения постановления и привлечения Фадеева В.Р. к административной ответственности сотрудник ГИБДД исходил из отсутствия у истца телесный повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21. КоАП РФ, в отношении Фадеева В.Р. даже вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20.4. утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года) ПДД РФ буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами, суд также приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 часов, на 387 км а/д ...-..., произошло по вине Фадеева В.Р., нарушившего п.20.4. ПДД РФ.

Что касается действий истца Глазунова П.И., то в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с п.12.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), где указано, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, …, поэтому его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Между тем, как видно из пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении (копии – в деле), на основании заявления Глазунова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ командир 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по ... области отменил постановление ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фадеева В.Р. по ч.1 ст.12.21. КоАП РФ и назначил проведение дополнительного расследования и судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести полученных Глазуновым П.И. в ДТП повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена – ДД.ММ.ГГГГ, а во 2-ую отдельную роту ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения ...-... УВД по ... области заключение эксперта № поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истек предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

При этом из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся у Глазунова П.И. телесные повреждения относятся к категории среднего и легкого вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, в ходе административного расследования была установлена причинная связь между произошедшим по вине водителя Фадеева В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученными истцом телесными повреждениями. Эта связь установлена и судом при рассмотрении данного дела, и доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУЗ «...» ФИО8, у Глазунова П.И. имело место: 1) сотрясение головного мозга, данное повреждение относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок ДД.ММ.ГГГГ (не исключается, возможно) и при обстоятельствах ДТП (не исключается); 2) рубец в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца левой кисти, который является следом заживления раны, возможность образования которой не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах ДТП, данное повреждение относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а приведенные в возражениях на иск доводы представителя ответчика относительно состояния здоровья истца на момент ДТП не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным суду документам.

Так, согласно выписному эпикризу МУЗ «...», Глазунов П.И. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении этой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 11 ст., степень 3, риск 111. Гипертонический криз. Гипертрофия ЛЖ. Дилатация левого предсердия. Недостаточность МК 1-2 ст.. Сотрясение головного мозга. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Хронический бронхит курильщика.»; из консультации врача-травматолога следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00, больной попал в аварию, кратковременно терял сознание, в настоящее время имеется нистагм горизонтальный в обе стороны, регидность затылочных мышц на 1,5 поперечных пальца, боли в мышцах шеи, в позе Ромберга неустойчив, тремор век и пальцев рук, сухожильные рефлексы оживлены, в области затылка справа припухлость, ЭЭС-Мср 68, MD=MS=68 мм, заключение: сотрясение головного мозга; из консультации врача-невролога следует: сотрясение головного мозга, остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Из другого эпикриза, составленного врачом того же МУЗ «...», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазунов П.И. находился на лечении в н.о. по поводу последствий черепно-мозговой травмы с синдромом вегето-сосудистой дистонии и др., выписан был с небольшим улучшением и рекомендацией дальнейшего медикаментозного лечения, наблюдения у невролога, кардиолога.

Из медицинской карты стационарного больного №, по которой составлялся последний эпикриз, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глазунов П.И. поступил в неврологическое отделение МУЗ «...», выписан был ДД.ММ.ГГГГ; из осмотра заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в н.о. Глазунов П.И. был направлен врачом-кардиологом, в неврологическом отделении предъявлял жалобы на головокружение, периодическую тошноту, врачам жаловался также на головную боль; в процессе лечения (ДД.ММ.ГГГГ) отмечалось улучшение, уменьшение головной боли и головокружения, движение глазных яблок стало менее болезненно, язык при высовывании отклонен вправо.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что сотрясение головного мозга, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца, получено Глазуновым П.И. именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Фадеева В.Р.. Поскольку отсутствуют доказательства иного со стороны ответчика, то суд полагает, что и второе телесное повреждение (рана пальца), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца, получено Глазуновым П.И. также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Фадеева В.Р..

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что Фадеев В.Р. на день ДТП являлся работником ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности автомобилем ..., №, осуществляя буксировку на жесткой сцепке также принадлежащего ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» неисправного автомобиля ..., №, в силу трудовых обязанностей.

В материалах дела имеются копии: паспорта транспортного средства ..., р/знак №, и свидетельства ... от ... года о регистрации ТС, согласно которым, собственником данного транспортного средства является и на момент ДТП являлось ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский».

Из имеющегося в деле в светокопии страхового полиса ОСГО серии ... №, выданного ответчику (страхователю) ВСК «...» (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» по настоящее время является собственником названного а/м ..., р/знак №, буксировавшего в день ДТП неисправный а/м ..., №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нет.

То, что названный а/м ... в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ также принадлежал ответчику, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании данного транспортного средства в связи с полным износом, из которого следует, что автомобиль был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; сохранился и представлен суду паспорт (копия) транспортного средства - ... (скотовоз), №, из которого видно, что приобретен был ответчиком автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия заключенного на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (работодателем) и Фадеевым В.Р. (работником), из которого видно, что Фадеев В.Р. принят на работу по должности .... Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Р. переведен с должности водителя скотовоза на должность слесаря по ремонту автомобилей в том же цехе, а, согласно аналогичному документу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведен на должность водителя скотовоза в транспортный цех (копии доп.соглашений – в деле). Прекращены трудовые отношения между ответчиком и Фадеевым В.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, содержащимся в Коллективном договоре ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена шестидневная рабочая неделя для транспортного цеха (с понедельника по субботу, воскресенье - выходной) по графику: с понедельника по пятницу с 08:00 ч. – 16:00 ч., в субботу с 08:00 ч. – 13:00 ч..

Из путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что грузовой автомобиль ..., государственный номерной знак №, был предоставлен в транспортный цех ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» с заданием водителям произвести буксировку другого автомобиля в указанный период времени по маршруту: ...-... область-..., для чего водителями ФИО12 и Фадеевым автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ с выездом из гаража в 21:00 час.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истца, поэтому обязан возместить причиненный Глазунову П.И. моральный вред.

Согласно ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации причиненного Глазунову П.И. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Фадеева В.Р. истцу был причинен моральный вред повреждением его здоровья, степень тяжести полученных Глазуновым П.И. телесных повреждений и их последствий, душевные и физические страдания потерпевшего, его стресс от ДТП и то, что до настоящего времени ответчик, являющийся юридическим лицом, не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничений в жизнедеятельности истца в результате ДТП не наступило, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, Глазунов П.И. свыше 21 дня находился на стационарном лечении по поводу сотрясения головного мозга и последствий ЧМТ, выписан был из больницы с улучшением, но не с прекратившимися головными болями, поэтому после ДТП он, безусловно, не мог продолжать активную общественную жизнь. В результате ДТП истцом получен стресс, нравственные страдания мучают его до сих пор, что особенно актуально при том, что он, соблюдая требования ПДД РФ, остановился на обочине дороги для телефонного разговора, и в этот момент попал в ДТП.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 40000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу истца с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский». Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В случае удовлетворения иска истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей и по оплате производства судебно-медицинской экспертизы 3510 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, подтвержденные: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 200 рублей и заверенной синей печатью копией квитанции № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком к ней на сумму 3510 рублей об оплате, согласно договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, производства судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова П.И. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Глазунова П.И. в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, 40000 рублей, в возмещение расходов: по оплате госпошлины – 200 рублей, по оплате производства экспертизы – 3510 рублей, а всего 43 710 рублей; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2011 года.

СУДЬЯ