Дело № 2-1399/2011

23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению Сырыкова В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Сырыков В. А. обратился в суд с названным заявлением и со ссылками на ст.441 ГПК РФ, Главы 23 и 25 ГПК РФ просил суд признать незаконным: 1) окончание исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы в отношении должника Сырыкова В.А., до исполнения решения суда в полном объеме, включая юридическое и фактическое предоставление Сырыкову В.А. жилого помещения, указанного в исполнительном документе; 2) акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №; 3) требование судебного пристава - исполнителя к Сырыкову В.А. о выселении из кв. № дома № по ул.... и вселении в кв. № дома № по <адрес> до исполнения решения суда в части предоставления указанного жилого помещения, с оформлением установленных законом правоустанавливающих документов; 4) возложение обязанностей по предоставлению кв. № дома № по ул.<адрес>, подготовке и оформлению соответствующих правоустанавливающих документов на Сырыкова В.А.; 5) бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда в установленные сроки и в полном объеме в рамках исполнительного производства №. Заявитель просил обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Пензы устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявления Сырыкова В.А. об оспаривании окончания исполнительного производства прекращено.

В настоящее время Сырыков В.А. заявил об отказе от требований в части вышеназванных пунктов 3 и 4 просительной части заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Сырыкова В.А. от названной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления (в части), предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания; отказ от требований заявлен добровольно.

В связи с изложенным производство по делу в части требований, изложенных Сырыковым В.А. в пунктах 3 и 4 просительной части рассматриваемого заявления, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ст.1, абз.1 и 4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Сырыкова В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов прекратить в части: оспаривания требования судебного пристава - исполнителя к Сырыкову В.А. о выселении из кв. № дома № по ул.<адрес> и вселении в кв. № дома № по <адрес> до исполнения решения суда в части предоставления указанного жилого помещения, с оформлением установленных законом правоустанавливающих документов; возложения обязанностей по предоставлению кв. № дома № по ул.<адрес>, подготовке и оформлению соответствующих правоустанавливающих документов на Сырыкова В.А. в связи с отказом Сырыкова В.А. от заявления в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

Дело № 2-1399/2011

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению Сырыкова В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Сырыков В. А. обратился в суд с названным заявлением и со ссылками на ст.441 ГПК РФ, главы 23 и 25 ГПК РФ просил суд признать незаконным: 1) окончание исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы в отношении должника Сырыкова В.А., до исполнения решения суда в полном объеме, включая юридическое и фактическое предоставление Сырыкову В.А. жилого помещения, указанного в исполнительном документе; 2) акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №; 3) требование судебного пристава-исполнителя к Сырыкову В.А. о выселении из кв. № дома № по ул.<адрес> и вселении в кв. № дома № по ул.<адрес> до исполнения решения суда в части предоставления указанного жилого помещения, с оформлением установленных законом правоустанавливающих документов; 4) возложение обязанностей по предоставлению кв. № дома № по ул.<адрес>, подготовке и оформлению соответствующих правоустанавливающих документов на Сырыкова В.А.; 5) бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда – в установленные сроки и в полном объеме в рамках исполнительного производства №. Заявитель просил обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Пензы устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявления Сырыкова В.А. об оспаривании окончания исполнительного производства прекращено.

В настоящее время Сырыков В.А. заявил об отказе от требований, изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части заявления, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

В обоснование рассматриваемого заявления Сырыков В.А. указал на следующее:

На основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о выселении его, ФИО2 и ФИО3 из квартиры по <адрес> с предоставлением квартиры № в доме № по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Октябрьский РО судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Сырыкова В.А.) возбуждено исполнительное производство №. При этом предметом исполнения определено только выселение (без предоставления другого благоустроенного жилого помещения), что является незаконным изменением решения суда, невыполнением решения суда в полном объёме, нарушением гарантированных ст.40 Конституции РФ прав на жилище, нарушением ст.3 ЖК РФ и ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ему письмом, однако не в установленные сроки и не по адресу, указанному в исполнительном листе, что является ненадлежащим уведомлением, нарушением ч.3 ст.24, ст.28, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких других вызовов, уведомлений, извещений ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 он получил требование о выселении из жилого помещения по <адрес> и вселении в кв.№ дома № по ул.<адрес>. Копий исполнительных документов при этом ему предъявлено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с исполнительным листом надлежит выселить Сырыкова В.А. из кв.№ дома № по ул.<адрес> с предоставлением кв. № дома № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, и при этом нарушены требования ст.ст.105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, что не соответствует действительности, поскольку ни юридически, ни фактически указанное в решении суда жильё ему не предоставлено. В части выселения решение суда также не исполнено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». При этом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ доказательством выселения не является, а свидетельствует лишь о том, что он не был надлежащим образом извещён о совершении исполнительных действий. В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Часть 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», а в данном случае этот срок многократно превышен, что является нарушением его права на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Принимая решение по делу, суд руководствовался тем, что дом находится в аварийном состоянии, и его немедленное расселение – в интересах ответчиков, поскольку дальнейшее проживание угрожает жизни и здоровью, однако со дня вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, и ни служба судебных приставов, ни истец – администрация г.Пензы – заинтересованности в исполнении решения суда в полном объеме не проявили. По имеющимся у него сведениям, дом № по ул.<адрес> по документам администрации г.Пензы уже расселен, отопление к нему не подключали, жить в нём невозможно, то есть граждан фактически выселили до того, как исполнено решение суда в части предоставления жилого помещения. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязывающие его выселиться до того, как ему будет предоставлена другая квартира, являются нарушением его жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку он лишается жилья без фактического и юридического предоставления другого жилого помещения в соответствии с решением суда. Ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО5 на то, что она не может выдвигать требования в адрес администрации г.Пензы, являющейся взыскателем по исполнительному производству, противоречат ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Сырыков В.А. заявление поддержал, подтвердив приведенные выше обстоятельства, и дополнив, что он полагает, что в соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была известить его о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ совершении исполнительных действий (по его мнению, – действий о выселении), однако этого сделано не было, а впоследствии акт от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для окончания исполнительного производства. Он, действительно, фактически давно не проживает по <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ там не жил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ писал в обслуживающее этот адрес почтовое отделение заявление о переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, но там оставались его вещи. Считает, что судебный пристав- исполнитель должен был в двухмесячный срок исполнить решение суда об его выселении из квартиры по <адрес> с предоставлением ему указанной в решении суда квартиры, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Кроме того, он выселен из названной квартиры, снят с регистрационного учета из неё, а другая квартира ему не предоставлена ни юридически, ни фактически (нет ни документов на квартиру, ни ключей, договор социального найма не заключен), что является неполным исполнением решения суда и нарушением его права на жилище, поскольку при таких обстоятельствах он не может вселиться в новую квартиру. Полагает, что производить какие-либо действия (как то: обращаться в Департамент ЖКХ г.Пензы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, подписывать акт о приеме-передаче квартиры по <адрес>, представлять в администрацию г.Пензы любые документы) для решения вопроса о предоставлении ему квартиры по <адрес> он не должен, поскольку решение суда должно исполняться без действий с его стороны. Нарушение его прав и интересов выражается в неисполнении решения суда в части предоставления жилья.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Пензы по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявления Сырыкова В.А. оставила на усмотрение суда, пояснив, что квартира по <адрес> Сырыковым уже предоставлена постановлением Главы администрации г.Пензы, изданным ещё до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении, поэтому жилищные права заявителя не нарушаются, ему необходимо лишь написать в Департамент ЖКХ г.Пензы заявление о заключении договора социального найма жилого помещения, на основании которого будет заключен договор социального найма, подписан акт о приеме-передаче Сырыкову В.А. жилого помещения по <адрес>, и состоится передача ключей от этого помещения, куда он сам вселится, однако Сырыков В.А. отказывается подписывать названное заявление.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области старший судебный пристав ФИО7 с заявлением Сырыкова В.А. не согласилась, указав, что, как пояснил заявитель, нарушение его прав и интересов выражается лишь в неисполнении решения суда в части предоставления жилья, однако предметом исполнения данный вопрос не является. Что касается выселения, то по <адрес> Сырыков В.А. не проживает, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, в том числе из возвращенного без вручения конверта на его имя с указанием на не проживание по <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 с понятыми осуществлялся выход по указанному адресу для фиксации факта не проживания там должника. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, с понятыми, о совершении данных действий не извещался ни должник (Сырыков В.А.), ни взыскатель (администрация г.Пензы), поскольку выселение на ДД.ММ.ГГГГ не планировалось. Если бы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сырыков В.А. проживает по <адрес>, то его выселение было бы назначено на другой день, о чем он был бы уведомлен. Снят с регистрационного учета Сырыков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования исполнительного документа в отношении него исполнены в полном объеме. Не оспаривает, что исполнительное производство о выселении Сырыкова В.А. не было окончено в течение 2-х месяцев с момента возбуждения, однако права заявителя, который является должником, этим не нарушаются, и по <адрес> он не проживал. Причина неисполнения решения суда в двухмесячный срок состоит в том, что другие должники по исполнительному производству – ФИО2 и А.В. – смогли выселиться лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц: Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области по доверенностям ФИО8 с заявлением Сырыкова В.А. также не согласился, поддержал пояснения ФИО7 и дополнил, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов права и интересы заявителя не нарушаются (он пояснил, что нарушение его прав и интересов выражается в неисполнении решения суда в части предоставления жилья, однако этот вопрос предметом исполнения не является), поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 не согласилась с заявлением Сырыкова В.А., поддержав пояснения ФИО7 и ФИО8 и пояснив, что изначально исполнительное производство о выселении заявителя из квартиры по <адрес> находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, который уволился, и ДД.ММ.ГГГГ оно было передано ей. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ она давала Сырыкову В.А. время до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного выселения. По документам, содержащимся в исполнительном производстве, было видно, что Сырыков В.А. по <адрес> не живет, и этого он не отрицал при получении требования о выселении, а его бывшая супруга и дочь намерены были добровольно выселиться ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на ул.... вместе с понятыми, где увидела, что в этом доме никто не проживает (она обошла все квартиры, включая квартиру №). Квартира № была открыта, никаких вещей в ней не было, в доме не было электричества и замков на дверях квартир, стекла имелись не во всех окнах, дом находился на стадии сноса. Таким образом, Сырыков В.А. добровольно выселился из квартиры по <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сырыкова В.А. в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие), в частности, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу п.1 ст.247 ГПК РФ, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При этом, согласно п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

К … действиям (бездействию) …, должностных лиц, …, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; … (ст.255 ГПК РФ).

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое … действие … совершено в соответствии с законом в пределах полномочий …, должностного лица, … и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п.1 ст.256 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 и п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, … ; истечение сроков совершения исполнительных действий … не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы постановлено выселить Сырыкова В.А., ФИО2, ФИО3 из квартиры № дома № по улице ... с предоставлением квартиры № дома № по улице ....

Исполнительный лист серии ... № для исполнения названного решения суда был выдан, согласно отметке на нём, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на принудительное исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сырыкова В.А. в интересах взыскателя администрации г.Пензы, предмет исполнения – выселение.

Таким образом, содержащееся в исполнительном листе серии ... № требование (выселение должника Сырыкова В.А. из квартиры по <адрес>) должно было быть исполнено судебным приставом- исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок исполнительное производство окончено не было, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по жалобе Сырыкова В.А., старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части нарушения сроков совершения исполнительных действий незаконными.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном документе требования в установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, тем не менее, не нарушает права и интересы заявителя – должника по исполнительному производству. Вступившее в законную силу решение суда может и должно быть (п.2 ст.13 ГПК РФ) исполнено должником и без применения к нему мер принудительного исполнения. В данном случае на момент принятия решения по делу № по иску администрации г.Пензы к ФИО2, ФИО3 и Сырыкову В.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения и встречному иску (на ДД.ММ.ГГГГ) Сырыков В.А. по <адрес> уже фактически не проживал, а жил по <адрес>, что видно из его объяснений в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела № и встречного иска, которые отражены в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель в данном судебном заседании пояснил, что по <адрес> он не проживает по настоящее время, а из представленной им справки почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Сырыкова В.А. было принято заявление о переадресации корреспонденции, поступающей на адрес <адрес>, на ..., <адрес>, данное заявление было оплачено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства о выселении Сырыкова В.А. из квартиры по <адрес>, так и по настоящее время заявитель по указанному адресу не проживает, соответственно, его права и интересы не выселением из кв.№ дома № по ул.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

По доводам заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда – в полном объеме в рамках исполнительного производства №, суд отмечает следующее:

Как указано выше, предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является выселение Сырыкова В.А., и заявитель по данному производству является должником, а взыскателем – администрация г.Пензы.

На основании постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, Сырыкову В.А. по договору социального найма предоставлена квартира № в доме № по ул.<адрес>, что отражено в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с учетом этого обстоятельства суд решил выселить Сырыковых, включая заявителя, из квартиры по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>.

Таким образом, предметом спора по делу № и, соответственно, предметом принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть предоставление заявителю Сырыкову В.А. (должнику по исполнительному производству №), квартиры, а все споры по поводу порядка заключения договора социального найма предоставленного Сырыковым жилого помещения и связанных с этим действий администрации г.Пензы могут разрешаться заявителем в отдельном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Сырыкова В.А. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда – в установленные сроки и в полном объеме – в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.

Нарушения гарантированных ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ прав заявителя на жилище в данном случае не имеется.

Не подлежит удовлетворению и заявление Сырыкова В.А. со ссылкой на ст.ст.105 и 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - требование о признании незаконным акта, поскольку составлением данного акта права и интересы должника Сырыкова В.А. не нарушаются.

В силу п.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Аналогичные, но общие, условия исполнения требований к должнику совершить определенные действия содержатся в ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 и п.3 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением; выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Между тем, как установлено судом, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с совершением судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий по выселению Сырыкова В.А. из квартиры № по ул.<адрес>, поскольку, как указано выше, судебному приставу-исполнителю было известно, что в указанной квартире заявитель фактически не проживает. Это, в частности, видно из возвращенного в адрес отправителя – Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области – конверта на имя Сырыкова В.А. со сделанной ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением отметкой о не проживании адресата. В этом конверте, как пояснила представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7, заявителю отправлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Сам Сырыков В.А., которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 под роспись вручала требование об исполнении решения суда о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что не проживает по <адрес>, и это подтвердил в данном судебном заседании.

Как пояснила ФИО7 и подтвердила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ последняя с понятыми выходила по адресу: <адрес> с целью документальной фиксации факта не проживания по данному адресу должника Сырыкова В.А., а для совершения данного действия в силу закона не требовалось извещение сторон исполнительного производства.

С указанной позицией должностных лиц службы судебных приставов суд соглашается, поскольку п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действия, перечень которых законом не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в порядке подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Сырыкова В.А. со ссылкой на то, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт совершения исполнительных действий был составлен именно в связи с тем, на что указывали ФИО7 и ФИО5, прав и интересов заявителя составлением данного акта не нарушается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сырыкова В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2011 года.

СУДЬЯ