Дело № 2-1480/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гуликяна Л.А. к Демьянову С.А. и Рябову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуликян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам: Демьянову С.А. и Рябову Б.М., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, на 598 км автодороги ФАД «...», проходящей через ... район Пензенской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ..., peг.знак №, принадлежащего истцу Гуликяну Л.А., и а/м ..., peг.знак №, принадлежащего ответчику Демьянову С.А.. На момент ДТП автомобилем ответчика управлял Рябов Б.М., который нарушил п.п.8.7. ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правая средняя стойка дверей. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 175 819,22 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 23000 рублей, связанные с эвакуацией его автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховые выплаты по данному ДТП составили 120 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 78 819,22 руб. выплатами в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не покрывается.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 55819,22 руб. и расходы по оплате эвакуатора 23000 рублей; разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец Гуликян Л.А. не явился, его интересы в суде по доверенности с правом рассмотрения дела в его отсутствие представлял Ларин А.В., который в настоящее время, до начала рассмотрения дела по существу, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Демьянову С.А. со ссылкой на то, что в момент ДТП автомашиной ..., р/знак №, управлял Рябов Б.М. по доверенности, и, соответственно, он является виновным в причинении ущерба Гуликяну Л.А.. Просил взыскать деньги в сумме 78819,22 руб. с Рябова Б.М..

Заявление от имени истца Гуликяна Л.А. об отказе от иска к одному из ответчиков представлено суду представителем истца Лариным А.В. в письменном виде, подписано им по доверенности с правом отказа от иска полностью или частично, подписания и подачи от его имени заявлений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований к Демьянову С.А. не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю истца Ларину А.В. разъяснены и понятны, отказ от иска им заявлен добровольно, значение и содержание отказа от иска он понимает.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик Рябов Б.М., который управлял автомашиной ..., р/знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Демьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу Демьянов С.А., действительно, не является, оснований для солидарной ответственности собственника автомашины и водителя (Демьянова С.А. и Рябова Б.М.) в данном случае не имеется, поскольку в силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лишь лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как видно из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истца был причинен лишь действиями водителя Рябова Б.М..

При таких обстоятельствах отказ истца через его представителя с соответствующим правом Ларина А.В. от исковых требований к ответчику Демьянову С.А. в полной мере соответствует закону.

В связи с изложенным производство по данному делу в части требований к ответчику Демьянову С.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гуликяна Л.А. к Демьянову С.А. и Рябову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований к ответчику Демьянову С.А. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

Дело № 2-1480/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гуликяна Л.А. к Рябову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуликян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам: Демьянову С.А. и Рябову Б.М., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, на 598 км автодороги ФАД «...», проходящей через ... район Пензенской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ..., peг.знак №, принадлежащего истцу Гуликяну Л.А., и а/м ..., peг.знак №, принадлежащего ответчику Демьянову С.А.. На момент ДТП автомобилем ответчика управлял Рябов Б.М., который нарушил п.п.8.7. ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правая средняя стойка дверей. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 175 819,22 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 23000 рублей, связанные с эвакуацией его автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «...». Страховые выплаты по данному ДТП составили 120 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 78 819,22 руб. выплатами в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не покрывается.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 55819,22 руб. и расходы по оплате эвакуатора 23000 рублей; разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец Гуликян Л.А. не явился, его интересы в суде по доверенности с правом рассмотрения дела в его отсутствие представлял Ларин А.В., который в настоящее время, до начала рассмотрения дела по существу, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Демьянову С.А. со ссылкой на то, что в момент ДТП автомашиной ..., р/знак №, управлял Рябов Б.М. по доверенности, и, соответственно, он является виновным в причинении ущерба Гуликяну Л.А. лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Демьянову С.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В связи с отказом от иска к ответчику Демьянову С.А. представитель истца Ларин А.В. просил взыскать деньги в сумме 78819,22 руб. в пользу Гуликяна Л.А. с Рябова Б.М. и данное требование поддержал.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, ответчик Рябов Б.М. в полном объеме признал исковые требования истца Гуликяна Л.А. к нему о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 78819 руб. 22 коп., из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуликяну Л.А., – 55 819 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 23000 руб., о чем представил суду подписанное им заявление, и расписался в протоколе судебного заседания.

Признавая исковые требования, ответчик Рябов Б.М. указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком Рябовым Б.М. исковых требований истца Гуликяна Л.А. в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик Рябов Б.М., который управлял автомашиной ..., р/знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Демьяновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истца был причинен действиями водителя Рябова Б.М..

Из акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленного РЦУУ в г.Москве филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу Гуликяну Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», видно, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и скидок составляет 175819,22 руб., то есть разница между этой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 55819,22 руб., которые и требует ко взысканию истец. Кроме того, страховым возмещением ООО «Росгосстрах» не покрыты расходы истца по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП – с 598 км трассы ... (... Пензенской области) в Московскую область, (г....) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, оплаченные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля.

В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ….

Согласно положениям п.п.1, 3 и 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом того, что страхователь – собственник автомашины ..., peг.знак №, Демьянов С.А., как следует из материалов дела, по ОСАГО застраховал не только свою ответственность, но и ответственность иного лица – Рябова Б.М. (страховой полис серии ... № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области), именно Рябов Б.М. обязан возместить Гуликяну Л.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба, которая в данном случае составляет 78819 руб. 22 коп. и подтверждается представленными суду документами.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины в доход государства подлежит взысканию 2564 рубля 58 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, вопрос об их возмещении в настоящее время не может быть разрешен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуликяна Л.А. к Рябову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рябова Б.М. в пользу Гуликяна Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 78819 руб. 22 коп., из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак №, – 55 819 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 23000 руб..

Взыскать с Рябова Б.М. в пользу Гуликяна Л.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 2564 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2011 года.

СУДЬЯ