Дело № 2-255/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Пенза в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г. при секретаре Поликаевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько Т.А. к Рязанову А.В., Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Рязанову А.В., ссылаясь на то, что ей принадлежала квартира № дома № по ул. ..., которую она намеревалась разменять, для чего обратилась к специалисту по недвижимости ФИО33. Последняя обманным путем вывезла ее из квартиры, предварительно угощая спиртными напитками. Позже ей стало известно, что ее квартира продана Рязанову А.В. Она никакого договора не подписывала, в рег.службу не обращалась, продавать квартиру не желала. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает договор, намерение заключить который у нее не было, ничтожным, в связи с чем просит применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру № дома № по ул. ... на Рязанова А.В. В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила основания заявленного требования, а также дополнила первоначально заявленный иск, указав, что она при заключении ею двух договоров купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рязановым А.В., а также ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой И.Г., имела существенное заблуждение относительно природы совершаемых сделок. Она полагала, что в результате заключения договоров ею будет утрачено право собственности на квартиру № в доме № по ул. ... при одновременном получении в собственность однокомнатной квартиру со всеми удобствами в ... районе г. Пензы и жилого помещения в Пензенской области (недалеко от города), которое она сразу же оформит в собственность дочери Михеевой К.О. То есть фактически она имела намерение совершить мену принадлежащей ей квартиры на другие квартиры. Намерения получить в собственность вместо принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры № в доме № по ул. ... одну квартиру площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, она не имела. То есть достигнутый в результате совершения вышеуказанных сделок результат не соответствует её воли. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и Рязановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Возвратить квартиру № в доме № по ул. ... в её собственность. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и Кузнецовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Возвратить квартиру № в доме № по ул. ... в собственность Кузнецовой И.Г.. В судебном заседании истец Загорулько Т.И. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что в оспариваемым ею договоре купли-продажи её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подпись её, но она не помнит, когда его подписывала, деньги по договору не получала, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату договор на регистрацию не сдавала, в рег. палату не ходила, заявлений на регистрацию своего первично возникшего права на спорную квартиру, а также на регистрацию спорного договора и перехода права собственности на квартиру на Рязанова А.В. она не подписывала. По обстоятельствам рассматриваемого спора пояснила, что она злоупотребляла спиртными напитками, в спорной своей квартире она проживала вместе с дочерью ФИО26, которая вышла замуж и хотела жить отдельно. Тогда она (истец) захотела разменять спорную квартиру и купить две однокомнатные квартиры себе и дочери. Сошлись с риэлтером на том, что ей (истцу) приобретается однокомнатная квартира по ул. ..., которая ей понравилась, а дочери – жилье в ... районе. ДД.ММ.ГГГГ риэлтер ФИО33 сказала ей, что нужно оформлять документы по приобретению путем дарения квартиры в ... для дочери, после чего риэлтер весь день её (истца) возила по городу, периодически предлагая выпить. Вечером в ... она в конторе подписала дарственную на дочь. Договор она не читала, ФИО33 сказала, подпиши, потом прочитаешь. Риэлтер сказала, что квартира в ... районе будет для дочери, а ей (истцу) будет оформлена квартира по ул. .... После конторы ФИО33 привезла её в с. ... посмотреть квартиру, где будет жить дочь. На улице под светом фар ей дали подписать две бумажки. После чего ФИО33 предложила самостоятельно посмотреть квартиру №, приобретенную для дочери. Войдя в квартиру, она (истец) увидела в ней свои вещи, которые она сама не перевозила и не давала согласие на их перевоз кому-либо, от этого ей стало не по себе и она выбежала из квартиры, но риэлтер ФИО33 уже уехала. Спустя несколько дней к ней приехала дочь, и она подала заявление в ОМ УВД по г. Пензы и, узнав, что квартира продана Рязанову А.В., подала иск в суд о признании сделки недействительной. Она не давала согласие на приобретение ей квартиры в с. ... ... района. Денег за квартиру № в доме № по ул. ... она не получала, за квартиру № в доме № по ул. ... продавцу по договору она не передавала. Ответчик Рязанов А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Д.О. иск не признали. При этом Рязанов А.В. пояснил, что продав принадлежащую ему двухкомнатную квартиру и автомашину, он решил приобрести трехкомнатную комнатную квартиру. Спорную квартиру он нашел ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел её в присутствии истца, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, её дочери и риэлтера, договорились о продаже за 1600 тыс. рублей. На вопрос желает ли истец продать квартиру, та ответила, что они хотят разъезжаться с дочерью. Изначально он передал задаток в 200 тыс. рублей на погашение коммунальных платежей и подготовки документов в рег.палату, на что Загорулько Т.А. была написана расписка. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО17 пришел в Управление Росреестра по Пензенской области, где встретился с Загорулько Т.А., которая была с дочерью ФИО26 Перед тем как пойти в рег.палату на регистрацию договора у него в автомашине произошла передача денег истице в размере 1400 тыс. рублей. После чего истица написала расписку в получении денежных средств, а прежняя расписка на 200 тыс. руб. была уничтожена. В его же автомашине истец пердала деньги своей дочери ФИО26 После чего они зашли в регпалату, где подписали договор купли-продажи, сдали его на государственную регистрацию. Истец лично заключала оспариваемый ею договор, а также подавала заявления на его регистрацию в Управление росреестра по Пензенской области. По договоренности истец должна была выселиться и сняться с регистрационного учета в месте с дочерью, но истец затягивала данный процесс. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец съехала из квартиры, её переезд проконтролировала его знакомая ФИО17, которой он передавал деньги для переезда истца для оплаты грузчикам 10000 рублей, в этот же день был замен замок в квартире истца. О том, что истец не заблуждалась заключая договор купли-продажи, понимала, что квартиру она продала ему (ответчику) свидетельствует то, что она подписала договор, сдала его на регистрацию в регистрационную палату, получила по договору деньги, передав их своей дочери, о чем имеется у него соответствующая расписка, он приходил в её присутствии в квартиру с замерщиком окон и дверей, так как имел намерение их поменять, истец не высказывала в его адрес каких-либо претензий, затем съехала со спорной квартиры, приобретя себе новое жилье. Просили в иске отказать. Привлеченная для участия в деле в качестве ответчика Кузнецова И.Г. исковые требования, заявленные к ней истцом не признала, ссылаясь на то, что у неё было волеизъявление продать квартиру, а у истца было волеизъявление ее купить. Квартира по ул. ... в с. ... была приобретена истцом в собственность, ею осознавались все последствия заключенной сделки, она желала приобрести данную квартиру. По обстоятельствам дела пояснила, что при подписании договора в рег. палате в п.... присутствовали она (ответчик) с супругом, истица с сожителем, дочерью и риэлтер. Договор на приобретение квартиры был подготовлен риэлтером истца. Цена квартиры по договору купли-продажи была указана в 400000 рублей, однако фактически она (ответчик) продала квартиру за 140000 (сто сорок тысяч) рублей, цена за квартиру была завышена по просьбе риэлтеров, так как риэлтер при заключении договора поясняла, что они ведут работы в г. Пензе по продаже квартиры истицы и вложили много денег в погашение долга за коммунальные услуги истца, из чего она поняла, что квартира истицы еще не продана. Деньги за проданную истцу квартиру ей передавала риэлтер ФИО9, с которой она договаривалась о цене квартиры. С истцом о цене квартиры она не договаривалась, первый раз она её увидела в рег. палате при заключении договора, её (ответчика) очень удивило, что истица не смотрела приобретаемую ей квартиру. При заключении договора она в коридоре регпалаты слышала разговор Загорулько с риэлтером, о том, что она хочет помочь своей дочери. Просит в иске отказать. Третье лицо Михеева К.О. в судебное заседание не явилась, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что поскольку с мамой (истцом по делу) у них часто возникали конфликты, она (третье лицо) совместно с бабушкой и теткой хотела продать спорную квартиру и купить маме и себе отдельное жилье. Через знакомого она обратилась к риэлтеру Юдиной ФИО33. Условия продажи, оговоренные ею с риэлтером были таковыми: квартиру риэлтер ФИО33 должна была продать за 2 млн. рублей, с этой суммы предназначалось 100 тыс. для неё за услуги, 90 тыс. рублей – пошли на погашение коммунальных услуг. С оставшихся денег ей (третьему лицу) должны были перечислить 1 млн. 500 тыс. рублей на счет в сбербанке для покупки ей квартиры, а на оставшиеся – купить квартиру для матери где-нибудь в области. Мать до ДД.ММ.ГГГГ была против продажи квартиры, о данных условиях продажи она не знала, ей об этом никто не говорил, так как на данные условия она бы не согласилась, так как не желала проживать в области. Фактически мать обманули, говорили, что разменяют её квартиру, для неё купят однокомнатную квартиру в городе, показывали ей их, одна из которых ей понравилась по ул. .... Мать документы на продажу не собирала. Долг по оплате коммунальных услуг в сумме 90000 рублей был оплачен риэлтером ФИО33, о возврате которого она риэлтеру написала расписку. Других денег она от риэлтера не получала. После она узнала от матери, что ФИО33 давала ей деньги в сумме 20 тыс. руб. без написания расписки. Осматривать спорную квартиру в их с мамой присутствии Рязанов не приходил. ДД.ММ.ГГГГ они пошли с мамой выписываться из спорной квартиры, так как только ДД.ММ.ГГГГ планировалось совершить сделку по купле-продаже спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей (третьему лицу) ФИО9 пояснила, что мать в этот день будут заключать сделку в рег.палате по ул. ..., а она (третье лицо) должна грузить её вещи и перевозить их, пока мать заключает договор. На тот период она (третье лицо) не знала, что договор купли-продажи заключен гораздо раньше. До ДД.ММ.ГГГГ в ... районе квартиру им с мамой риэлтер не показывала. ФИО33 обрисовала квартиру в ... районе, сказала, что это квартира в самом р.п. ..., со всеми удобствами, хорошим ремонтом, в кирпичном двухэтажном доме. Такие условия третье лицо сочла приемлемыми для проживания матери. ДД.ММ.ГГГГ риэлтер также сказала, что после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, ей (третьему лицу) будут перечислены деньги на расчетный счет в банке в сумме 1 млн. 530 руб. с учетом всех вычетов за коммунальные услуги, налоги и прочее. ДД.ММ.ГГГГ после того, как риэлтер забрала Загорулько из квартиры, в квартиру приехала ФИО50, знакомая Рязанова, с мужчиной и грузчиками, которые стали грузить мебель. Кто занимался переездом матери из спорной квартиры, кто его оплачивал, она не знает. Вечером риэлтер ФИО33 сообщила ей, что мать переехала, а также передала договор о том, что та отдает 1 мил. 500 тыс. рублей на покупку однокомнатной квартиры для третьего лица и велела его подписать. При этом сказала, что деньги 1 млн. 500 тыс. рублей будут перечислены на её (третьего лица) счет, который велела открыть. Но ни на следующий день, ни позже указанные деньги не были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ вечером она (третье лицо) со знакомыми ездили к Рязанову по месту прописки с претензией по поводу оплаты по договору. На что Рязанов и ФИО26 кому-то звонили, чтобы те разобрались между собой с деньгами, так как деньги они за квартиру отдавали. Реально денег за квартиру ни она, ни мать не получали. При покупке квартиры в ..., с мамой велся разговор, что это квартира для Михеевой К.О. Мать за квартиру в ... не рассчитывалась, как за квартиру рассчитывалась риэлтер, она не видела. Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Юдина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее проведенных судебных заседаниях допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею оказывались услуги по купли-продажи квартиры по ул. ... Загорулько и Рязанову, а также по приобретению квартиры Загорулько в ... районе Пензенской области. С ней как с риэлтером ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ связалась дочь истца ФИО26, которая пояснила, что им с мамой необходимо разъехаться а именно вместо имеющейся в собственности матери квартиры приобрести две другие. Она (третье лицо) в присутствии бабушки ФИО26 и сестры истца объяснила, что имеющаяся 3-х комнатная квартира исходя из её стоимости может быть разменяна только на 1-комнатную квартиру в Пензе и квартиру в районе. Оговаривались условия продажи спорной квартиры с ФИО26: ФИО26 необходимо отдельное жилье – квартира в Пензе, а матери – жилье где-нибудь в районе. Первоначально когда они пришли смотреть спорную квартиру, то разговора с Загорулько не состоялось, так как истица находилась в состоянии алкогольного опьянения и постоянно ругалась с дочерью из-за квартиры, выгоняла ее из квартиры. Потом она (третье лицо) повторно приезжала в квартиру к Загорулько, та согласилась с продажей квартиры, но поясняла, что ничего дочери давать не хочет. Рязанов квартиру осматривал в присутствии истца и её дочери и решил её купить за 1600 тыс. рублей. Истцу было все равно за сколько продавать квартиру, главное, чтобы хватило на покупку двух квартир. Истцу она (риэлтер) пояснила, что можно купить две однокомнатные квартиры в пределах 1 млн. руб. Она предлагала истице варианты продаваемых однокомнатных квартир в г. Пензе, возможно, и квартиру по ул. .... Рязанов в качестве задатка по предварительному договору передал истцу 200 тыс. руб., из которых истец лично ей (третьему лицу) передала 100 тыс. руб. для оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти деньги она передала ФИО26 для оплаты коммунальных платежей, налогов и обмена паспорта, оставшиеся 100 тыс. руб. от 200 тыс. руб. остались у истицы для оплату задатка другого приобретаемого для неё жилья. Вместе с ФИО26 они заказывали тех.паспорт на квартиру, ФИО26 брала в МУПе выписку по лицевому счету. Текст договора купли-продажи готовила она (третье лицо) в бланк-центре. ДД.ММ.ГГГГ она (третье лицо), Рязанов, Загорулько, ее дочь ФИО26 встретились на ул. ... около регпалаты. Истица с дочерью сели в автомашину к ответчику, чтобы договориться о переезде, произвести расчет за квартиру. Передавал ли Рязанов деньги истице, она не знает, она в машину с ними не садилась. Писала ли расписку в получении денег от Рязанова Загорулько ей также неизвестно. Но заранее она предупреждала Рязанова, чтобы он взял расписку с Загорулько в получении денег и передала ему бланк расписки. Когда истица с ФИО26 вышли из автомашины ответчика, она (третье лицо) отдала им пакет документов, а именно договора купли-продажи, технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт. В регпалату на оформление сделки со сторонами не ходила. Она только подготавливала пакет документов для оформления сделки. После оформления сделки в регпалате они договаривались с ФИО26, что созвонятся тогда, когда у ФИО26 будет готов паспорт, и как она (третье лицо) подыщет жилье для ФИО26 и матери. После получения паспорта ФИО26 с матерью выписались из квартиры по ул. .... Позже она (третье лицо) предложила 3-х комнатную квартиру в пределах 600 тыс. руб. в 10 км от г. Пензы. Её осматривала ФИО26, которую не устроила цена, так как ей не оставалось денег на покупку мебели. Тогда она (третье лицо) предложила квартиру в ... районе за 150 тыс. рублей и они вместе с ФИО26 и истицей поехали смотреть эту квартиру в .... Данная квартира устроила истицу и ее дочь и был оформлен договор купли-продажи. Сделка по покупки квартиры была оформлена на цену 400 тыс. руб., фактически оплачено 140 тыс. руб. Так попросила сделать дочь истицы. Документы на квартиру в ... до сих пор истица не получила. Но так как надо было съезжать из спорной квартиры по ул. ... истица переехала в .... Представитель третьего лица Управления росреестра по Пензенской области по доверенности Рябова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела обстоятельства, связанные с подачей документов на государственную регистрацию, в полной мере не установлены. При рассмотрении данного дела считает необходимым обратить внимание на то, что основное значение для решения вопроса о недействительности сделки является сам договор, а не процедура его государственной регистрации. Возможность признания сделок недействительными по причинам, связанным с нарушением процедуры государственной регистрации прав, законодательством не предусмотрена. По отношению к самой сделке (договору) государственная регистрация носит вторичный характер. В данном случае воля сторон на заключение договоров была выражена, договоры сторонами были подписаны. Из содержания договоров, расписок и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что расчет по оспариваемым договорам производился. При рассмотрении вопроса о признании сделки купли-продажи недействительной должны быть разрешены вопросы о том, является ли сделка законной (в данном случае, не совершена ли она под влиянием заблуждения) и исполнена ли она (т.е. произошла ли передача имущества и произведена ли оплата). Исходя из этого, суд делает вывод о возможности признания сделки недействительной и о последствиях признания ее недействительной. Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании на основании дела правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра по Пензенской области, было установлена, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу Загорулько Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Т.А. и Рязановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Загорулько Т.А. продала, а Рязанов А.В. купил указанную выше квартиру. Квартира продана за 1 600 000 рублей. Покупатель оплачивает квартиру следующим образом: первоначальный платеж в размере 200000 рублей для погашения задолженности Продавца по оплате за пользование продаваемой квартирой и иных расходов, связанных с квартирой в качестве задатка был предан Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 1400000 рублей Продавец получил от Покупателя до подачи настоящего договора на регистрацию полностью (п.3 Договора). По условиям п.5 Договора в квартире зарегистрированы и проживают Загорулько Т.А., Михеева К.О.. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снять с регистрационного учета Михееву К.О. в течение 10-ти дней, а освободить квартиру от вещей и проживания в 30-дневный срок момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию. По соглашению сторон квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ (п.9 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Рязанова А.В., внесены соответствующие записи регистрации в ЕГРП, Рязанов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Согласно дела правоустанавливающих документов, предоставленного Отделом УФРС по Городищенскому району, Шемышейский сектор, Управления Росреестра по Пензенской области, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Загорулько Т.А., выступая покупателем по договору, приобрела в свою собственность у продавца Кузнецовой И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 400000 рублей, которые Продавец получила от Покупателя до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Загорулько Т.А. на указанную квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В порядке статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Истец, избирая способ защиты своего, как она полагает, нарушенного права собственности на принадлежащую ей квартиру № дома № по ул. ..., обращаясь с иском к ответчикам о признании недействительными указанных выше договора купли-продажи данной квартиры и договора купли-продажи квартиры № дома № по ул. ... в с. ... ... района Пензенской области, утверждает, что оспариваемые ею договора были заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделок, предмета сделок и их правовых последствий, её воля при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который она рассчитывала и имела в виду при подписании указанных договоров. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 178 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Согласно требований ст. ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи… квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Оценивая содержание договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Т.А. и Рязановым А.В., а также обстоятельства регистрации договора, с момента которой договор считается заключенным, по вышеприведенным предусмотренным Гражданским Кодексом РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что этот договор подписан лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для свершения сделок, договор обличен в предусмотренную законом письменную форму, совместного волеизъявления сторон, как того требует действующее законодательство, на его регистрацию, на переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, не имелось. Так, проведенной по делу экспертом ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебной почерковедческой экспертизой, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что подписи от имени Загорулько Т.А., расположенные - в заявлении о государственной регистрации первоначально возникшего права собственности за Загорулько Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (12ч.37мин., входящий №) в строках: «Расписка о принятии документов получена на руки», «Загорулько Т.А.» и в разделах: «При наличии оснований для приостановления прошу уведомление направить:», «При наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации прошу сообщение об отказе направить:» в строках: «(подпись)»; - в заявлении о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (12ч.49мин., входящий №) в строках: «Расписка о принятии документов получена на руки» (вторая подпись), «Загорулько Т.А.»; - в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности к Рязанову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (13ч.00мин., входящий №) в строках: «Расписка о принятии документов получена на руки», «Загорулько Т.А.» и в разделах: «При наличии оснований для приостановления прошу уведомление направить:», «При наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации прошу сообщение об отказе направить:» в строках: «(подпись)», выполнены не самой Загорулько Т.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям). Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку они даны экспертом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «исследование почерка и подписей», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено, экспертиза проведена на основании исследования многочисленно представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Загорулько Т.А., выводы экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании. Выводы проведенной по делу экспертизы подтверждают довод истца о том, что она в Управлении росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией первоначально возникшего у неё права на квартиру, а также за регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на Рязанова А.В. на её квартиру не обращалась, и как следствие, не выражала свою волю на заключение указанной сделки по продаже своей квартиры Рязанову А.В. без одновременного получения в собственность двух других квартир, одной – по ул. ..., дугой – для своей дочери. С учетом изложенного суд признает довод ответчика Рязанова А.В. и его представителя, третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, о том, что Загорулько Т.А. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в Управлении Росреестра по Пензенской области, подписывала оспариваемый ею договор и расписку о получении денежных средств по договору, а также подавала заявления на регистрацию первоначально возникшего у неё права на квартиру, договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Рязанову А.В. является несостоятельным, а показания свидетеля ФИО11, работающей в Управлении Росреестра по Пензенской области и принимавшей документы на регистрацию права собственности за Загорулько Т.А., оспариваемого договора и перехода права собственности на квартиру к Рязанову А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ подавали документы на совершение указанных регистрационных действий обе стороны, в том числе, и Загорулько Т.А., ложными. Установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием воли истца на регистрацию оспариваемого ею договора, после которой договор считается заключенным, по мнению суда, подтверждают довод истца о том, что её воля при подписании данного договора была искажена, что результат, на который истец рассчитывала при подписании данного договора, не являлся только продажей квартиры и получением за неё денежных средств. Фактически она имела намерение совершить мену принадлежащей ей квартиры на другие две квартиры. Подтверждением вывода суда об отсутствии воли истца на продажу квартиры, на тот результат заключенного договора, который предполагается для продавца гражданским законодательством в виде получение за квартиру денежных средств, служит также содержание пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что из стоимости квартиры в 1 600 000 рублей - 1400000 рублей Загорулько Т.А. как продавец получила от покупателя Рязанова А.В. после ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего договора на регистрацию полностью. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Постольку поскольку, как установлено судом, Загорулько Т.А. заявлений в Управление Росреестра по Пензенской области на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подавала, то, соответственно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по данному договору в размере 1 400 000 рублей она не получала, что также свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение оспариваемого ею договора и получение результата по данному договору. А потому расписку Загорулько Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за продаваемую квартиру суд не может расценить как достоверное доказательство при рассмотрении настоящего спора. Суд признает недостоверным довод ответчика Рязанова А.В. о том, что он денежные средства по договору в размере 1 600 000 рублей предал в полном объеме Загорулько Т.А., 1400000 рублей из которых передал ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора и сдачи его на государственную регистрации, тем самым фактически исполнил совместное волеизъявление сторон на совершение договора купли-продажи. Из сообщения, представленного по запросу суда Пензенским банком Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету № Рязанова А.В. были проведены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей в 9:59 часов, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 рублей в 13:48 часов. Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что заявления на регистрацию права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на данную квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 37 мин. по 13 часов. Таким образом, изначально данные пояснения ответчика Рязанова А.В. о передаче снятых вначале за день до заключения договора, затем в день заключения договора денег в сумме 1400000 рублей по договору истцу до подачи заявления на государственную регистрацию, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Последующие пояснения ответчика Рязанова А.В. о передаче истцу денежных средств по договору, полученных в долг у ФИО27, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО4, суд также считает недостоверными, как и показания указанных свидетелей в данной части, поскольку они противоречат изначально данным пояснениям самого ответчика Рязанова А.В. по указанным обстоятельствам и иным объективно установленным обстоятельствам по делу, в частности, отсутствие обращения Загорулько Т.А. в Управление Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора и перехода права собственности к Рязанову А.В. на спорную квартиру. Суд признает недостоверными показания заявленного стороной ответчика свидетеля ФИО17 о том, что она совместно с Рязановым А.В. ездила в регпалату на ул. ... г. Пензы, где истица в машине Рязанова А.В. пересчитала деньги, которые ей передал А.В. и отдала их ФИО26, и потому, что свидетель указывает на день совершения указанных действий как на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по версии ответчика Рязанова А.В. и третьего лица ФИО9 передача денег по договору в машине Рязанова А.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Что касается условия п.3 подписанного сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Загорулько Т.А. от Рязанова А.В. 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по оплате за пользование квартирой и иных расходов, связанных с квартирой, то оно само по себе без учета иных доказательств не может являться доказательством намерения Загорулько Т.А. на совершение договора купли-продажи и достижения конечного результата получение за квартиру следуемых денег. Более того, по обстоятельствам передачи Загорулько Т.А. денег в размере 200000 рублей третье лицо ФИО9 пояснила, что из них лично ей (третьему лицу) Загорулько Т.А. передала 100 тыс. руб. для оплаты коммунальных услуг, впоследствии эти деньги она передала ФИО26 для оплаты коммунальных платежей, налогов и обмена паспорта. ФИО26, оплатив на имя Загорулько Т.А. коммунальные услуги, написала ей, ФИО9, расписку, что взяла в долг у ФИО9 90000 рублей для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, данная сумма будет возвращена из суммы продажи по вышеуказанному адресу. Третье лицо ФИО26 подтвердила получение в долг от ФИО9 денежных средств по расписке в размере 90000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Таким образом, наряду с тем, что часть денежных средств была передана ФИО9 на оплату коммунальных платежей, на эти же денежные средства третьим лицом ФИО26, дочерью истца, написана долговая расписка о возврате долга ФИО9 То обстоятельство, что требований по исполнению обязательств по оплате проданной квартиры в полном объеме истцом Загорулько Т.А. Рязанову А.В. не предъявлялось, также, по мнению суда, свидетельствует о том, что воли на получение результата по договору в виде стоимости квартиры вместо двух квартир для себя и для дочери у Загорулько Т.А. не имелось. Как установлено судом из пояснений ответчика Рязанова А.В., третьего лица Михеевой К.О., свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО13, претензий по оплате стоимости квартиры Рязанову А.В. предъявляла только Михеева К.О. При этом последняя, а также свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что Рязанов А.В. указывал на полную оплату по договору купли-продажи за квартиру ни Загорулько Т.А., а риэлтеру ФИО9 Суд не может принять во внимание Договор о передаче и получении денег, подписанный Загорулько Т.А., Михеевой К.О. и Рязановым А.В. о передаче денег Загорулько Т.А. Михеевой К.О. в присутствии Рязанова А.В., поскольку судом установлено, что денежных средств в указанном в договоре размере Рязанов А.В. Загорулько Т.А. не передавал. При этом, по мнению суда, указанный договор свидетельствует о том, что Рязанову А.В. было известно об истинных намерениях Загорулько Т.А. о размене квартиры, и его утверждение, что его взаимоотношения с Загорулько Т.А. заключались только по приобретению квартиры последней, не соответствуют действительности. О наличии воли истца Загорулько Т.А. на совершение мены принадлежащей ей квартиры на другие две квартиры и, в частности для себя квартиры по ул. ..., свидетельствуют показания третьего лица ФИО9 о том, что истцу было все равно за сколько продавать квартиру, главное, чтобы хватило на покупку двух квартир. Она (риэлтер) пояснила истице, что можно купить две однокомнатных квартиры в пределах 1 млн. руб.. Про свои планы о том, чтобы поехать жить в деревню истица ей не говорила, данный вопрос с ней не обсуждался. В известность о покупке квартиры в с. ..., она истицу не ставила, её приобретение для истца обсуждалось с Михеевой К.О. Указывая на то, что она (третье лицо) оказывала истцу только услуги по продаже её квартиры, она же (третье лицо) дает пояснения о том, что она предлагала истице варианты продаваемых однокомнатных квартир в г. Пензе, возможно, и квартиру по ул. .... Участие ФИО9 в продаже квартиры по ул. ... в г. Пензе, приобретение квартиры в с. ... района Пензенской области и поиск однокомнатной квартиры в г. Пензе дает суду основание полагать, что Загорулько Т.А. действительно могла считать, что происходит размен её квартиры на две других. О том, что Загорулько Т.А. имела намерение на размен принадлежащей ей квартиры при одновременном получении в собственность однокомнатной квартиру со всеми удобствами в ... районе г. Пензы и жилого помещения в Пензенской области (недалеко от города), которое она сразу же оформит в собственность дочери Михеевой К.О. свидетельствуют и обстоятельства заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Как пояснила Загорулько Т.А. в судебном заседании, риэлтер ФИО33 сказала, что квартира в ... районе будет для дочери, а ей (истцу) будет оформлена квартира по ул. .... Договор она не читала, по договору с продавцом не расплачивалась, квартиру не осматривала, цену за квартиру с продавцом не оговаривала, ей было все равно какая это квартира, поскольку как её заверили, эта квартира в результате обмена её квартиры предназначалась для её дочери. Указанные пояснения истца в судебном заседании подтвердила ответчик Кузнецова И.Г., продавец данной квартиры о том, что подписании договора в рег. палате в п.... присутствовали она (ответчик) с супругом, истица с сожителем, дочерью и риэлтер. Договор на приобретение квартиры был подготовлен риэлтером истца. Цену по договору она оговаривала с риэлтером, цена за квартиру была завышена по просьбе риэлтеров, так как риэлтер при заключении договора поясняла, что они ведут работы в г. Пензе по продаже квартиры истицы и вложили много денег в погашение долга за коммунальные услуги истца, из чего она поняла, что квартира истицы еще не продана. Деньги за квартиру ей передавала риэлтер ФИО14 истцом о цене квартиры она не договаривалась, первый раз она её увидела в рег. палате при заключении договора, её (ответчика) очень удивило, что истица не смотрела приобретаемую ей квартиру. При заключении договора она в коридоре регпалаты слышала разговор Загорулько с риэлтером, о том, что она хочет помочь своей дочери. Свидетель ФИО15, супруг ответчика Кузнецовой И.Г., указал, что по продаже квартиры к ним лично обращался ФИО74. Тот кто покупал квартиру к ним на встречу не приезжал. О цене квартиры в 140000 рублей они договорились с риэлтерами, по просьбе которых цена за квартиру была увеличена. Риэлтеры пояснили, что квартира приобретается для матери ФИО26. Ему (свидетелю) особо не было интересно, кто и что кому приобретает, но из разговора он понял, что дочь приобретает квартиру для своей матери. Но за квартиру расплачивалась риэлтер. Именно она, риэлтер, писала расписку о своем долге перед супругой Кузнецовой И.Г. на оставшуюся после 100000 рублей сумму. Загорулько в регпалате была трезвой, адекватной, она понимала и все сознавала, что заключала сделку на куплю-продажу квартиры и для чего она это делает. Указанные выводы он сделал из того, что Загорулько подписала договор. Истец не осматривала приобретаемую квартиру. Свидетель ФИО16, главный специалист-эксперт Управления Росреестра Шемышейского района Пензенской области, показала, что в её должностные обязанности входит принимать решения по регистрации сделок. ДД.ММ.ГГГГ после внесения записи в Единый государственный реестра прав о регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ней в кабинет зашли истица с дочкой в возбужденном состоянии и просили прекратить регистрацию сделки, так как их обманули с квартирами в ... и Пензе. Истец Загорулько Т.А. поясняла в судебном заседании, что как не давала согласие на приобретение в её собственность квартиры в <адрес>, так и на её переезд на постоянное место жительство. О переезде из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ она вообще ничего не знала. После конторы (рег. палаты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 привезла её в с. ... посмотреть квартиру, где будет жить дочь. Под светом фар ей дали подписать две бумажки. После чего ФИО33 предложила посмотреть квартиру №, приобретенную для дочери. Войдя в квартиру, она (истец) увидела в ней свои вещи, которые она сама не перевозила и не давала согласие на их перевоз кому-либо, от этого ей стало не по себе и она выбежала из квартиры, но риэлтер ФИО33 уже уехала. Указанный довод истца подтверждается пояснениями третьего лица по делу Михеевой К.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как риэлтер забрала Загорулько из квартиры, якобы для подписания договора, в квартиру приехала ФИО50, знакомая Рязанова, с мужчиной и грузчиками, которые стали грузить мебель. Кто занимался переездом матери из спорной квартиры, кто его оплачивал, она не знает. Она (третье лицо) помогала упаковывать вещи. Загорулько Т.А. участие в переезде не принимала. Ответчик Рязанов А.В. также подтвердил в судебном заседании, что требование о переезде из квартиры и снятии с регистрационного учета истицы и ее дочери предъявлялось мной к ФИО9. Он просил ФИО17 проконтролировать ДД.ММ.ГГГГ переезд Загорулько Т.А., нанимал машину для этого переезда, давал деньги ФИО17 в размере 10000 рублей на оплату за переезд грузчикам. -Грузчиков по перевозки мебели истицы из квартиры его попросила найти ФИО9. Свидетель ФИО17 показала в суде, что в день переезда она была на квартире истца, ФИО26 собирала вещи, а истица уже уехала на машине с каким-то мужчиной в .... Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он был в спорной квартире в день переезда Загорулько Т.А., в которой вещами по переезду распоряжалась её дочь ФИО26. Как он понял, хозяйка выходила из квартиры во время переезда, был разговор, что она едет жить в другой дом. При этом, свидетель не указал, куда именно Загорулько Т.А. переезжала. Дальше свидетель пояснил, что конкретно кто уезжал из спорной квартиры на машине в тот день, он не знает, Загорулько Т.А. это была или нет. Из заявления Загорулько Т.А. на имя ВрИО начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ею по возвращению в г. Пензу спустя три дня после её переезда в ... район Пензенской области, следует, что она просит «привлечь к ответственности риэлтера по имени ФИО33, которая обманув меня, продала мою квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем увезла меня из квартиры в п. ..., в моё отсутствие без моего ведома перевезла моё имущество в п. ... из моей квартиры». Анализ указанных доказательств позволяет суду придти к выводу о достоверности довода истца о том, что она, заключая договор купли-продажи квартиру площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и её последствий. Пояснения свидетеля ФИО18, специалиста Управления Росреестра Шемышейского района Пензенской области, подтвердившей, что она осуществляла прием документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> разъясняла сторонам содержание заключаемого договора, с условиями которого они были согласны, с учетом иных имеющихся по делу доказательств суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Об отсутствии намерения Загорулько Т.А. на получение в собственность вместо принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры № в доме № по ул. ... одну квартиру площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, то есть об отсутствии намерения на достижение указанного результата при заключении оспариваемых сделок свидетельствуют пояснения третьего лица Михеевой К.О. о том, что об условиях продажи квартиры в г. Пензе и приобретения квартиры в ... районе Загорулько Т.А. не знала, ей об этом никто не говорил, так как на данные условия она бы не согласилась, так как не желала проживать в области. Фактически её обманули, говорили, что разменяют её квартиру, для неё купят однокомнатную квартиру в городе, показывали ей их, одна из которых ей понравилась по ул. .... Мать документы на продажу квартиры, в том числе технический паспорт, справки не собирала, всем этим занималась она (третье лицо). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, начальник юридического отдела МУП «БТИ г. Пензы», свидетель ФИО20 подтвердили, что Технический паспорт на квартиру выдается гражданину по предъявлению документа удостоверяющего личность. В практике предприятия имеются такие случаи, когда с паспортом гражданина за получением техпаспорта может прийти кто-то другой, хотя это неправомерно. Также ФИО20 пояснила, что она не может с достоверностью утверждать, что данное заявление приходила подавать именно Загорулько Т.А. Наличии конфликтных отношений между Загорулько Т.А. и её дочерью Михеевой К.О. подтвердил свидетель ФИО21, УУОМ № УВД по г. Пензе, в сектор обслуживания которого входит ул. ..., в том числе дом №, в квартиру истца его неоднократно вызывала её дочь, при этом он слышал, что Загорулько Т.А. хотела разменять квартиру, чтобы не жить вместе со своей дочерью. Свидетель ФИО22, мать истца, указала, что ФИО26 с истицей проживали в одной квартире, у них часто возникали скандалы. Она (свидетель) им посоветовала разменять 3-хкомнатную квартиру и приобрести каждому отдельное жилье. Инициатором размена квартиры она (свидетель) не являлась, она лишь предложила произвести обмен. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала в суде, что является подругой Загорулько Т.А., вместе с ней и риэлтером ездила осматривала однокомнатные квартиры. После ей стало известно от родственника истицы, что Т.А. уезжает в ... район и у нее уже собраны все вещи. Я поинтересовалась об этом у истицы, на что она мне ответила, что квартиру ей покупают по ул. ..., а в ... районе ей нужно оформить дарственную на дочь ФИО26. Спустя некоторое время она (свидетель) пришла в спорную квартиру, обнаружила установленную железную входную дверь. Через неделю Т.А. вернулась из ... вся в удивлении от того, что с ней произошло. Она рассказала, что ее весь день возили по городу, а потом предложили съездить в ... район, чтобы посмотреть квартиру ФИО26 и оформить на дочь документы на эту квартиру. Из представленного по запросу суда Отделом Управления Федеральной Миграционной службы по Пензенской области в Октябрьском районе в копии заявления Загорулько Т.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства следует, что она снялась с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с последующей регистрацией по новому мессу жительства: <адрес>. Таким образом, судом установлено, что действия Загорулько Т.А. были направлены именно на совершение сделки по размену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на одновременном получение в свою собственность однокомнатной квартиры по ул. ... в Октябрьском районе г. Пензы и жилого помещения в Пензенской области (недалеко от города) для дочери. Как полагает суд, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства тому, что оспариваемые ею сделки купли-продажи квартир были совершена ей под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что её воля в связи с её юридической неграмотностью, сложившихся обстоятельств при совершении этих сделок была искажена и привела к иному результату, на который она рассчитывала и имела в виду. Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что оспариваемые договора купли-продажи квартир были заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий, а потому суд находит исковые требования Загорулько Т.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с указанным суд считает необходимым возвратить квартиру № дома № по ул. ... в собственность Загорулько Т.А.. Поскольку признанный недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является возмездной сделкой, а судом установлено исходя из условия п. 3 Договора, что денежные средства по данному договору были переданы Загорулько Т.А. только в сумме 200000 рублей, то в пользу Рязанова А.В. с Загорулько Т.А. подлежит ко взысканию 200000 рублей. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание истцом Загорулько Т.А. и ответчиком Кузнецовой И.Г. в порядке ст. 68 ГПК РФ обстоятельств, касаемых стоимости квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мною и Кузнецовой И.Г., зарегистрированному УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 140000 (сто сорок тысяч) рублей, суд находит обоснованным, не нарушающим права ответчика или третьих лиц. Опрошенные третьи лица по делу Михеева К.О. и ФИО9 также подтвердили в судебном заседании цену квартиры по указанному договору в 140000 рублей. Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.Г. и Загорулько Т.А., суд считает необходимым произвести двустороннюю реституцию путем возврата указанной квартиры в собственность Кузнецовой И.Г., и взыскания с Кузнецовой И.Г. в пользу Загорулько Т.А. 140000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором, и возмещение расходов на оплату услуг представителей заявлено истцом только с ответчика Рязанова А.В., то из заявленных 5000 рублей с Рязанова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Загорулько Т.А. подлежит взыскание 4000 рублей исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, объеме защищенного права. На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Поскольку истцом были произведены расходы на производство почерковедческой экспертизы 10134,38 рублей, явившейся одним из доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рязановым А.В., то указанные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией, в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с Рязанова А.В. Также суд возлагает на ответчика Рязанова А.В. обязанность по возврату госпошлины в пользу истца в размере 13200 рублей, оплаченной ею при подаче иска о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рязановым А.В., недействительным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Загорулько Т.А. к Рязанову А.В., Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Загорулько Т.А. и Рязановым А.В.. Возвратить квартиру № дома № по ул. ... в собственность Загорулько Т.А.. Взыскать с Загорулько Т.А. в пользу Рязанова А.В. 200000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.Г. и Загорулько Т.А.. Возвратить квартиру № дома № по ул. ... в собственность Кузнецовой И.Г.. Взыскать с Кузнецовой И.Г. в пользу Загорулько Т.А. 140000 рублей. Взыскать с Рязанова А.В. в пользу Загорулько Т.А. в возврат государственной пошлины 13200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 10134,38 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Председательствующий Е.Г. Жукова