Определение по делу №2-1068/2011

Дело № 2- 1068/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Бражниковой Н.Г. и Бражникова Н.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали на то, что собственниками 2-хкомнатной квартиры № дома № по ул. ... являются Бражникова Н.Г. (1/3 доля) и Бражников Н.Н. (2/3 доли). В указанной квартире помимо них зарегистрирована и проживает ФИО11, ... г.р. Указанную квартиру они получили в связи с расселением, согласно договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственникам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ними муниципальным образованием «...». По договору они доплатили разницу в стоимости квартиры: Бражникова Н.Г. выплатила 55 100 рублей, а Бражников Н.Н. - 27 550 рублей. Фактически в спорую квартиру вселились ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после вселения и эксплуатации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате площадью 16,6 кв.м., жилой комнате площадью 17,7 кв.м., кухни, площадью 9,5 кв.м., в туалете, в ванной комнате, коридоре, на стенах, на потолках, стыках стен и потолка, стыках стен и пола, появились следы повреждения отделки, отслаивания шпаклевки, обоев, пятна от ржавчины, сырости, плесень. Имеются промерзания в оконных откосах, плесень на оконных переплетах, массовые переувлажнения и плесень на поверхностях задних стенок шкафа и мебельной стенки «...». В квартире постоянно присутствует влага, холод, полы промерзли, появилась плесень на линолеуме. В кухне от торцевой стены отошла пластиковая панель, появилась плесень у кухонного окна. В помещении ванной комнаты сильная влажность, со стен течет вода, имеется плесень на наружной стене. Лоджия вся покрыта плесенью, включая находящиеся там предметы. В квартире присутствует запах гнили. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» относительная влажность воздуха в квартире № дома № по ул. ... не соответствует нормативным требованиям и превышает предельно допустимое значение. Относительная влажность внутренних поверхностей наружных ограждающих стен квартиры не соответствует нормативным требованиям и значительно превышает допустимые значения. Спорная квартира, не соответствует требованиям п. 15, п. 22 раздела II и соответствует п. 33 раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», имеются основания признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановлению квартиры, требуемых в результате образовавшихся теплоизоляционных дефектов стен и полов в жилом помещении, на дату оценки составляет 92 972 рубля. Утрата рыночной стоимости стенки мебельной «...» и шкафа, возникшая в результате переувлажнения, составляет 1 403 рубля. Также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под оконными блоками в зале, спальне и на кухне отсутствует монтажный утеплитель. Данный дом № по ул. ... построен в ... году и находится -на гарантийном обслуживании ООО ОП «...». Однако в результате мены их жилищные условия только ухудшились. Обстановка в квартире вызывает ухудшение здоровья всех членов семьи, особенно пожилой ФИО11, ... года рождения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику по качеству квартиры, но ответа так и не получили. Причиной дефектов в квартире явилось нарушение ответчиком технических условий при проведении строительных и отделочных работ. Их семья испытывает физические и нравственные страдания, из-за указанных недостатков, а также находимся в атмосфере грибковых паров и запахов плесени и гнили. В связи с выше изложенным просят взыскать с ООО ОП «...» в пользу Бражниковой Н.Г. и Бражникова Н.Н. ущерб, причиненный в результате предоставления некачественного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 92 972 рубля, утрату рыночной стоимости стенки мебельной «...» и шкафа в сумме 1 403 рубля и стоимость стенки мебельной «...» в сумме 11 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, а именно стоимость экспертного заключения в сумме 13 518 рублей, стоимость обоев в сумме 5 908 рублей, стоимость составления доверенности в сумме 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий ответчик ООО ОП «...» на надлежащего ООО «Пензенская строительная компания».

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены сторонами и приобщены к материалам гражданского дела, по условиям соглашения истцы отказываются от иска к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей и не возражают, чтобы ответчик принял на себя обязанность произвести согласно перечня работы в целях устранения недостатков, имеющихся в квартире № дома № по ул. ..., а также ответчик уплачивает истцам денежную сумму в размере 35000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму утраты рыночной стоимости шкафа в сумме 1000рублей, стоимости стенки мебельной «...» в сумме 11903 рублей, обоев 7979 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13518 рублей, расходы на составление доверенности 600рублей. Ответчик согласен принять на себя указанные выше обязательства по ремонту и выплате денежной суммы. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расходам, связанным с производством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220 абз.1 и 5, ст.221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить заключенное между ними мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального разрешения возникшего спора по иску о защите прав потребителей. Интересы истцов данным мировым соглашением не нарушаются, поскольку, в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ истец сам определяет способ защиты его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Бражниковой Н.Г. и Бражниковым Н.Н. в присутствии их представителя по доверенности Нестеровой О.В., с одной стороны, и ответчиками ООО «Пензенская строительная компания» в лице представителя по доверенности Соколовой О.Н., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы Бражникова Н.Г. и Бражников Н.Н. отказываются от иска к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей и не возражают, чтобы ответчик ООО «Пензенская строительная компания» приняло на себя обязанность произвести следующие работы в целях устранения недостатков, имеющихся в квартире № дома № по ул. ...:

- устранение плесневого грибка (в кухне, ванной комнате, комнате площадью 17,7 кв.м.): снятие обоев с пораженной грибком стены, обработка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором по устранению плесневого грибка, подготовка стен под поклейку обоев, демонтаж ванной, обработка штукатурки стен нейтрализующим раствором в ванной комнате по устранению плесневого грибка, обработка пола в ванной комнате нейтрализующим раствором по устранению плесневого грибка, установка ванной в ванной комнате.

- утепление стены под подоконной доской (во всех комнатах: кухне, жилой комнате, площадью 16,6 кв.м., жилой комнате, площадью 17, 7 кв.м.).

- утепление угла сопряжения боковой стены лоджии с основной стеной дома: вскрытие штукатурного слоя, закладка утеплителя, восстановление угла сопряжения боковой стены лоджии с основной стеной дома.

- устранение плесени с оконных конструкций ( в кухне, комнате, площадью 16,6 кв.м.): вскрытие места примыкания откоса с окном, утепление стыка примыкания окна к стене, восстановление откосов, обработка окна нейтрализующим раствором по устранению плесневого грибка.

- установка дополнительного элемента оконной фурнитуры, который фиксирует створку в приоткрытом положении (в кухне, жилой комнате, площадью 16,6 кв.м., жилой комнате, площадью 17, 7 кв.м.).

- утепление плиты перекрытия пола со стороны подвала в кухне, в жилой комнате, площадью 16,6 кв.м., в жилой комнате, площадью 17, 7 кв.м., в ванной комнате, в санузле, в коридоре).

Срок выполнения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

2. ООО «Пензенская строительная компания» уплачивает истцам Бражниковой Н.Г. и Бражникову Н.Н. денежную сумму в размере 35000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму утраты рыночной стоимости шкафа в сумме 1000 рублей, стоимость стенки мебельной «...» в сумме 11903 рублей, стоимость обоев 7979 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13518 рублей, расходы на составление доверенности 600рублей.

3. ООО «Пензенская строительная компания» согласно принять на себя обязанность произвести следующие работы в целях устранения недостатков, имеющихся в квартире № дома № по ул. ...:

Срок выполнения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

4. ООО «Пензенская строительная компания» согласно в счет возмещения ущерба выплатить Бражниковой Н.Г. и Бражникову Н.Н. денежную сумму в размере 35000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму утраты рыночной стоимости шкафа в сумме 1000 рублей, стоимость стенки мебельной «...» в сумме 11903 рублей, стоимость обоев 7979 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13518 рублей, расходы на составление доверенности 600рублей.

5. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расходам, связанным с производством по настоящему делу.

Производство по делу по иску Бражниковой Н.Г. и Бражникова Н.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Председательствующий Е.Г.Жукова