Дело №2-1146/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гуляева Л.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев Л.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он построил дом по адресу: <адрес> в долевом участии с внучкой ФИО2 на средства от продажи их долей в 3-х комнатной квартире. После продажи дома за 1500000 руб., он в соответствии с договором передал ФИО2, ее долю от продажи 700000 руб. Так как его доход от продажи фактически составил только 800000 руб. при налоговой льготе 1000000 руб., он считал, что налог на проданное имущество он платить не должен. ИФНС письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложила ему предоставить декларацию о проданном имуществе, что он и сделал. В ИФНС были предоставлены все документы: договор купли-продажи дома, расписка ФИО2 в получении ее доли дохода от продажи дома. Ответа из ИФНС на его письмо не последовало – он решил, что у налоговой службы к нему претензий нет. В нарушение ст. 69 НК РФ, ИФНС не выставила ему требование об уплате налога, не позаботилась о том, чтобы требование об уплате было вручено под расписку. ДД.ММ.ГГГГ он получил из Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ... района г. Пензы на основании заочного решения мирового судьи по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы к нему об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 65000 руб. и пеню за просрочку платежа в сумме 1286 руб. 99 коп. Решением суда указанные суммы с него были взысканы. Во исполнение указанного решения он начал производить платежи по исполнительному листу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выставила ему требование № на сумму пени – 15237,09, сообщив, что общий долг составляет 83794,86 руб., с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы письмо с напоминанием о том, что по данному вопросу вынесено решение. К письму были приложены квитанции об оплате задолженности на общую суму 36000 руб. Официального ответа на его письмо из ИФНС по Октябрьскому району не поступило. Впоследствии он выяснил, что перечисленные им денежные средства на счет ИФНС по Октябрьскому району не поступили, поскольку ответчик не указал реквизиты, по которым следовало перечислять взысканную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию, выписан был из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему предстоял второй этап операции. Неправомерные требования ИФНС вызвали у него душевные переживания, что привело к осложнению с угрозой экстренной операции, которое он лечил в течении двух с половиной месяцев в платном порядке, плановую операцию пришлось перенести на неопределенный срок из-за угрозы инфицирования в результате осложнения. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в его адрес выставила требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 15237,09 руб. Причем в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не упомянуто, что по выплате долга уже было вынесено решение суда по исковому заявлению ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Пензы исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к нему о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц за ... год оставлены без удовлетворения, т.к. требования об уплате пени согласно п.1 и п.3 ст. 70 НК РФ, должны быть направлены налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а ИФНС этого не сделала, нарушив тем самым процедуру взыскания пени. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причинение ущерба здоровью и нарушение неприкосновенности частной жизни, как результата неправомерных действий ИФНС Октябрьского района в сумме сорока тысяч рублей.

В судебное заседание истец Гуляев Л.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гуляева Л.Л. – Гуляева Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы – Удалова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснила, что истец ссылается на неправомерные действия налоговых органов в отношении взыскания пени по НДФЛ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15237 руб., по уточненным исковым требованиям – 11371,72 руб., во взыскании которой, впоследствии, Октябрьским районным судом г. Пензы налоговому органу было отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст.70 НК РФ. Указанная сумма пени была исчислена налоговым органом с суммы неуплаченного истцом налога на доходы физических лиц в размере 65000 руб., взысканного по заочному решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС. Однако при выяснении обстоятельств частичной уплаты истцом на протяжении ... г.г. суммы НДФЛ в размере 36000 руб. по квитанциям службы судебных приставов Октябрьского района г. Пензы на депозитный счет ССП, которые были перечислены в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ, сумма исковых требований по взысканию пени налоговым органом была уменьшена до 11371,72 руб. исполнительное производство по взысканию с Гуляева Л.Л. суммы налога и пени в размере 66286,99 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы и направленного судом в службу судебных приставов самостоятельно. Налоговый орган не знал о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и истцом уплачивается частично сумма задолженности по НДФЛ. Никаких письменных уведомлений о возбуждении исполнительного производства в отношении истца и официальных запросов из ... районного отдела УФССП по Пензенской области в налоговый орган не поступало. Довод истца в отношении неправомерного выставления требования ИФНС об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности по налоговым платежам, а также справочная информация, в том числе предупреждающая об обязанности налогового органа в случае неуплаты недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, которая вызвала у истца душевные переживания, что привело к осложнению состояния здоровья является необоснованным. Поскольку указанное требование об уплате налога содержит все необходимые сведения, которые предусматривает п.4 ст. 69 НК РФ и составлено оно строго по форме, утвержденной Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №. Представленные суду медицинские документы на Гуляева Л.Л. не содержат вывода о том, по какой именно причине у истца ухудшилось здоровье. Кроме того, представленные истцом незаверенные ксерокопии медицинских документов не могут являться доказательством по делу, подтверждающим наличие причинной связи ухудшения состояния здоровья в связи с выставлением налоговым органом требования об уплате налога, пени. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Октябрьского РОУФССП по Пензенской области Болгов С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял: пристав ФИО11, которая вела исполнительное производство в отношении Гуляева Л.Л., сейчас уже не работает. Пристав ФИО12, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, ничего по прошлым исполнительным действиям пояснить не может. Проблема возникла из-за отсутствия реквизитов расчетного счета ИФНС, куда необходимо было перечислить денежные средства Гуляева Л.Л., в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы направлялись запросы и на них были получены ответы. После чего денежные средства были перечислены. Он не усматривает доказательств причинения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы морального вреда истцу Гуляеву Л.Л., не подтверждается в полном объеме причинно-следственная связь между обострением заболевания Гуляева Л.Л. и действиями ответчика. Полагал, что в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гуляев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 841 кв.м. Данный дом был продан Гуляевым Л.Л. за 1500000 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым Л.Л. в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... г. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет на основании вышеуказанной декларации составила 65000 руб. и была исчислена самим Гуляевым Л.Л., в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ. ...

ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы Гуляеву Л.Л. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за ... г. в срок до ДД.ММ.ГГГГв сумме 65000 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы направило в адрес Гуляева Л.Л. требование за № о предоставлении документов (информации) – копии договора купли-продажи недвижимого имущества ...

В адрес Гуляева Л.Л. ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в размере 65000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 1286 руб. 99 коп. ...

Поскольку сумма налога и пени налогоплательщиком не были уплачены, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Гуляеву Л.Л. о взыскании суммы недоимки. ...

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева Л.Л. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы налог на доходы физических лиц за ... год в размере 65000 руб., пени – 1286 руб. 99 коп., а всего 66286 руб. 99 коп. ...

Указанное решение суда Гуляевым Л.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуляева Л.Л. налога на доходы физических лиц за ... год в размере 65000 руб., пени – 1286 руб. 99 коп., а всего 66286 руб. 99 коп. ... направлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РО УФСПП по Пензенской области, что подтверждается сообщением мирового судьи и журналом исходящей заказной корреспонденции мирового судьи ... Заявления взыскателя о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения в материалах гражданского дела не имеется. В исполнительном листе не отражены реквизиты ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы для перечисления налога для перечисления денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Гуляева Д.А. о взысканной сумме недоимки Гуляеву Л.Л. стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОУФСС по Пензенской области направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно исследовавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гуляева Л.Л. о взыскании недоимки в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуляева Л.Л. в пользу ИФНС Октябрьского района г.Пензы налога на доходы физических лиц за ... год и пени в общей сумме 66286 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуляева Л.Л.

Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области направлены в адреса взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы копия о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гуляева Л.Л. в инспекцию не поступала. Достоверно установить направлялась корреспонденция с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес ответчика и была ли доставлена адресату, не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № срок предъявления претензий по розыску почтовой корреспонденции, связанных с недоставкой либо несвоевременная доставкой, составляет шесть месяцев со дня отправки почтового отправления.

Как установлено в судебном заседании Гуляев Л.Л. согласился с решением мирового судьи, не обжаловал его и добровольно стал его исполнять, перечисляя на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения взысканного налога и пеней. В общей сложности истцом погашена сумма в размере 36000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и не оспаривается сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, поскольку решение суда не исполнялось, сведений о частичной оплате Гуляевым Л.Л. налога и пени в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы не имелось, ими было направлено в адрес истца требование № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за Гуляевым Л.Л., наряду с прочим, числится задолженность в сумме 15237 руб. 09 коп. – пени за неуплату налога на доходы физических лиц за ... год. В этом же требовании содержится предложение Гуляеву Л.Л. уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Гуляев Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы с письменным заявлением, в котором он сообщил, что им частично погашена задолженность по недоимке по налогу и пени, взысканным заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. К письму Гуляев Л.Л. приложил копии квитанций о перечислении на депозит службы судебных приставов денежных средств в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ... Из текста квитанций не усматриваются основания уплаты Гуляевым Л.Л. денежных средств в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы незамедлительно отреагировала на заявление Гуляева Л.Л. и обратилось в устном порядке по телефону в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области. Получив от судебного пристава-исполнителя сведения о том, что возбуждено исполнительное производство, в материалах которого отсутствуют сведения о счете, на который необходимо перечислять денежные средства полученные от должника Гуляева Л.Л., ИФНС передало письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № с необходимыми реквизитами по налогу на доходы физических лиц, указав № р/счета, банк получателя, ОКАТО, ИНН КПП, КБК по налогу, КБК по пени. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком указанным сообщением, с отметкой Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области о получении ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании письменных запросов от судебного пристава в адрес ИФНС о сообщении реквизитов по налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно документам, содержащимся в вышепоименованном исполнительном производстве №, письменный запрос в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы о сообщении в адрес последнего реквизитов для перечисления поступающих от Гуляева Л.Л. средств Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области направлен только ДД.ММ.ГГГГ

Однако денежные средства, перечисленные Гуляевым Л.Л. в счет оплаты недоимки по налогу и пени, службой судебных приставов-исполнителей были перечислены с депозитного счета в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о перечислении ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в отсутствие поступлений в бюджет денежных средств от должника Гуляева Л.Л. в оплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за ... г. и пени, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с Гуляева Л.Л. пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15237,09 руб. При выяснении в судебном заседании обстоятельств частичной уплаты истцом на протяжении ... г.г. суммы НДФЛ по квитанциям службы судебных приставов Октябрьского района г.Пензы на депозитный счет ССП и поступления ДД.ММ.ГГГГ указанных средств в бюджет, сумма исковых требований по взиманию пени налоговым органом была уменьшена до 11371,72 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Гуляеву Л.Л. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ... год отказано в связи с пропуском ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что вышепоименованные требования об уплате налога, выставляемые налогоплательщику Гуляеву Л.Л., содержали все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, и были составлены ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по форме, утвержденной Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно представленных: списка на отправку из ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы заказных писем с документами «Требования на уплату налога, пени, штрафа» в адрес Гуляева Л.Л. заказной почтой направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ; списка на отправку заказных писем с документами «требованиями на уплату пени» в адрес Гуляева Л.Л. заказной почтой направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено оттиском штампа ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

При отправлении указанных требований ответчиком соблюдены нормы, установленные ст. 69 НК РФ.

Достоверных доказательств подтверждающих довод стороны истца о том, что ответчик направил требование на уплату пени от ДД.ММ.ГГГГ за № незапечатанным в почтовый конверт и тем самым нарушил неприкосновенность частной жизни истца, по делу не имеется. Так, согласно вышепоименованным спискам на отправку документы, в данном случае требования об уплате налога высылались истцу заказными письмами, что подтверждают оттиски почтовых организаций в их принятии. Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 и свидетеля ФИО6, требование от ДД.ММ.ГГГГ за № было найдено в общем почтовом ящике, куда доставляется почтовая корреспонденция в пос. ЗиФ, доступ в данный почтовый ящик сторонних лиц не ограничен. ФИО3 и ФИО6, являются, соответственно, женой и дочерью истца, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому суд относится к их пояснениям по данному факту критично. Претензии к почтовым организациям по доставке и розыску почтовой корреспонденции подлежат предъявлению в течение 6 месяцев (ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), в настоящее время установить через почтовую организацию тот факт, что требование от ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено в адрес истца незапечатанным в почтовый конверт, а также то, что почтовая корреспонденция фактически истцу не доставлялась из-за неправильного указания наименования адреса, не представляется возможным. При указании неверного или неполного адреса почтовое отправление возвращается по обратному адресу с отметкой «Для уточнения адреса», ответчик возврат почтовой корреспонденции с подобными отметками отрицает. Истцом Гуляевым Л.Л. доказательств невручения ему почтовой корреспонденции, отправленной ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, суду не представлено.

Гуляев Л.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 40000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред здоровью и нарушена неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае, указаний о возмещении морального вреда в специальных законах РФ не имеется.

Истец Гуляев Л.Л. не ссылается на норму закона, по которой подлежит удовлетворению данное исковое требование в рамках налогового законодательства РФ. Налоговым Кодексом РФ возмещение морального вреда вследствие исполнения сотрудниками ИФНС РФ действий по взиманию налогов, в том числе и в случае пропуска ими сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах лицом, указанным в качестве ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом представлена медицинская документация: медицинское заключение медицинского центра диагностики и лечения «...», выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение МУЗ «Городская больница №» о том, что ухудшение здоровья Гуляева Л.Л. могло быть связано с нарушением двигательного режима пациента, картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца ФИО3 и свидетеля ФИО6 Однако, в указанных документах не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и ухудшением состояния здоровья Гуляева Л.Л.; ФИО3 и свидетель ФИО6 не обладают специальными медицинскими познаниями и их показания в данной части не могут быть приняты судом во внимание. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Гуляевым Л.Л., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц ИФНС Октябрьского района г.Пензы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага; а также доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие виновные действия ответчика в рамках осуществления своей профессиональной деятельности с целью причинения морального вреда истцу, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению морального вреда с ответчика в пользу истца, то есть состав деликтной ответственности, в иске Гуляеву Л.Л. о взыскании с ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы денежной компенсации в счет возмещения морального вреда должно быть отказано.

Суд полагает заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности не подлежащим удовлетворению, так как на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Л.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании денежной компенсации в размере 40000 рублей, в счет возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено13 июля 2011 года.

Председательствующий