Дело № 2-1273/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г. при секретаре Поликаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина М.К. к ООО «Интердеталь» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Костиным М.К. в автосалоне ООО «Интердеталь», расположенным по адресу: <адрес> Н, для личных нужд, был приобретен автомобиль ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ..., стоимостью 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет сотрудниками МРЭО ГИБДД было выявлено, что автомобиль числится в розыске, в связи с чем в регистрации ТС Костину М.К. было отказано. Проведенной проверкой было установлено, что автомобиль находится в Федеральном розыске по причине нахождения в залоге ОАО «Банк открытие». Сотрудниками МРЭО ГИБДД было сказано, что автомобиль объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомашины Костин М.К., о том, что ТС имеет обременения не знал, продавцом (ООО «Интердеталь») Костин М.К. уведомлен о том, что ТС имеет обременения не был. Костин М.К. обратился в ООО «Интердеталь» имея намерение приобрести машину, свободную от прав других лиц, считая приобретение автомашины через автосалон более надежным. Костин М.К. считает, что ответчик нарушил п. 1 ст. 460 ГК РФ, ст.ст. 10,12,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3,22 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, составляющие: 600 услуги нотариуса по оформлению доверенности на право представительства в суде; 25000 рублей оплата услуг представителя. Истец Костин М.К., а также его представитель по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что просят в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Костина М.К. возврат уплаченной за автомобиль суммы 900000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в остальной части, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Интердеталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ОАО «Банк открытие» филиал Воронежский, ООО «Авто-Плюс», Лыков В.В., извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении дела суду не представили. Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костин М.К. в автосалоне ООО «Интердеталь», расположенным по адресу: <адрес> Н, для личных нужд, приобрел автомобиль ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ..., цвет ... за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомашины на момент продажи являлся ООО «Интердеталь», который и выступал продавцом. Поставить на учет истцу спорное транспортное средство не представилось возможным, поскольку согласно материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, автомобиль ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ..., цвет ... числится в розыске по причине нахождения в залоге у Банка ОАО «Банк открытие» с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о/у ОУР ОМ № УВД по г. Пензе ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326,327 УК РФ в виду отсутствия события преступления. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результате исследования материалов кредитного дела, согласно которого по заявлению № Лыкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 1093000рублей для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет ... в ООО «Авто Полюс».ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела № СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту заключения кредитного договора по фиктивному паспорту для приобретения автомобиля ..., VIN №, двигатель ..., паспорт транспортного средства ..., цвет ..., в результате которого банку причинен особо крупный материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела спорное транспортное средство автомобиль ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ..., цвет ... объявлен в федеральный розыск, что явилось препятствием для Костина М.К., приобретшего спорный автомобиль у ответчика, поставить его на учет в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем истцом заявлено исковое требование к ответчику о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Оценивая возникшие между сторонами правоотношения суд считает, что Костин М.К. является «потребителем», поскольку судом установлено, что он приобретал автомашину для собственных, личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в силу чего правоотношения между ООО «Интердеталь» и Костиным М.К. подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между продавцами при продаже товаров…, и потребителей. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Указанные требования содержатся также в ст.ст. 7, 8 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что ООО «Интердеталь» при продаже автомашины не предоставил истцу достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможности его правильного выбора и не представил сведений о том, что на момент продажи автомашины указанное транспортное средство было обременено правами третьих лиц, находилось в залоге у банка ОАО "Банк открытие". Сведений относительно прав третьих лиц на автомашину, наличии залога на автомашину истцу Костину М.К. представлено не было. В данном случае, истец при проявлении необходимой степени осторожности и осмотрительности, не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство. Таким образом, продавец ООО «Интердеталь» в нарушение п. 1 ст.ст. 495, 460 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации о товаре истцу не представил. Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Законодатель установил повышенную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что такая деятельность осуществляется на свой риск и для данной категории субъектов гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а судом такие доказательства не добыты, то ответчик обязан нести ответственность перед истцом в связи с несоблюдением продавцом требований закона о передаче товара, свободным от прав третьих лиц. На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости автомобиля, установленного и оплаченного истцом по договору в сумме 900000рублей. В виду того, что доказательств обращения истца к ответчику за добровольным разрешением спора отсутствуют, то оснований для взыскания штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора суд не имеет. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100000рублей. С учетом характера и объема причиненных потребителю страданий, вызванных тем, что он, приобретя дорогостоящий товар (автомашину), в связи с наличием обремений на товар третьих лиц, лишен возможности зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД и использовать его по назначению, вынужден в правоохранительных органах устанавливать отсутствие корыстного умысла в его действиях при приобретении автомобиля, тратить свое личное время для разрешения правовых вопросов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 25 600 рублей, состоящие из оплаты оформления доверенности ... в сумме 600 рублей, а также из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными квитанцией по их оплате и соглашением об оказании юридической помощи. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костина М.К. к ООО «Интердеталь» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «Интердеталь» в пользу Костина М.К. 900 000 рублей в возврат уплаченной стоимости автомобиля ..., VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства ... сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000рублей, а всего 945600 рублей. Взыскать с ООО «Интердеталь» госпошлину в доход государства в размере 12200 рублей. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.