Дело №2-1101/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Войнову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гундоров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Войновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет кузова .... ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ... городского суда Самарской области обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автотранспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ..., ... года выпуска VIN №, цвет кузова .... ДД.ММ.ГГГГ Гундорову В.В. сообщили о направлении ему решения ... районного суда о наложении ареста и изъятии данного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге кредитной организации ОАО Банк Зенит. ИП Войнов А.В., не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. ИП Войнову А.В. была направлена претензия о добровольном возврате уплаченной Гундоровым В.В. суммы, однако данная претензия была возвращена за истечением срока хранения. Гундоров В.В. приобретал вышеуказанный автомобиль за 295000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был составлен в двух экземплярах, один был передан ИП Войнову А.В., а второй был передан в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по Пензенской области, Гундоровым В.В. для защиты своих прав была оказана юридическая и представительская помощь, стоимостью 30000 руб. Также Гундоров В.В. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на судебном заседании в ... городском суде Самарской области, моральный вред за данные обстоятельства Гундоров В.В. оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ИП Войнова А.В. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИП Войнова А.В. в его пользу 295000 руб. – стоимость автомобиля, за которую истец его приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, 30000 руб. – судебные расходы на юридическую помощь и представительство в суде, 5000 руб. – моральный вред за страдания, связанные с участием в гражданском деле в ... районном суде и подачей настоящего иска.

В судебное заседание истец Гундоров В.В. не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Булекова А.В.

Представитель истца Гундорова В.В. – Булеков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гундоровым В.В. и ИП Войновым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет кузова ..., продавцом по договору выступал ИП Войнов А.В., покупателем – Гундоров В.В. Данный автомобиль Гундоров В.В. выбрал на стоянке Баварии-Авто, расположенной за универсамом «...» на улице ... в г. Пензе. Гундоров В.В. посмотрел автомобиль, машина его устроила. В вагончике на территории салона был заключен предварительный договор, согласно которому выбранный Гундоровым В.В. автомобиль будет снят с продажи. Лицо, которому на стоянке Гундоров В.В. передал денежные средства – задаток, чтобы сняли автомобиль с продажи, выписал товарный чек. Выбранный Гундоровым В.В. автомобиль был снят с продажи. Наследующий день эти деньги Гундорову В.В. вернули, а он возвратил данный товарный чек. Из-за давности события Гундоров В.В. не может вспомнить, что именно было указано в этом чеке и в какой сумме им передавались деньги. Личность лица, заключавшего этот договор, Гундоров В.В. не проверил, его должность моему доверителю также неизвестна. На следующий день Гундоров В.В. приехал с деньгами на тот же авторынок. Предоплата ему была возвращена сотрудником автосалона, возможно, охранником, точно Гундоров В.В. пояснить не может, возможно это был сотрудник ИП Войнова А.В. Гундоров В.В. вместе с собственником автомобиля проехал в офис на ул. ... в г. Пензе, где был составлен и подписан договор. По документам собственником автомобиля значился ИП Войнов А.В., покупал автомобиль Гундоров В.В. также у ИП Войнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда Самарской области было обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Гундорову В.В. стало известно о решении суда и об изъятии автомобиля в связи с тем, что машина находится в залоге у ОАО «Банк Зенит». Автомобиль находится в залоге у банка в связи с тем, что первый его владелец Шамкина Ю.А. приобрела машину в кредит. Сославшись на с п. 1 ст. 454, п.1 ст. 460, п.1 ст. 495 ГК РФ, ст. ст.4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ИП Войнова А.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИП Войнов А.В. осуществляет деятельность, направленную на оформление договоров купли-продажи автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «Бавария - Авто» Заливаловой О.Д., действующая на основании доверенности, по существу заявленных требований пояснила, что ООО «Бавария-Авто» не являлось стороной по сделке заключенной истцом и ответчиком, более того никаких договорных отношений между ООО «Бавария-Авто» и ИП «Войновым А.В.» по реализации, рекламе автомобиля ..., ... года выпуска VIN №, цвет кузова ..., не заключалось. Работники ООО «Бавария - Авто» с истцом не заключали никакой предварительного договора с задатком, более того, они не имели никакого права на заключение предварительных договоров указанного транспортного средства, т.к. ООО «Бавария - Авто» не осуществляло деятельность по реализации указанного автомобиля. Доступ к автостоянке, принадлежащей ООО «Бавария-Авто» являлся открытым, следовательно, на автостоянке находились и могли находиться автомобили, принадлежащие не только ООО «Бавария - Авто», но и третьим лицам, в том числе и ИП Войнову А.В. Возможно между истцом и ответчиком и заключались какие-либо договорные отношения по реализации автомобиля, но ООО «Бавария - Авто» ни какими сведениями о совершении сделки не обладает.

Представитель ООО «Бавария - Авто» - Хавер А.С., действующий в силу устава общества, подтвердил пояснения Заливаловой О.Д.

Третье лицо Шамкина Ю.А, представитель третьего лица ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шамкиной Ю.А. заключен договор № о предоставлении последней кредита на сумму 287000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентов по кредиту в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения Шамкиной Ю.А. обязательств по указанному Кредитному договору между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шамкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер ПТС .... Поскольку Шамкина Ю.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, заочным решением ... городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Шамкиной Ю.А. перед ОАО Банк Зенит, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер ПТС .... Приговором Центрального районного суда г. ... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шамкина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены заочным решением ... городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк Зенит к Шамкиной Ю.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество; и приговором Центрального районного суда г.... Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамкиной Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ)

Согласно сообщению ГИБДД при УВД по Пензенской области в настоящее время собственником автомобиля ... является Гундоров В.В. Право собственности на данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ «Войнов А.В.» (Продавец) и Гундоровым В.В. (Покупатель). Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 295000 руб. Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены, что подтверждается оттиском штампа на договоре «оплачено» и подписью и оттиском печати продавца ИП Войнова А.В., автомобиль передан истцу.

Согласно сообщению ГИБДД при УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между Шамкиной Ю.А. и ИП Войновым А.В. направить не представляется возможным, поскольку он храниться у ИП Войнова А.В.

ИП Войнов А.В. и Шамкина Ю.А. на запрос суда договор купли-продажи автомобиля ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер ПТС ... материалы гражданского дела не предоставили.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Войновым А.В. и Гундоровым В.В. в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Бовария-Авто», ИП Войновым А.В. и Гундоровым В.В. по настоящему гражданскому делу участниками процесса не представлено и судом не добыто.

Таким образом, ИП Войнов А.В., в силу ст. 460 ГК РФ, обязан был передать Гундорову В.В. автомашину свободной от прав третьих лиц. Однако эта обязанность им исполнена не была.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает, что они регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ИП Войновым А.В. и потребителем Гундоровым В.В., имеющим намерение приобрести автомашину, используемую им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Довод представителя ответчика ИП Войнова А.В. о том, что он не мог поставить истца в известность о наличии обременений в отношении машины, поскольку не знал и не мог знать об этом, суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за ненадлежащим образом исполненное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, каковой является деятельность ответчика, применяется в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, независимо от вины. Обстоятельств, указанных в данной норме закона и исключающих ответственность, по настоящему делу не установлено.

Законодатель установил повышенную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что такая деятельность осуществляется на свой риск и для данной категории субъектов гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины. При этом суд, считает необходимым отметить, что в данной ситуации, подписывая и заверяя печатью ИП Войнов А.В. договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность, мог усомниться в законности проводимых сделок, либо отказаться от совершения сделки, однако этого не сделал, тем самым взял на себя бремя возможных негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом Гундоровым В.В. автомобиля ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, последний находился в залоге у ОАО Банк №. О данном обстоятельстве истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ИП Войновым А.В. прав Гундорова В.В., как потребителя. В связи с чем, в силу ч. Й ст. 461 ГК РФ, исковые требования Гундорова В.В. о взыскании с ответчика ИП Войнова А.В. суммы в размере 295000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. ИП Войнов А.В. не лишен права требовать возмещения убытков у лица, реализовавшего ему спорный автомобиль.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гундорова В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, учитывая, что ответчиком продан истцу товар, который находился в залоге у третьего лица, истец был вынужден испытывать нравственные переживания, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гундорова В.В. в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взыскать штраф в доход государства в размере 149000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом принципа разумности, суд считает возможным снизить данный размер до 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 6350 рублей.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гундорова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Войнову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. в пользу Гундорова В.В. в счет возмещения убытков 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска Гундорова В.В. к ИП Войнову А.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. штраф в доход федерального бюджета в сумме 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 г.

Председательствующий