дело № 2-1223/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Юрину А.А. и Юрину Ю.А. о демонтаже гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику Юрину Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки (гаражного бокса) на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 49,0 кв.м по <адрес>, с находящимся на нем нежилым зданием (мастерской), общей площадью 38,4 кв.м. Земля и нежилое строение расположены на территории автостоянки, рядом с пунктом для охраны (сторожей). Бывший собственник Барменков А.Н. поставил его в известность, что между мастерской и пунктом для охраны ответчик Юрин Ю.А. самовольно, без соответствующего разрешения возвел строение для ремонта автомашин (гаражный бокс), при этом две стены этого строения являются соответственно стеной его мастерской и стеной пункта для охраны, а часть крыши самовольной постройки расположена на крыше его мастерской, а вход в свое законное строение он осуществляет через строение Юрина Ю.А. При осмотре объекта недвижимости, который он намеревался приобрести в собственность, он предупредил ответчика о необходимости принятия мер к демонтажу незаконно возведенного строения, так как оно создает различного рода неудобства и будет нарушать его законные права и интересы, кроме того, самовольное строение частично располагается на земельном участке, который он приобрел. Юриным Ю.А. никаких мер к демонтажу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о принятии мер к сносу самовольно возведенного Юриным Ю.А. строения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым № площадью 5826 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Кузнецова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном выше земельном участке к нежилому зданию (пункт охраны) возведен пристрой, который используется под станцию технического обслуживания. Администрацией города Пензы направлено информационное письмо в Департамент градостроительства по Пензенской области для проведения проверки по факту возведения и эксплуатации самовольно возведенного строения. Ему рекомендовано за защитой своих прав обратиться в судебные органы для решения вопроса по существу. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 12,11 ГК РФ, ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что ответчик Юрин Ю.А. осуществил постройку без разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов на земельный участок, истец не может полноценно использовать свою мастерскую, так как самовольное строение Юрина Ю.А. мешает этому. В целях улучшения оказываемых населению услуг по ремонту автомашин, он планирует возвести второй этаж в мастерской. Однако это не возможно, поскольку крыша самовольной пристройки находится на крыше его мастерской. При осуществлении строительства второго этажа ему необходимо использовать часть своего земельного участка, который в настоящее время находится под постройкой Юрина Ю.А. Таким образом, нарушаются его права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, просит обязать ответчика Юрина Ю.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки (гаражного бокса) на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что гаражный бокс представляет собой собранный из металлопрофиля каркас, обшитый листовым железом, который закреплен к стенам его мастерской и будки охраны стоянки, и частично находится на его земельном участке, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просил осуществить демонтаж гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>.

В виду того, что приобретателем спорного строения являются Юрин Ю.А. и Юрин А.А., по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ последний привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Данилов С.В. настаивал на исковых требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях.

Представитель истца Данилова И.В. по ордеру адвокат Баряева И.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить, поскольку требования Данилова С.В. о сносе основаны на его законном праве собственности и возведенное строение нарушает его права и законные интересы.

Ответчики Юрин Ю.А. и Юрин А.А. заявленные к ним исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Данилов СВ., приобретая в собственность земельный участок ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что на соседнем участке, принадлежащем Кузнецову Е.В., находится строение (гаражный бокс) для ремонта автомашин, в котором они вместе с отцом осуществляют предпринимательскую деятельность с разрешения Кузнецова Е.В. Истец, приобретая земельный участок и нежилое здание (мастерскую), также знал, что вход в его мастерскую осуществляется через их (ответчиков) строение. При приобретении земельного участка и мастерской он приходил и осматривал их, его все устроило. Поскольку предыдущий собственник Барменков А.Н. не заявлял требований о сносе строения, осуществлял вход в свою мастерскую через их гараж, считают требования истца необоснованными. Кроме того, истец имеет техническую возможность сделать вход с другой стороны стены своей мастерской и оборудовать дверь. Бывший собственник земельного участка и мастерской Барменков А.Н. построил сам эти два объекта с общей стеной и одним входом на своей земле и на земле Кузнецова с его разрешения. Поэтому нет оснований для сноса их гаража. Также не может являться основанием для сноса спорного гаража ссылка истца на его частичное расположение на его участке, поскольку такое расположение было согласовано в момент его строительства с прежним собственником и пользователем земельного участка, что является обязательным для последующего собственника земельного участка. Также считают, что истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения с их стороны. Не согласны с землеустроительным делом на земельный участок, принадлежащий истцу. Просят в иске отказать.

Третье лицо Барменков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные стороной истца, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГон являлся собственником земельного участка и строения – мастерской, расположенных на автостоянке по <адрес>. Гараж, который в настоящее время находятся в собственности Юрина, был построен ФИО23 и ФИО24, он пытался его узаконить, на протяжении 2,5 лет он собирал документы на гаражный бокс и земельный участок, но потом передумал и продал его как металлическую конструкцию Кузнецову, который перепродал его Юриным. Кроме навеса ничего другого им в гараже построено не было. Ответчику было известно, что под самовольном строении имеется часть его земли.

Третье лицо Юрин А.П. с иском не согласился, поддержав возражение ответчиков. Кроме того, пояснил, что гараж, который они с ответчиками используют как техническую станцию, они приобрели у Кузнецова Е.В., который продал им неоформленный в надлежащем порядке гараж. Ранее вопросов по их гаражу не возникало, сейчас у них с истцом общая стена в гараже и снести ее они не могут.

Третье лицо Кузнецов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель по доверенности Котова Л.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что её доверитель является собственником автостоянки и земельного участка под ней, смежный земельный участок занимает истец. Кузнецов Е.В. не согласен с проведенным межеванием земельного участка и его расположением, Юрины не возводили спорное строение и поэтому не могут быть надлежащими ответчиками по делу, спорное строение возвел Барменков А.Н., который продал указанное строение Кузнецову Е.В., а он Юриным. При этом Кузнецов Е.В. согласен с нахождением строения Юриных на его земельном участке.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица Администрации г. Пензы, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу Данилову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок, общей площадью 49 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения нежилого здания (мастерская), кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора истцу Данилову С.В. также принадлежит нежилое здание (мастерская), общей площадью 38, 4 кв.м., лит.В, по адресу: <адрес>.

Собственником данного земельного участка и нежилого здания до отчуждения их Данилову С.В. являлся Барменков А.Н.

Право собственности на земельный участок и нежилое здание (мастерскую), возникшее у Данилова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ним Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи № и №, Данилову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости.

По данным землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Данилову С.В. с кадастровым №, судом установлено, что владельцем смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 5826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецов Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также участниками процесса.

Согласно представленного в копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 5826 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения автостоянок, расположенный по адресу: <адрес>, за Кузнецовым Е.В. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Кузнецову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности также принадлежит сооружение (автостоянка) площадью 5773 кв.м. с проходной (лит.... площадью 59 кв.м., расположенные на указанном выше принадлежащем Кузнецову Е.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, право собственности на которые зарегистрированы за Кузнецовым Е.В. Управлением росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, съемки ситуации в границах расположения двух указанных выше смежных земельных участков по ул. ..., представленных сторонами фотографий, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что между нежилым зданием (мастерской), принадлежащим Данилову С.В. и охранной будкой автостоянки, принадлежащей Кузнецову Е.В., находящихся по адресу: <адрес>, встроен гаражный бокс – нежилое помещение, площадью 30, 3 кв.м., который является спорным.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «...», даны технические характеристики спорного объекта строительства, представляющего собой одноэтажное строение трапециевидной формы с размерами 4,7м х 6,3м, собранный без фундамента из металлопрофиля каркас, обшитый листовым железом, который закреплен к стенам гаражного бокса и будки охраны стоянки; внутри здание утеплено листами пенополистерола. Основу здания составляет металлический каркас и легкие, сборно-разборные ограждающие конструкции стен и покрытия, смонтированный при помощи болтовых соединений. Демонтаж наиболее ответственных и дорогостоящих конструкций здания (ограждения стен и покрытия, несущий каркас) возможен путем последовательной квалифицированной разборки болтовых соединений крепления несущих и ограждающих конструкции. Анализ действующих правовых и нормативно-технических документов показывает, что основными критериями отнесения зданий и сооружений к категории застройки (капитальное строительство или временная застройка) по физическим свойствам являются - прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Исходя из конструктивных особенностей исследуемого объекта; существующей возможности его демонтажа с последующим перемещением и возведением на новом месте: с сохранением основной массы строительных конструкций, без нанесения несоизмеримого ущерба назначению и эксплуатационным показателям, с незначительной (по сравнению с новым строительством) стоимостью затрат на восстановление, а также учитывая нормативный уровень ответственности и срок полезного использования данного имущества, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание по ул. ... - является объектом некапитального строительства категории временной застройки.

Пояснениями третьего лица Барменкова А.Н. судом установлено, что спорный объект некапитального строительства возведен им силами третьих лиц.

Из представленной третьим лицом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барменков А.Н. «получил деньги в сумме 25 тыс. рублей за пристроенный гараж между сторожевой будкой и боксом мелкого ремонта от Кузнецова Е.В. в полном объеме и претензий не имеет». Буквальное толкование текста указанной расписки, по мнению суда, свидетельствует о том, что Барменков А.Н. продал спорный объект временного строительства Кузнецову Е.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В., в свою очередь, продал указанный выше спорный объект временной застройки в равных долях Юрину А.А. и Юрину Ю.А., определив в п.1 договора его предмет как нежилое здание (металлический гаражный бокс), площадью 30.3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора указанный металлический гаражный бокс сооружен хозяйственным способом в ... году и принадлежит продавцу на праве собственности.

Анализ указанных выше представленных сторонами доказательств позволяет суду придти к выводу, что приобретателями и собственником спорного гаражного бокса являются Юрин А.А. и Юрин Ю.А., которых применяя аналогию права и положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд признает надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в порядке ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе выяснения действительных обстоятельств дела судом установлено, что спорный гаражный бокс ответчиков смонтирован при помощи болтовых соединений путем присоединения его, в том числе, к стене нежилого помещения, принадлежащего Данилову С.В., соответственно стена нежилого помещения Данилова С.В. используется в качестве стены спорного гаражного бокса Юриных; вход в нежилое помещение Данилова С.В. осуществляется через спорный гаражный бокс Юриных.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, представленными фотографиями, заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта ФИО12 о том, что он при проведении экспертного осмотра осматривал строения, установлено, что спорное некапитальное строение смонтировано таким способом, что стена нежилого помещения Данилова С.В. используется в качестве стены гаражного бокса Юриных, Неудобства у Данилова могут возникать при пользовании данной двери, при входе в свой гаражный бокс, так как дверь находится в гараже Юриных. Также могут возникнуть неудобства у истца при проведении ремонтных работ нежилого помещения.

Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также съемки ситуации в границах расположения двух указанных выше смежных земельных участков по ул. ... установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юрину А.А. и Юрину Ю.А. частично находиться на земельном участке, площадью 49 кв.м., который принадлежит Данилову С.В., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Взаимная схема расположения объектов и границы земельного участка приведена в Графическом приложении № заключения экспертизы, из которого следует, что спорное строение располагается на земельном участке, принадлежащим Данилову С.В., от стены его нежилого помещения на расстоянии 0,39м–0,57м.

Суд доверяет выводам указанного заключения экспертизы, поскольку оно дано экспертом имеющим квалификацию инженера-строителя, определенный стаж работы, подготовку по экспертной специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено, экспертиза проведена на основании представленного истцом землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, выводы экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что взаимная схема расположения объектов и границы земельного участка им составлена на основании межевого дела, были нанесены соответствующие точки.

Довод ответчиком и третьего лица Кузнецова Е.В. об их несогласии с проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего в настоящее время Данилову С.В., суд не может принять во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий Данилову С.В. на основании проведенного межевания сформирован, поставлен на кадастровый отчет, установленные границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Данилову С.В., и акт об их согласовании, не оспорены.

Из пояснений истца следует, что он согласие на использование части своего участка для нахождения на нем гаражного бокса ответчиков не давал, доказательств обратному ответчик не представил. Соответственно суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего Данилову С.В., используется ответчиками без законных к тому оснований.

С учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд не может принять во внимание довод ответчиков и третьих лиц о том, что Барменков А.Н., как прежний собственник, не возражал против использования части его земельного участка под гаражный бокс ответчиков.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что установка спорного гаражного бокса, принадлежащего в настоящее время ответчикам, препятствует истцу к свободному проходу в принадлежащее ему нежилое помещение, в проведении технического обслуживания и ремонта одной из стен его строения, тем самым действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, беспрепятственного пользования принадлежащим ему нежилым помещением; самовольное занятие части земельного участка также не позволяет истцу в полной мере осуществлять права пользования им.

Довод ответчиков о возможности оборудования иного входа с другой стороны в помещение истца не имеет юридического значения, поскольку вновь оборудованный вход не обеспечит истцу возможность обслуживания части здания со стороны, где располагается гаражный бокс ответчиков.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом представленных доказательств суд полагает заявленные исковые требования о демонтаже спорного гаражного бокса как способе защиты нарушенных прав истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод ответчиков и представителя третьего лица о возможности частичного демонтажа спорного строения, реконструкции своего гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем Кузнецову Е.В., дающему согласие на нахождение их гаражного бокса на его земельном участке, суд исходит из того, что при частичном демонтаже спорного строения необходимо произвести его реконструкцию путем отделения этого строения от нежилого помещения истца, возведением стены для вновь реконструируемого объекта, что ведет к возникновению двух самостоятельных объектов.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО12 по положениям действующего СНиП пожарные разрывы не нормируются, если строения находятся в пределах пожарного отсека, т.е. смежные имеют между собой одну общую стену, расстояние между ними не нормируются. Если сделать два отдельных сооружения, то получатся два отдельных здания, для которых будут предусмотрены пожарные разрывы в зависимости от степени огнестойкости. Так, у Данилова сооружение относится к 3-ей степени огнестойкости, у сооружения Юрина 4-ая степень огнестойкости. То противопожарный разрыв между ними необходимо делать 8м.

С учетом расстояния от нежилого помещения, принадлежащего Данилову С.В., до охранной будки автостоянки Кузнецову Е.В. в 4,7 метров, частичный демонтаж спорного строения с сохранением требуемого противопожарного разрыва, по мнению суда, невозможно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей по 3000 рублей с каждого их заявленных 10000 рублей исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, объеме защищенного права.

На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истцом были произведены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы 12122,45 рублей, явившейся одним из доказательств по делу, то в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по 6061, 23 рубля в их возмещение.

Также суд возлагает на ответчиков обязанность по возврату госпошлины в пользу истца по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С.В. удовлетворить.

Обязать Юрина А.А. и Юрина Ю.А. произвести демонтаж за свой счет гаражного бокса – нежилого помещения, площадью 30, 3 кв.м., встроенного между нежилым зданием (мастерской), принадлежащим Данилову С.В. и охранной будкой автостоянки, принадлежащей Кузнецову Е.В., находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юрина А.А. и Юрина Ю.А. в пользу Данилова С.В. расходы на оплату экспертизы по 6061,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей, в возврат госпошлины по 100 рублей, а всего по 9161,23 рублю с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированно решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Председательствующий Е.Г. Жукова