Дело № 2-1398/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Меркиной Т.В. к Коржавиной Н.А. и администрации г.Пензы о признании приказа Первого заместителя Главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №п недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с названным иском к Коржавиной Н.А. и администрации г.Пензы, в обоснование которого со ссылками на подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ указала на следующее: Она является собственницей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. За ответчицей Коржавиной Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Оба жилых дома расположены на одном и том же (общем) земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> в упрощенном порядке (имеются правоустанавливающие документы на участок на предыдущего собственника жилых домов) было зарегистрировано право собственности за одной лишь Коржавиной Н.А., что противоречило действующему законодательству, нарушая её (истицы) исключительное право на приобретение земельного участка, занятого её жилым домом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её (истицы) исковые требования о признании зарегистрированного за Коржавиной Н.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствующим, однако в настоящее время вышел приказ Первого заместителя Главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №п, которым указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату вновь одной лишь Коржавиной Н.А.. На основании изложенного истица просила суд признать приказ Первого заместителя Главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.Коржавиной Н.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в собственность» недействительным. В суд для рассмотрения дела истица Меркина Т.В. не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Тонкушина С.В. и/или её представителя Синельниковой Т.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание, назначенное на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы по доверенности Тонкушин С.В., участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству и надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, и рассмотрение дела было отложено на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, истица и её представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки в суд и их уважительности не сообщили. В суд для рассмотрения дела не явилась и ответчица Коржавина Н.А., в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности Щепетихина В.Н. и/или Горнева В.А.. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлся представитель ответчицы по доверенности Щепетихин В.Н., который был лично извещен о явке в настоящее судебное заседание, однако в суд для рассмотрения дела также не явился. Не являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание и представитель ответчика администрации г.Пензы, о месте и времени их проведения были извещены. В соответствии со ст.167 п.1, п.2 абз.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии со ст.222 абз. 1 и 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку являвшийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Коржавиной Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, не явился и представитель ответчика администрации г.Пензы, соответственно, сторона ответчиков не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившейся стороны истицы. Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым исковое заявление Меркиной Т.В. оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, ст.223 п.2 и п.3, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Меркиной Т.В. к Коржавиной Н.А. и администрации г.Пензы о признании приказа Первого заместителя Главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без рассмотрения. По ходатайству стороны истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. СУДЬЯ