ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Пенза в составе председательствующего судьи В.А. Романовой при секретаре Е.И. Рябуха рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шебурова А.П. о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Шебуров А.П. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным заявлением, указав, что он является субарендатором части земельного участка (кадастровый №, площадью 103 кв. м., месторасположение: <адрес>), на основании Договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между ним и ОАО РЖД и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.3 Договора субаренды, часть земельного участка предоставляется для строительства капитального здания и дальнейшей его эксплуатации. С целью осуществления предоставленных по договору субаренды прав, Шебуров А.П. обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по <адрес>. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью И. о. главы администрации города Пензы ФИО3 в подготовке и выдаче градостроительного плана ему было отказано. В качестве оснований для отказа в письме указано следующее: во-первых, «размещение гаража или пункта шиномонтажа на земельном участке с разрешенным использованием «под объекты транспорта железнодорожного» не представляется возможным»; во-вторых, «градостроительный план земельного участка может быть выдан на весь земельный участок, а не на его часть». С вышеуказанным отказом Шебуров А.П. не согласен, считает его незаконным. На основании ст. 255 ГПК,, ЗК РФ, ГрК РФ просит суд признать незаконным отказ Администрации г. Пензы в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (кадастровый №, площадью 103 кв. м., месторасположение: <адрес>). Обязать Администрацию г. Пензы подготовить и выдать ему градостроительный план земельного участка (кадастровый №, площадью 103 кв. м., месторасположение: <адрес>). В судебном заседании заявитель Шебуров А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы. Основным видом его предпринимательской деятельности является осуществление ремонта транспортных средств. Договор субаренды части земельного участка (кадастровый №, площадью 103 кв. м., месторасположение: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и ОАО РЖД с целью возведения в дальнейшем на данном земельном участке капитального здания и дальнейшей его передачи в аренду для хранения транспорта ОАО РЖД с целью получения прибыли. Представители заявителя Шебурова А.П. – Шебурова Я.А. и Шебурова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, просили суд их удовлетворить. Представители заинтересованного лица Администрации г. Пензы ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, при этом заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства указали, что так как заявитель Шебуров А.П. является индивидуальным предпринимателем, а выдача градостроительного плана земельного участка необходима ему для последующего возведения капитального здания с целью сдачи его в аренду и извлечения прибыли данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области. Представитель заинтересованного лица Филиала ОАО «РЖД» ... железная дорога Пензенский регион ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Шебуровым А.П. требования поддержал, считает, что отказ Администрации г. Пензы Шебурову А. П. в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка не основан на законе и нарушает права заявителя. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что Шебуров А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, основным видом его экономической деятельности является осуществление ремонта транспортных средств. В судебном заседании заявитель пояснил, что выдача градостроительного плана земельного участка необходима ему для последующего возведения капитального здания с целью сдачи его в аренду и извлечения прибыли. При указанных обстоятельств суд полагает, что выдача градостроительного плана земельного участка необходима заявителю для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. ... по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заинтересованным лицом по данному делу являются орган местного самоуправления – Администрация г. Пензы.. Таким образом, в данном случае имеет место дело с участием индивидуального предпринимателя и органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Шебурова А.П. о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней. Председательствующий В.А. Романова