Дело №2-1116/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 г. г. Пенза в составе председательствующего судьи В.А. Романовой при секретаре Е.И. Рябуха. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзиной Ф.А. к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Марзина Ф. А. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис», указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Уланова С.С. управляющего автомобилем марки ..., транзитный номер ... автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 62 604 рубля. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Транспортное средство марки ..., транзитный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Автотехцентр СУРА Сервис». Договор ОСАГО у ООО «Автотехцентр СУРА Сервис», Уланова С.С. отсутствует. В связи с этим, взыскание возмещения вреда подлежит с ООО «Автотехцентр СУРА Сервис». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО ««Автотехцентр СУРА Сервис» в ее пользу возмещение материального вреда в размере 62 604 рубля, а также взыскать с ответчика ООО ««Автотехцентр СУРА Сервис» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуги по изготовлению фото и видео в размере 600 рублей. В судебное заседание истец Марзина Ф.А.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель истца Марзиной Ф.А. Гордеев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотехцентр Сура Сервис» Казаков Д.М., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении иска, сославшись на те основания, что ООО «Автотехцентр Сура Сервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как юридическое лицо как владелец транспортного средства ..., транзитный номер №, которым на основании доверенности управлял Уланов С.С., застраховало свою ответственность в установленном ФЗ №40-фз «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в ОСАО «...». Никаких препятствий для возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховщиком не имеется, Таким образом, возмещать материальный ущерб по настоящим требованиям должен страховщик. Третье лицо Уланов С.С. в судебном заседании полагал решение по данному делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащего Марзиной Ф.А на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ..., транзитный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотехцентр СУРА Сервис», под управлением Уланова С.С.. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Уланов С.С., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак №, тем самым нарушил п.п.8.12 ПДД. Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., регистрационный знак №, составила 62604 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а именно копией протокола об административном правонарушении ..., копией схемы ДТП ..., копией справки о ДТП ..., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., копией свидетельства о регистрации ТС ..., отчетом об оценке стоимости ущерба автомобиля ......; копией страхового полиса серии ... №. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика возражал против взыскания с ООО «Автотехцентр Сура Сервис» материального ущерба, указав, что гражданская ответственность данного юридического лица, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "...". Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Автотехцентр Сура Сервис» как владельца автомобиля ..., транзитный номер №, была застрахована ОСАО "..." согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела установлено, что Уланов С.С. управлял автомобилем на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Уланов С.С. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, риск ответственности по договору страхования является застрахованным. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Принимая во внимание, что представитель ответчика настаивал на возмещении ущерба страховщиком, а истец настаивал на заявленных исковых требованиях к ООО «Автотехцентр Сура Сервис», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Марзиной Ф.А. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Марзиной Ф.А. к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011 года.