Дело № 2-1190/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 г. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи В.А. Романовой при секретаре Е.И. Рябуха. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Ануфриева В.А. к Крестьянсковой А.В., Тюгуновой Д.Ж., Борзовец А.Ю. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ИП Ануфриев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчикам, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем, он имеет торговую точку - ..., расположенную по адресу : <адрес>, где на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца-кассира Тюгунова Д.Ж., Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю., В обязанности данных продавцов-кассиров входило: приемка, учет и продажа товара, т.е. им были вверены товароматериальные ценности (товар ), которые они должны были продавать. Инвентаризация в данном отделе проходила каждую неделю по понедельником в его отсутствие, Поскольку в последнее время стала выявляться мелкая недостача, в мае ... г. истец решил самостоятельно провести инвентаризацию с участием продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация вверенного им товара на рабочем месте, в результате чего было установлено, что на момент проведения инвентаризации отсутствует товар на сумму 141 828 руб. По итогам инвентаризации вся документация была опечатана и скреплена подписью истца, а также подписями продавцов Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю., после чего они перестали появляться на рабочем месте, а впоследствии по почте прислали заявления об увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. были направлены уведомления о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной ревизии. Однако ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д.Д., Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. не явились, в связи с чем истцом в присутствии двух свидетелей была проведена ревизия, в результате которой было установлено качественное содержание недостающих товаров на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д, Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. были уволены с работы. В адрес Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. бы направлены письма, в которых Ануфриев В.А. просил погасить недостачу в добровольном порядке. Однако, на данное предложение ответчики не отреагировали. Считает, что недостача образовалась по вине продавцов-кассиров Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Истец обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, по данному факту проводилась Октябрьским ОВД по г. Пенза проверка, в рамкой которой была проведена бухгалтерская экспертиза, в ходе которой была установлена сумма причиненных истцу убытков. С данной суммой истец согласен и не оспаривает ее. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления, установлено, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен убыток в размере 141 828 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцов-кассиров Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. образовалась недостача товара на сумму 141828 руб., тем самым истцу причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. На основании изложенного просит суд взыскать с Тюгуновой Д.Ж., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. солидарно в его пользу 141 828 руб. в счет возмещения убытков. В судебное заседание истец ИП Ануфриев В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Досковской Т.Н. Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные ее доверителем исковые требования, просила суд с Тюгуновой Д.Ж., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. солидарно в пользу Ануфриева В.А. 131 828 рублей в счет возмещения убытков Ответчики Крестьянскова А.В., Тюгунова (Вяселева) Д.Д., Борзовец А.Ю. и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества включены должности, в числе которых, например, указаны: - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) - директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В судебном заседании установлено, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянскова А.В., Тюгунова Д.Д., Борзовец А.Ю. состояли в трудовых правоотношениях с ИП Ануфриевым В.А., а именно были приняты на должность продавца-кассира в отдел кожгалантереи, расположенный в ТЦ «...» по адресу: <адрес>. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцом проверкой была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества (товара) на сумму 141828 рублей. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в следствии ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тюгуновой Д.Д., Крестьянсковой А.В. и Борзовец А.Ю. были направлены уведомления о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной ревизии. Однако ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д.Д., Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. не явились, в связи с чем истцом в присутствии двух свидетелей была проведена ревизия, в результате которой было установлено качественное содержание недостающих товаров на вышеуказанную сумму. Приказами ИП Ануфриева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ Тюгунова Д, Крестьянскова А.В. и Борзовец А.Ю. были уволены на основании п.3 ст. 80 ТК РФ.. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для устранения размера прочиненного ущерба. Согласно, имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате незаконных действий Крестьянсковой А.В., Тюгуновой (Вяселевой) Д.Д., Борзовец А.Ю. ИП Ануфриеву В.А. причинен убыток в размере 141 828 руб. Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается, имеющимися материалами гражданского дела. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные ИП Ануфриеву В.А. в размере 131828 рублей. Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений суду не представили, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной денежной суммы. Удовлетворяя исковые требования ИП Ануфриева В.А, на основании ст.98 п.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в его пользу в возврат расходов по оплате госпошлины 3836, 56 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Ануфриева В.А. к Крестьянсковой А.В., Тюгуновой Д.Ж., Борзовец А.Ю. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Крестьянсковой А.В., Тюгуновой (Вяселевой) Д.Ж., Борзовец А.Ю. в пользу ИП Ануфриева В.А. солидарно в возмещение ущерба 131828 рублей. Взыскать с Крестьянсковой А.В., Тюгуновой (Вяселевой) Д.Ж., Борзовец А.Ю. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 56 копеек в равных долях по 1278 руб. 85 коп. с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий В.А. Романова