13 июля 2011 года город Пенза председательствующего судьи Миллер М.В., при секретаре Лысевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о приведении самовольно перепланированного помещения в коммунальной квартире в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецов В.А.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником жилой комнаты №, квартиры №, по ул. .... Указанная квартира является коммунальной, состоящей из двадцати одной жилой комнаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, дома №, по ул. ... в комнате № (место общего пользования) собственником комнаты № Левиной Л.И. были самовольно демонтированы: батарея системы отопления; оконный блок размером 1470*1530 мм; дверной блок размером 2150* 1500 мм. На месте демонтированных блоков установлена кирпичная глухая стена толщиной 125 мм, к комнате № выполнен пристрой размером 2500 * 2700 мм, возведены стены из ДСП на площади комнаты № (место общего пользования). В результате проведенной без соблюдения установленного порядка строительства перепланировки в комнате №: испорчен внешний вид комнаты, в местах общего пользования наблюдается: сырость, влажность, плесень, темнота из-за чего электричеством жильцы пользуются круглые сутки, в период отопительного сезона в комнатах холодно, кроме того, истец не может пользоваться балконом, а также комнатой № (местом общего пользования) в полной мере. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ выданные «Управляющей организацией жилищного хозяйства г.Пензы» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции. Выдано на исполнение предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроками устранения выявленного нарушения, которое до настоящего времени не устранено. Кроме того, Левина Л.И. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 7. 21 КоАП РФ в виде наложения штрафа, однако до настоящего времени Левина Л.И. не исполняет предписание добровольно демонтировать пристрой, а также привести общий вид комнаты (место общего пользования) в прежний вид. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей, кроме того, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 4132 рубля, который складывается из расходов, связанных с обращением в Государственную жилищную инспекцию и иные органы - 394 рубля; транспортных расходов – 238 рублей; расходов на оплату юридических услуг - 3500 рублей. Просит суд обязать Левину Л.И., допустившую самовольное строительство - перепланировку комнаты №, квартиры №, дома № по ул. ..., г. Пензы за свой счет привести в прежнее состояние, а именно: демонтировать пристрой размером 2500 * 2700 мм; демонтировать кирпичную стену толщиной - 125 мм; установить новый оконный блок размером - 1 470*1530 мм; установить новый дверной блок размером - 2150 * 1500мм; установить батарею системы отопления; выполнить ремонт в комнате №. Взыскать с Левиной Л. И. в его пользу материальный ущерб в сумме 4132 рубля, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Кузнецов В.А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, увеличивал их, в конечном итоге просил обязать Левину Л.И., допустившую самовольное строительство перепланировку комнаты №, квартиры №, дома № по ул. ... за свой счет привести в прежнее состояние, а именно: восстановить смежные оконный и дверной блоки состоящий из двух секций окна и двух секций двери, кирпичную кладку аналогично оконному дверному блоков и кирпичной кладке в комнате № квартиры № по адресу: <адрес>; произвести оштукатуривание и покраску в восстановленной кирпичной кладке; восстановить систему отопления в комнате № квартиры №; демонтировать две стены из ДСП в комнате № квартиры № дома № по ул. ... восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола, побелку потолка в месте демонтированного пристроя; взыскать с Левиной Л.И. в его пользу досудебные расходы в сумме 394 руб., судебные расходы 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец Кузнецов В.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Представитель истца Кузнецова В.А. – адвокат Демин А.Г., действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить, поскольку в результате возведенного ответчиком пристроя нарушены права его доверителя. Ответчик Левина Л.И. иск не признала, в возражение пояснила, что квартира № в доме № по ул. ... состоит из семнадцати жилых комнат. Ей на праве собственности принадлежит комната № в <адрес>. Комната является угловой и смежной с балконом. Оконная рама, дверной блок и прибор отопления в холле (ком.№) требовали замены из-за давности постройки (ДД.ММ.ГГГГ). в результате сложившихся обстоятельств в ее комнате на протяжении ... г.г. промерзал угол смежный с балконом, стены покрылись плесенью. Возможности приобретения другого жилья не было. Для улучшения условий проживания в ... году она перенесла дверной проем, заложила оконный проем, за счет ее средств заменен прибор отопления и дверной блок. В результате ее действий произошло улучшение состояния общего имущества: в холле стало значительно теплее в осенне-зимний период, прекратились сквозняки, возникающие ранее из-за непригодности старых рам. В ее комнате прекратилось промерзание смежного с балконом угла. Однако температура воздуха в холодный период года в ее комнате стала ниже, чем в холле. С целью хоть как-то повысить температуру воздуха в комнате, ДД.ММ.ГГГГ она сделала перегородки из ДСП в холле (ком.№). Теплый воздух из пристроя стал поступать через практически всегда открытую дверь в ее комнату. В результате перепланировки было выполнено благоустройство жилого помещения, условия проживания стали более комфортными.. Согласно «Заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонений от действующих норм СНиП не обнаружено, произведенные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка соответствует действующим нормам СНиП в объемно-планировочном и конструктивном решении. Согласно заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» нарушений требований СанПиН не выявлено. Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возражает признать законной самовольно выполненную перепланировку. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка не нарушает Правила противопожарной безопасности. Истец указывает на перерасход электроэнергии, однако согласно письму из ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» №Л-609 от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года расчет оплаты за потребляемую энергию жильцам многоквартирного дома производится исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного на вводе в дом. Все комнаты в квартире приватизированы, следовательно, каждый сособственник имеет в собственности долю, которая соответствует жилой площади. На основании лицевого счета, имея в собственности комнату площадью 11,9 кв.м., она оплачивает общую площадь 26,7 кв.м. Соответственно, ее доля в МОП составляет 14,8 кв.м. Спорный холл (ком.№) площадью 30 кв.м. находится в пользовании собственников жилых комнат №, согласно сложившегося порядка пользования общим имуществом. Проход в ее комнату и размещение необходимого для проживания имущества (шкаф, стол кухонный, холодильник и тумбочка) не противоречат целевому использованию данного помещения. Площадь комнаты составляет 5,4 кв.м., что не превышает ее долю в общем имуществе. Кроме того, полагает, что перепланировка не нарушает права и интересы ее соседей, в том числе не препятствует свободному проходу на балкон других собственников. Доказательством данных обстоятельств являются заявления о согласии сособственников, за исключением истца Кузнецова В.А., на признание перепланировки законной. Учитывая, что в спорном холле находятся вещи и мебель собственников комнат, в том числе и Кузнецова В.А., требования истца считает необоснованными. Истец наряду с ней и другими лицами на праве общей долевой собственности владеет вышеуказанной квартирой. Действие ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи, а не на долю в праве общей собственности на имущество. Полагает, несмотря на то, что истец ссылается на норму ст. ст. 209,304 ГК РФ применению подлежат правила ст. ст. 246,247 ГК РФ. Сославшись на ст. ст. 247, 252 ГК РФ, полагает, что если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом каждому из участников долевой собственности принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется. Выдел доли в натуре допускается, если он возможен без нанесения ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Считает, что оснований для установки нового оконного и нового дверного блоков у истца нет. Ввиду того, что она демонтировала старые непригодные рамы. Конвектор был заменен новым радиатором. Работы проводились специалистами МУПа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Истец предъявляет требования о взыскании с нее убытков до подачи иска за период ... г.г. Полагает, что данные затраты не являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость проезда в ... году составляла в троллейбусе 5 руб., в автобусе 7 руб., а также истец дублирует проездные билеты. Расходы на фотоуслуги не нашли своего подтверждения. Полагает, что расходы на ксерокопирование неизвестных документов в ... году нельзя считать судебными расходами. Полагает, что судебные расходы истца в размере 569 руб. 30 коп. не являлись необходимыми для обращения в суд с вышеуказанным иском. истец представляет квитанции по оплате юридических услуг, заполненные с нарушением общих требований к оформлению бухгалтерских документов. Приходный кассовый ордер (ПКО) – документ строгой отчетности. Он нумеруется по порядку с начала календарного года. Печать ставиться так, чтобы краешек заходил на приходный ордер. В строке основание указывается источник поступления наличных денег. В строке приложение перечисляются прилагаемые первичные и другие документы. Квитанция к приходному кассовому ордеру заполняется аналогично самому ордеру. Документ обязательно должен быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость в использовании спорного имущества в силу состояния здоровья ребенка, техническую возможность, соразмерность выделяемой доли и отсутствие доказательств со стороны истца, просила суд в удовлетворении иска Кузнецову В.А. отказать. Третьи лица Тарасова Л.Г., Махлова С.В., Моисеева Н.А., Ионова Р.К., Барышова О.В., Гусева Г.Б., Глухова В.И., Феоктистова Н.Н., Жмакина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представители третьих лиц Администрации г. Пензы, МУП «Жилье-9» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, показания специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. является собственником жилой комнаты №, квартиры №, дома № по ул. ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельствами о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице Левиной Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната № в квартире № дома № по ул. ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком Левиной Л.И., что в комнате №, квартиры №, дома № по ул. ..., являющейся местом общего пользования, ответчиком были произведены следующие действия: демонтированы батарея системы отопления; оконный блок размером 1470*1530 мм; дверной блок размером 2150* 1500 мм. На месте демонтированных блоков была установлена кирпичная глухая стена толщиной 125 мм, к комнате № выполнен пристрой размером 2500 * 2700 мм, возведены стены из ДСП. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями актов МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» и Управления Государственной жилищной инспекции, установлено в ходе выездного судебного заседания. Комната № в квартире № дома № по ул. ..., согласно представленной в материалах дела копии технического паспорта, является местом общего пользования. В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО14, мастера МУП «Жилье-9» г.Пензы, было установлено: оконная конструкция, расположенная в холле № на втором этаже квартире № дома № по улице .... Как установлено в ходе выездного судебного заседания с торца дома № по улице ... на пятом этаже дома расположено окно, имеющее конфигурацию отличную от оконных конструкций, расположенных по данной стороне ниже на втором, третьем, четвертом этажах здания. Оконные конструкции на втором, третьем, четвертом этажах состоят из смежных одного оконного блока и одного дверного блока. Оконный блок состоит из форточки и двух створок, дверной блок – две дверные створки. Окно на пятом этаже видоизменено, состоит из балконной одностворчатой двери, остальное пространство оконного проема заложено и оштукатурено. Помещение №, расположенное в квартире № на втором этаже дома № по ул. ..., аналогично по расположению помещению № в квартире № данного дома. Длина всего смежного оконного и дверного блоков (всей конструкции) составляет 294 см. Длина дверного блока – 140 см, оконного блока – 150 см. Высота дверного блока 220 см, оконного блока 150 см. Длина створки форточки 32 см, высота 155 см; длина первой оконной створки - 97 см, высота 155 см. Длина одной створки балконной двери 69, высота 210 см. Размеры второй створки идентичны размерам первой створки. Вся конструкция состоит из одного оконного блока и дверного блока. Оконный блок состоит трех секций: форточка и две оконные секции. Никаких переоборудований осматриваемой конструкции специалистом не обнаружено. В помещении холла № под оконным проемом расположена батарея- конвектор системы отопления, которая состоит из двух полос. Длина батареи 140 см, длина ребер теплоотдачи 121, высота ребер 9 см. Ширина подоконника 34 см. В ходе осмотра помещения № в квартире № на пятом этаже дома № по ул. .... Осмотром было установлено, что потолок в комнате побелен (цвет белый), стены выкрашены масляной краской зеленого цвета, полы деревянные, покрашены коричневой краской в некоторых местах разных тонов. В холле возведены две стены, в результате чего создан тамбур (помещение 9а согласно техническому паспорту) около входной двери в комнату №. Высота возведенных стен 246 см, длина стен, соответственно, 246 см. и 244 см. Размеры заложенного оконного проема снаружи (замеры производились на балконе), следующие: длина 183 см. и 42 см, высота 220 см. С внутренней стороны (замеры производились в холле) высота - 146 см. Высота дверного блока, состоящего из одной створки, - 203 см, ширина -70 см. Высота выступа под оконном проемом ( внутренней стороны в помещении) - 64 см, ширина 40 см. С внутренней стороны (в холле) стена оштукатурена, с внешней нет. Осмотром установлено, что батарея системы отопления под оконном проемом демонтирована. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В силу п.1 ч.5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Доводы ответчицы Левиной Л.И. о том, что произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, права и законные интересы истца не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании истцом балконом и местами общего пользования – комнатой № не имеется, площадь выполненного ею пристроя не превышает принадлежащую ей долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорную коммунальную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь помещения №, указанной как место общего пользования, составляет 29,7 кв.м.; а из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенным согласованием Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь помещения № уменьшена до 23,1 кв.м., в результате произведения Левиной Л.И. самовольной перепланировки помещения. Таким образом, из указанных документов с планами квартиры до и после произведенной Левиной Л.И. перепланировки следует, что в коммунальной квартире произошли изменения, а именно уменьшилась площадь помещения №, являющейся местом общего пользования. Соответственно Кузнецов В.А. был лишен возможности пользоваться указанным местом общего пользования в изначально существовавшем виде и размере. Изменения в коммунальной квартире должны быть согласованы с остальными собственниками в коммунальной квартире, в том числе с истцом, что является обязательным в силу норм жилищного законодательства. Как следует из материалов дела и пояснил в судебном заседании истец Кузнецов В.А. такого согласия он не давал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца Кузнецова В.А. на пользование местами общего пользования нарушено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждении ответчицы Левиной Л.И. за свой счет привести самовольно перепланированное помещение № квартиры № дома № по ул. ... в первоначальное состояние, а именно: - демонтировать две стены из ДСП (стены помещения № а) в помещении № квартиры № дома № по ул. ... ; - восстановить смежные оконный и дверной блоки, и кирпичную кладку под проемом окна, аналогично оконному и дверному блоку и кирпичной кладке под проемом окна, имеющимся в комнате № квартиры № по адресу: <адрес>.; - произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконном проемом с внутренней стороны комнаты № квартиры № дома № по ул. ...; - восстановить батарею системы отопления в помещении № квартиры № дома № по ул. ...; - восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен (помещения №) Истец Кузнецов В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Левиной Л.И. причиненный ее действиями моральный вред в размере 20000 руб. Из смысла ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае, указаний о возмещении морального вреда в специальных законах РФ не имеется. При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах лицом, указанным в качестве ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины. На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд тщательно исследовав представленные документы, приходит к выводу, что доказательств причинения Кузнецову В.А. морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца Кузнецова В.А. о компенсации причиненного действиями ответчика Левиной Л.И. морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд считает возможным взыскать с ответчика Левиной Л.И. в пользу истца Кузнецова В.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 200 рублей и при подаче кассационной жалобы 100 рублей. Учитывая степень сложности дела и период его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Левиной Л.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей (500 рублей, оплаченных за юридическую консультации по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Демина А.Г., принимавшего участив в суде первой и кассационной инстанций). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично. Обязать Левину Л.И. не чинить Кузнецову В.А. препятствий в пользовании помещением №, расположенным в квартире № дома № по ул. .... Обязать Левину Л.И. за свой счет привести самовольно перепланированное помещение № квартиры № дома № по ул. ... в первоначальное состояние, а именно: - демонтировать две стены из ДСП (стены помещения № а) в помещении № квартиры № дома № по ул. ... ; - восстановить смежные оконный и дверной блоки, и кирпичную кладку под проемом окна, аналогично оконному и дверному блоку и кирпичной кладке под проемом окна, имеющимся в комнате № квартиры № по адресу: <адрес>.; - произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконном проемом с внутренней стороны комнаты № квартиры № дома № по ул. ...; - восстановить батарею системы отопления в помещении № квартиры № дома № по ул. ...; - восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен (помещения №) Взыскать с Левиной Л.И. в пользу Кузнецова В.А. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска 200 рублей и оплаченной при подаче кассационной жалобы 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 18. 07.2011 г. Председательствующий