РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года. г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С., при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фешина Е.С. на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: Фешин Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленного требования Фешин Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Пензы исковые требования Фешина Е.С. к ФИО2, ФИО3 о признании сделок и записей регистрации прав на недвижимое имущество недействительными - удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на себя право собственности на квартиру № дома № по ул. .... Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру № дома № по ул. .... В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не. может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. У него кроме спорной квартиры другого жилья нет, жить ему негде. На основании изложенного просит суд признать Постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры № в доме № по улице .... Освободить от ареста квартиру № дома № по ул. ..., указанное в Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание заявитель Фешин Е.С. не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Фешина Е.С. – Нестерова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, указав, что согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жильё должника, если оно является единственным пригодным для проживания самого должника и членов его семьи помещением. Кроме того, арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, становится бесцельным. Заинтересованные лица – ФИО2 и Побоженский М.Г. в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Судебный пристав – исполнитель ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы не признал в виду их необоснованности и пояснил суду, что он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в соответствии с требованиями ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, в судебном заседании указала, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО8, также пояснила, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и обосновано вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, так как Фешина Е.С. является должником по исполнительному листу. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть жалобу на действия судебного пристава – исполнителя в отсутствие не явившихся ФИО2 и ФИО3 Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Пензы исковые требования Фешина Е.С. к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок и записей регистрации прав на недвижимое имущество недействительными были удовлетворены. На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Фешин Е.С. он зарегистрировал на себя право собственности на квартиру № дома № по ул. .... Также указанным решением суда с Фешина Е.С. в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 700000 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Пензы судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру № дома № по ул. .... Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В качестве обоснования своей жалобы заявитель указывает на то, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным, так как согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жильё должника, если оно является единственным пригодным для проживания самого должника и членов его семьи помещением. Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку считает их необоснованными и основанными на ошибочном толковании указанных им норм законодательства, а постановление судебного пристава – исполнителя суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу ч.1 ст.80 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.4 ст.80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. То есть понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 закона № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Что касается довода относительно того, что арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, становится бесцельным, то суд считает его необоснованным. Из материалов исполнительного производства усматривается что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у него отсутствует иное имущество, на которое возможно наложить арест, и, следовательно, существует вероятность, что должник может реализовать указанное выше имущество без погашения долга перед взыскателем. Наложение ареста на имущество в рассматриваемом случае будет преследовать цель запретить должнику распоряжаться имуществом и, тем самым, воспрепятствовать ему в уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание незаконным обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава – исполнителя законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Фешина Е.С. на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней. Судья С.С.Бабанян