ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.

при секретаре Зотцевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой О.М. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова О.М. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, обосновывая ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Пензы удовлетворен частично иск ЗАО АКБ «...», кредитный договор расторгнут, взыскано с ФИО4, ФИО5, а также с Лукьяновой О.М. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 649967,56 руб., плата за пользование кредитом по ставке 7,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, плата за пользование кредитом в сумме 9000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлина в сумме 13699,67 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РО УФССП по Пензенской области во исполнении решения суда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Лукьяновой О.М.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП был составлен акт описи имущества должника - автомашины ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2 на сумму 50000 рублей.

ЗАО АКБ «...» обратилось в суд с иском к заявителям о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы -мировым судьей судебного участка № ... района города Пензы ФИО6 было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Лукьяновых О.М. и В.Н. - автомашины ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, передав данную машину Лукьяновой О.М. в собственность и обратить на нее взыскание, взыскать с Лукьяновой О.М. в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе в качестве денежной компенсации 25000 рублей.

В установленный законом срок Лукьяновой О.М. было подано заявление об отмене заочного решения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителей, лишь с участием их несовершеннолетнего сына судебным приставом-исполнителем ФИО7 автомашина моего ФИО2, на которую этим же судебным приставом был наложен арест, была изъята. Причем, акт изъятия арестованногои мущества содержит указание на исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом города Пензы ДД.ММ.ГГГГ. На требования предоставить названный исполнительный лист в обоснование произведенных исполнительных действий была предоставлена лишь копия исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом Пензы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга солидарно в том числе и с меня.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, нажитое заявителями в период брака, в отсутствие какого-либо иного документа, наделяющего его полномочиями совершать действия по изъятию не принадлежащего должнику Лукьяновой О.М. имущества, совершил самоуправство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ просит суд: признать действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО7 признать незаконными, обязать возвратить изъятую автомашину ..., регистрационный знак №, VIN №, ... года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - ....

От заявителя Лукьяновой О.М. в судебном заседании поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «...», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку заявитель Лукьянова О.М. заявила о прекращении производства по жалобе ФИО8, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ заявителя Лукьяновой О.М. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян