РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельниковой М.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.Ф. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы принято решение о взыскании с ООО «...» в ее пользу денежных средств в размере 65344 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

Должник по исполнительному производству - ООО «...» никаких действий по погашению задолженности не производит, судебный пристав-исполнитель не предпринимает ни каких действий по принудительному исполнению решения суда, по адресу регистрации фирмы не выходил.

Кроме того, судебный пристав исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника в размере 6139 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «...» в АКБ «...».

Судебным приставом – исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания.

Несмотря на уклонение директора ООО «...» от исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель не привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного Мельникова М.Ф. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

Обязать судебного пристава – исполнителя применить к ООО «...», предусмотренные ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь директора ООО «...» к административной ответственности.

Заявитель Мельникова М.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны. Направила в адрес суда заявление в котором просит суд рассмотреть дело по ее жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Мельниковой Н.С.

В судебном заседании представитель Мельниковой М.Ф. – Мельникова Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования указав суду, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено незаконное бездействие.

В нарушение требований ФЗ «Об исполни­тельном производстве» судебный пристав – исполнитель не произвел проверку имущественного положения должника по адресу, указанному в исполни­тельном документе и не наложил арест на имущество должника, в том числе и денежные средства должника в размере 6139 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «...» в АКБ «...».

Судебным приставом – исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется адрес по которому расположена организация – должник ООО «...»: <адрес>, а также адрес по которому проживает директор ООО «...» ФИО5: <адрес>, №. Однако, судебным приставом - исполнителем не совершены исполнительные действия по провер­ке имущественного положения должника по указанным адресам. Материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Считает, что на­рушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и тем са­мым, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основных принципов испол­нительного производства.

На основании изложенного представитель заявителя просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 допущенные при ведении исполнительного производства №, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника;

- не проведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве;

- не наложении ареста на имущество должника – денежные средства находящиеся на расчетном счете.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6, в судебном заседании указала, что считает заявленные требования необоснованными, так как судебным приставом –

исполнителем предпринято ряд мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того ФИО6 просила суд прекратить производство по делу так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что Мельникова М.Ф. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом Мельниковой М.Ф. от жалобы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявленное ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу определением Октябрьского районного суда г. Пензы было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Также судом установлено что действительно Мельникова М.Ф. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО7, производство по которой было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Мельниковой М.Ф. от жалобы.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №, которое исследовалось в судебном заседании.

Также из материалов вышеуказанного дела усматривается что Мельникова М.Ф. В ране поданной жалобе просила суд просила признать незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности и не принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного производства. В настоящей же жалобе Мельникова М.Ф. просит суд признать незаконным бездействия судебного пристав — исполнителя выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника; непроведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве; неналожении ареста на имущество должника – денежные средства находящиеся на расчетном счете.

Таким образом судом не могут приняты во внимание доводы заявителя ходатайства о прекращении дела о том, что заявителем жалобы заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, ходатайство о прекращении дела не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что каких – либо нарушений требований законодательства ею не допущено. Она неоднократно произвела выход по месту нахождения должника, однако акты совершения исполнительных действий она не составляла.

Кроме того, ею были направлены запросы в банки с целью установления имущества должника.

Что касается требований о признании незаконным бездействия выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, а именно денежные средства должника в размере 6139 рублей находящихся на расчетном счете ООО «...» в АКБ «...», то считает их необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в ОАО «...» для установления наличия у должника открытого расчетного счета с целью наложения ареста на денежные средства в случае их наличия.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «...» в АКБ «...» №, находились денежные средства в размере 6139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства. Таким образом какого либо бездействия с ее стороны при исполнении требований исполнительного документа не допущено.

Более того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в последующем из АКБ «...» в адрес судебного пристава – исполнителя поступали сведения о том, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали. Следовательно первоначальный ответ банка о наличии денежных средств был ошибочным. По ее мнению права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо – директор ООО «...» - ФИО5 В судебное в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть жалобу Мельниковой М.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть жалобу Мельниковой М.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, в отсутствие Мельниковой М.Ф. и представителя ООО «...».

Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав участвующих в

деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы принято решение о взыскании с ООО «...» в ее пользу денежных средств в размере 65344 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное полностью подтверждается материалами исполнительного производства №, заверенные копии которого имеются в материалах гражданского дела.

Так заявитель в своем заявлении просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие организации с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания.

Указанные требования суд считает законными, обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью, которая преследовалась при закреплении рассматриваемого принципа, является необходимость обеспечения стабильности и определенности правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства. Рассматриваемый принцип реализован в целом ряде норм комментируемого Закона, в том числе при установлении сроков совершения исполнительных действий (ст.36).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, однако он установлен в интересах взыскателя и гаранти­рует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.171 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 года №126, запросы, оформляемые по установленной форме, по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера направляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Запросы по исполнительным производствам с требованиями неимущественного характера оформляются с учетом специфики исполнительного документа.

Запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действительно не направлялись запросы в вышеуказанные организации.

Довод о том, что запросы были направлены не может быть принят во внимание, так как материалы исполнительного производства, на момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании, не содержат соответствующих запросов в Росреестр по Пензенской области, БТИ и МРЭО ГИБДД по Пензенской области. Также отсутствуют соответственно и сведения из вышеуказанных государственных регистрирующих организаций.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства. Каких либо иных доказательств, опровергающих вышеизложенный вывод суда, судебным приставом — исполнителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем действительно не были предприняты меры направленные на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания, что свидетельствует о его бездействии.

Требования заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 допущенные при ведении исполнительного производства №, выразившиеся в не проведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, суд также считает обоснованными.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется адрес по которому расположена организация – должник ООО «...»: <адрес>, №, а также адрес по которому проживает директор ООО «...» ФИО5: <адрес>, №.

Однако, суду не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат, никаких доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе (<адрес>), с целью исполнения требований исполнительного документа, в то время как в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительно­го исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО7 О том, что она неоднократно произвела выход по месту нахождения должника, суд не может принять во внимание, так как доказательством тому, могут служить только соответствующие акты составленные в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сама ФИО7 В судебном заседании пояснила что она не составляла акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения судебным приставом – исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по проверке имущественного положения должника.

Что касается требований заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 Выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – денежные средства находящиеся на расчетном счете, то они являются обоснованными.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в различные банки с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем был направлен запрос в том числе и в ОАО «...» для установления наличия у должника открытого расчетного счета с целью наложения ареста на денежные средства в случае их наличия.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «...» в АКБ «...» №, находились денежные средства в размере 6139 рублей.

Однако, как следует из представленных материалов судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в нарушение требований законодательства не было предпринято никаких действий по обращению взыскания на вышеуказанные денежные средства.

Согласно требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалом исполнительного производства судебный пристав — исполнитель спустя три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства.

Принимая во внимание то, что сведения о наличии на расчетном счете должника ООО «...» в АКБ «...», денежных средств в размере 6139 рублей были у судебного пристав — исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда, вынесение постановления об обращении на них взыскания спустя три месяца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем требований исполнительного законодательства.

Судом принят во внимание довод судебного пристава — исполнителя о том, что после получения сведений о наличии у должника денежных средств на расчетном счете, в ее адрес поступили сведения об их отсутствии. Следовательно первоначальный ответ банка о наличии денежных средств был ошибочным.

Однако по мнению суда, судебному приставу — исполнителю необходимо было в установленные законом сроки принять меры по обращению взыскания на денежные средства, а затем в случае поступления сведений об отсутствии денежных средства, либо сведений из банка о том, что ранее направленный в адрес судебного пристава — исполнителя ответ на запрос был ошибочном, отменить ранее принятые меры.

То обстоятельство, что судебный пристав — исполнитель отреагировал на поступившие из банка сведения спустя три месяца, само по себе свидетельствует о его бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

Суд считает, что в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем нарушены не только установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, но и основные принципы исполнительного производства, определенные действующим законодательством: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения судом заявления по существу, добыто достаточно доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства, влекущих признание бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, следовательно требования Мельниковой М.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мельниковой М.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области — удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 допущенные при ведении исполнительного производства №, выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника;

- не проведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве;

- не наложении ареста на имущество должника – денежные средства находящиеся на расчетном счете.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года.

Судья С.С.Бабанян