Дело № 2-1502/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бабушкиной А.А. к ИП Пустовой Е.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица Бабушкина А.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Пустовой Е.А. и со ссылками на ст.ст.18, 22, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возврат стоимости приобретенного мехового пальто 45000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки – 43650 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу. В обоснование иска Бабушкина А.А. указала на следующее: ДД.ММ.ГГГГ у ИП Пустовой Е.А. она приобрела пальто из меха енота стоимостью 45000 рублей, начав эксплуатировать которое с началом сезона, она обнаружила в изделии такой недостаток, как сваливание (склеивание) меха. В соответствии с разъяснениями ГКАП по отдельным вопросам применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок исчисляется с начала сезона, т.е. для Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с претензией и просила вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчица предложила проконсультироваться по товару в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», куда было представлено пальто уже без заявленного дефекта, устраненного самостоятельно ответчицей без её (истицы) согласия, неизвестным ей способом. Заключение эксперта (устное) после поверхностного, визуального осмотра (в просьбе более детально и качественно осмотреть пальто ей было отказано) было следующее: товар визуально не имеет дефектов, качество меха отличное. Ответчица не ответила ей на указанную претензию, документально результат консультации не предоставила и устно пояснила, что мех в местах, где он слипся (свалялся), был расчесан. Чуть позже в местах, где ранее мех слипся и был расчесан, начали проявляться плешины, выпадение волосяного покрова и т.д., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчице с претензией, в которой настаивала на возврате денежных средств и проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В письме от ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) ей было отказано в возврате денежных средств. В своем ответе ответчица сослалась на консультацию о качестве товара ОАО «...», однако данная консультация была проведена в её (истицы) отсутствие, она не была уведомлена о месте и времени консультации и не могла реализовать свое право на проведение экспертизы в её присутствии. Кроме того, данная консультация не является экспертизой, а в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести экспертизу товара. В консультации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве изделия указан полушубок женский, а в консультации о качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ – полупальто, однако ею было приобретено и сдано ответчице меховое пальто, а не полушубок и не полупальто, в связи с чем возникают сомнения в том, что для консультации о качестве товара было представлено именно её пальто. В консультациях о качестве товара было проверено соответствие изделия ГОСТам 8765-93 и 52584-2006, однако эти ГОСты регулируют требования к пошиву, размерам и маркировке меховых изделий. Качество меха регулируется ГОСТом 11355-82 «Шкурки енотовидной собаки и енота-полоскуна выделанные. Технически условия», однако на соответствие указному ГОСТу качество меха не проверялось. В соответствии с п.2.1.8. ГОСТа 8765-93 на меховой подкладке допускаются дыры и плешины не более 0,3 кв.см, однако плешины на её меховом пальто больше указанного размера. В данных консультациях отсутствует информация о заявленных дефектах. Считает, что ей было продано изделие ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а на основании ст.22 того же закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления. Указанное требование было заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчицей её требования составила 97 дней, в связи с чем в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен уплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 43650 рублей (45000рублей х 1% х 97 дней). Действиями ответчицы ей были причинены моральные страдания, поскольку она вынуждена была неоднократно ездить к ответчику, фактически была лишена возможности использовать приобретенное меховое пальто на протяжении зимы. Истица Бабушкина А.А. и ответчица ИП Пустовая Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы в суде при рассмотрении дела по доверенностям представляют, соответственно, Сюзюмова Е.С. и Плешаков П.А.. В настоящем судебном заседании стороны: истица Бабушкина А.А. через своего представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Сюзюмову Е.С. и ответчица ИП Пустовая Е.А. через своего представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Плешакова П.А. пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими суду в виде отдельного подписанного документа и занесены в протокол судебного заседания и подписаны названными лицами. По условиям мирового соглашения: 1) истец отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 40000 рублей в счет возврата стоимости товара и 3000 рублей в счет компенсации расходов на судебную экспертизу; 3) истец согласен принять от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей в счет возврата стоимости товара и 3000 рублей в счет компенсации расходов на судебную экспертизу. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истица Бабушкина А.А. через своего представителя Сюзюмову Е.С., по доверенности уполномоченную также на полный или частичный отказ от исковых требований отказалась от предъявленных к ИП Пустовой Е.А. исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме. Стороны через их представителей Сюзюмову Е.С. и Плешакова П.А. просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с этим и в связи с отказом истицы от иска в связи с заключением мирового соглашения сторон прекратить. Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы от предъявленных к ответчице исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1, 4 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Бабушкиной А.А. через её представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Сюзюмову Е.С. – с одной стороны и ответчицей ИП Пустовой Е.А. через её представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Плешакова П.А. – с другой стороны, по условиям которого: 1) истец отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 40000 рублей в счет возврата стоимости товара и 3000 рублей в счет компенсации расходов на судебную экспертизу; 3) истец согласен принять от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей в счет возврата стоимости товара и 3000 рублей в счет компенсации расходов на судебную экспертизу. Производство по делу по иску Бабушкиной А.А. к ИП Пустовой Е.А. о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом истицы от исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы. СУДЬЯ