Дело № 2-1426/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Антошина А.В. к администрации города Пензы об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Антошин А.В. обратился в суд с названным иском к администрации г.Пензы и со ссылками на ст.23 ЗК РФ, ст.ст.209-210, ч.1 ст.274 ГК РФ указал следующее:

На праве собственности ему принадлежит часть нежилого здания общей площадью 800,8 кв.м, этаж ..., по адресу: <адрес> (далее -здание). Это недвижимое имущество расположено на земельном участке по тому же адресу площадью 1814 кв.м с кадастровым номером №, предоставленном в аренду постановлением Главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка площадью 1822 кв.м с кадастровым номером № является муниципальное образование – город Пенза, участок находится в бессрочном пользовании ООО «Сорел» на основании постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница данного земельного участка проходит по стене здания, и на этой стене располагается запасный выход, подойти к которому и пользоваться им, можно только проходя по данному земельному участку. В принадлежащих ему (истцу) нежилых помещениях находится юридическое лицо – ООО «...», генеральным директором которого он является. Кроме этого, в здании находится еще несколько юридических лиц. Таким образом, несколько юридических лиц ежедневно пользуются зданием, и ежедневно в нем находится несколько десятков сотрудников. Пройти иным образом к запасному выходу, не пересекая указанный земельный участок, не представляется возможным. Беспрепятственно пользоваться запасным выходом невозможно, поскольку, как указывалось выше, земельный участок находится в бессрочном пользовании у ООО «Сорел», и на нем размещена автостоянка. Запасный выход постоянно загорожен автомобилями. Проходить по их земельному участку, чтобы пользоваться запасным выходом, представители ООО «Сорел» не разрешают, поэтому в случае чрезвычайной ситуации воспользоваться запасным выходом они не смогут. Также, уже в течение нескольких лет существует необходимость в ремонте стен здания и запасного выхода, поскольку длительное время ремонтные работы не проводились, в частности, не ремонтировалась дверь запасного выхода, отсутствуют ступеньки перед запасным выходом с наружной части здания.

В соответствии со Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171), п.4.2.1, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. В соответствии с п.7.1,3 указанных правил для предприятий по обслуживанию населения, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) здания должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. То есть он (истец), как собственник здания, обязан соблюдать правила противопожарной безопасности и выполнить вышеуказанные требования. В силу правовых норм, изложенных в ст.ст.209-210 ГК РФ, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей, как-то: побелку, покраску, ремонт и т.д. стен и других элементов здания, считает необходимым проводить профилактические и ремонтные работы, иным образом обслуживать здание и его элементы, в том числе, запасный выход, для чего требуется, например, устанавливать строительные леса, поскольку здание трехэтажное, но пользоваться в полной мере своими законными правами и проводить указанные работы он не может, поскольку представители ООО «Сорел» не разрешают проходить по земельному участку либо иным образом занимать часть земельного участка, находящегося у ООО «Сорел» в бессрочном пользовании, а совершать все вышеуказанные действия, не занимая их участок, невозможно, поскольку граница соседнего участка проходит по стене здания. Он обратился к собственнику соседнего земельного участка – в администрацию города Пензы, которая в ответе на его обращение указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности доступа к зданию без использования другого земельного участка. Он обращает внимание на то, что доступ в здание у него имеется, но нет доступа ко всем наружным стенам и элементам здания.

Истец просил суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию – городу Пензе, в отношении территории этого земельного участка размером 2 м х 30 м, примыкающей по своей длине к соответствующей по длине стене здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, для обеспечения его и его сотрудников беспрепятственного подхода к стене принадлежащего ему здания и запасному выходу, расположенному на указанной стене здания, с его внешней стороны с целью выполнения профилактических и ремонтных работ, а также для обеспечения мер по использованию указанного здания и его элементов.

В суд для рассмотрения дела истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности с правом вести любые его гражданские дела в судах без его участия представляла Александрова Е.Г., явившаяся в настоящее судебное заседание.

В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились представители: ответчика администрации г.Пензы и 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области, о причинах неявки и их уважительности не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сорел» по доверенности Дворянинова Н.В. в настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец Антошин А.В. зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в суд не в связи с удовлетворением его личных потребностей, а в интересах ООО «...» и иных юридических лиц, расположенных в нежилом здании по ул..... При этом суду также представлено соответствующее письменное ходатайство за подписью директора ООО «Сорел» ФИО5.

Представитель истца Александрова Е.Г. в ходе обсуждения ходатайства о прекращении производства по делу подтвердила, что истец является индивидуальным предпринимателем, и не возражала против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Выслушав представителей истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что обе стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности.

Так, истец Антошин А.В., согласно имеющимся в материалах дела и выпискам из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим ИП. Видами экономической деятельности Антошина А.В. являются, наряду с прочим, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда торгового оборудования, исследование конъюнктуры рынка.

Кроме того, истец Антошин А.В. является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «...», расположенного по <адрес>, – по адресу, по которому он, как собственник нежилого помещения литере ... общей площадью 800,8 кв.м (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ имеются в деле), просит установить сервитут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «...», представленной по запросу суда УФНС России по Пензенской области, видами деятельности общества являются: оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, ремонт прочих бытовых электрических изделий, организация перевозок грузов, исследование конъюнктуры рынка, предоставление прочих услуг.

Ответчиком по делу является орган местного самоуправления в лице администрации г.Пензы, состоящий в отношениях с 3-им лицом ООО «Сорел» по постоянному бессрочному пользованию земельным участком по <адрес> для размещения автостоянки (копия кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в деле).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Сорел», представленной по запросу суда УФНС России по Пензенской области, видами деятельности общества являются: торговля автотранспортными средствами, аренда строительных машин и оборудования с оператором, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением участниками процесса предпринимательской деятельности и не связан с удовлетворением личных потребностей истца, с ... года по настоящее время зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и иных участников спора, поэтому настоящее дело, действительно, неподсудно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

В силу абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - в данном случае в порядке АПК РФ.

Поскольку в принятии настоящего искового заявления Антошину А.В. отказано не было, производство по делу подлежит прекращению на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь абз.1 и 2 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Антошина А.В. к администрации города Пензы об установлении сервитута прекратить в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.