Гр.дело № 2-1250/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 6 июля 2011г.

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс - Оптима» к Захарову А.Ю., Матюхе С.В. о взыскании задолженности по договору уступки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является новым кредитором по договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по требованию к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». Уступленное право принадлежало Первоначальному кредитору – ООО «Авиакомпания «Интеравиа» на основании договора финансовой аренды. Согласно договора поручительства к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Захаров А.Ю. и Матюха С.В. обязались перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Авиакомпания» за действительность уступаемого права (требования) по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000000 рублей, сложившейся из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, однако Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе. Таким образом, в настоящее время обязательства, на которые рассчитывал истец при заключении договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Согласно п. 1.2., 2.1. договора Поручительства к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ поручители (ответчики) обязались нести солидарную ответственность перед новым кредитором (истцом) за действительность уступленного по договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права в сумме 25000000 руб., сложившейся из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и при признании данного права недействительным по решению суда. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно. Просил взыскать с Захарова А.Ю. и Матюхи С.В. солидарно 25000000 руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Дилижанс Оптима» Маскаева Я.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Возражала против направления гражданского дела в суд по месту нахождения ответчиков, так как согласно п. 4.2 договора поручительства в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нового кредитора – ООО «Дилижанс-Оптима», в т.е. в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Ответчики Матюха С.В., Захаров А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ИННТЕРАВИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Финансовая лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авиакомпания «Интеравиа» и ООО «Дилижанс-Оптима» заключен договор № уступки прав (требования). Согласно п.8 указанного договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ) договор № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В обеспечение договора уступки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилижанс-Оптима» (Новый кредитор) и Захаровым А.Ю., Матюха С.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого в случае признания решением суда, уступленного права (требования) по Договору уступки недействительным, Поручители солидарно и в полном объеме с Первоначальным кредитором несут ответственность по уплате денежных средств 25000 руб. Согласно п. 4.2 в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нового кредитора.

Суд полагает, что при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Место нахождение Нового Кредитора – ООО «Дилижанс-Оптима» пунктами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определено

Указание в договоре поручительства (п.4.2) на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Нового кредитора (ООО «Дилижанс-Оптима»), без указания конкретного места его нахождения, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения"; и поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения кредитора, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать точное конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, либо точное указание в условиях договора места нахождения нового кредитора, позволяющего определить наименование суда, которому подсуден спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Так как ни место нахождение нового кредитора, ни конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном договоре поручительства не указаны, отсутствуют основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имелось соглашение (выражена согласованная воля договаривающихся лиц (п. 3 ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании денежных средств по договору поручительства подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Октябрьским районным судом г. Пензы, в нарушении ГПК РФ настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, оно подлежит передаче на рассмотрение в Преснинский районный суд г.Москвы (<адрес>) по месту жительства ответчика Захарова А.Ю..

Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ООО «Дилижанс - Оптима» к Захарову А.Ю., Матюхе С.В. о взыскании задолженности по договору уступки, по подсудности в Преснинский районный суд г.Москвы (<адрес>) по месту жительства ответчика Захарова А.Ю..

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд города Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий